﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7297/2015(31)-АК

Дело № А71-2946/2015

28 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Игитовой А.В., 

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» (ООО «Ижевск-Сервис»)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 мая 2020 года

о частичном удовлетворении заявления ООО «Ижевск-Сервис» о взыскании судебных расходов с Валеева Алмаза Зульфатовича (Валеев А.З.) в пользу ООО «Ижевск-Сервис» 8 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесённых в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок должника,

вынесенное судьёй Чухманцевым М.А.

в рамках  дела №А71-2946/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торг» (ООО «Торг», ОГРН 1131840000467, ИНН 1840014160) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2015 ООО «Торг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сергеева Марина Петровна (Сергеева М.П.).

20.12.2019 ООО «Ижевск-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Валеева А.З. судебных расходов в размере 50 000 руб. по рассмотрению обособленного спора по заявлению Валеева А.З. о признании недействительными договоров уступки права требования, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью «Урал» (ООО «Урал») и ООО «Ижевск-Сервис», между обществом с ограниченной ответственностью «Иж Строй» (ООО «Иж Строй») и ООО «Ижевск-Сервис», между обществом с ограниченной ответственностью «Мир мебели» (ООО Мир мебели») и ООО «Ижевск-Сервис», применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2020 взыскано с Валеева А.З. в пользу ООО «Ижевск-Сервис» 8 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесённых в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок должника № А71-2946/2015 С/4, рассматриваемого в деле №А71-2946/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Ижевск-Сервис», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление ООО «Ижевск-Сервис» о взыскании с Валеева А.З. судебных расходов удовлетворить в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобе указывает, что Валеевым А.З. оспаривалось 11 договоров уступки права требования, на основании которых в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО «Ижевск-Сервис» на общую сумму 25 622 223 руб. 52 коп., фактически цена иска составляла именно эту сумму и являлась для ООО «Ижевск-Сервис» значительной, суд первой инстанции не придал значения фактору цены иска при определении степени разумности и соразмерности судебных расходов; представитель ООО «Ижевск-Сервис» не просто участвовал в судебных заседаниях и соглашался с иными участниками процесса, а высказывал позицию своего доверителя по существу спора, давал оценку доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам; настоящий спор подпадает под категорию сложных, в связи с чем, даже если руководствоваться решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», то размер минимального вознаграждения будет больше 8 000 руб. 

Кредитор Валеев А.З. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов были правильно оценены фактические обстоятельства оказания ООО «Ижевск-Сервис» юридических услуг со стороны представителя, а именно: его участие в одном судебном заседании (15.01.2019), отсутствие факта совершения каких-либо процессуальных действий в рамках разрешения спора, например, отсутствие факта подачи им отзыва или возражений по существу заявленных требований, отзыва на апелляционную жалобу и/или кассационную жалобу, ходатайств, заявлений и т.п. Оказание юридической помощи по данному обособленному спору со стороны представителя свелось к его фактическому присутствию в одном судебном заседании, что послужило основанием для правомерного вывода о явно чрезмерном характере заявленной суммы издержек в размере 50 000 руб., и взыскании с лица, проигравшего спор. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сергеева М.П.

18.09.2018 конкурсный кредитор Валеев А.З. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании следующих сделок должника недействительными:

- договор уступки права требования, заключённый 22.01.2014 между ООО «Урал» (первоначальный кредитор) и ООО «Ижевск-Сервис» (новый кредитор);

- договор уступки права требования, заключённый 28.01.2014 между ООО «Урал» (первоначальный кредитор) и ООО «Ижевск-Сервис» (новый кредитор);

- договор уступки права требования, заключённый 25.02.2014 между ООО «Урал» (первоначальный кредитор) и ООО «Ижевск-Сервис» (новый кредитор);

- договор уступки права требования, заключённый 20.03.2014 между ООО «Урал» (первоначальный кредитор) и ООО «Ижевск-Сервис» (новый кредитор);

- договор уступки права требования, заключённый 16.04.2014 между ООО «Урал» (первоначальный кредитор) и ООО «Ижевск-Сервис» (новый кредитор);

- договор уступки права требования, заключённый 25.04.2014 между ООО «Урал» (первоначальный кредитор) и ООО «Ижевск-Сервис» (новый кредитор);

- договор уступки права требования, заключённый 28.04.2014 между ООО «Урал» (первоначальный кредитор) и ООО «Ижевск-Сервис» (новый кредитор);

- договор уступки права требования, заключённый 14.05.2014 между ООО «Урал» (первоначальный кредитор) и ООО «Ижевск-Сервис» (новый кредитор);

- договор уступки права требования, заключённый 10.06.2014 между ООО «Урал» (первоначальный кредитор) и ООО «Ижевск-Сервис» (новый кредитор);

- договор уступки права требования, заключённый 10.06.2014 между ООО «Иж Строй» (первоначальный кредитор) и ООО «Ижевск-Сервис» (новый кредитор);

- договор уступки права требования, заключённый 26.08.2014 между ООО «Мир мебели» (первоначальный кредитор) и ООО «Ижевск-Сервис» (новый кредитор);

- договор уступки права требования, заключённый 27.08.2014 между ООО «Мир мебели» (первоначальный кредитор) и ООО «Ижевск-Сервис» (новый кредитор), применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2019 в удовлетворении заявления Валеева А.З. о признании недействительными договоров уступки права требования от 22.01.2014, 28.01.2014, 25.02.2014, 20.03.2014, 16.04.2014, 25.04.2014, 28.04.2014, 14.05.2014, 10.06.2014, заключённых между ООО «Урал» и ООО «Ижевск-Сервис», договора уступки права требования от 10.06.2014, заключённого между ООО «Иж Строй» и ООО «Ижевск-Сервис», договора уступки права требования от 26.08.2014, заключённого между ООО «Мир мебели» и ООО «Ижевск-Сервис», отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2019  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019  оставлены без изменения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде 29.12.2018 между ООО «Ижевск-Сервис» (заказчик) и Сорокиным А.Н. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах в деле о несостоятельности (банкротстве) должника №А71-2946/2015 в части обособленного спора по заявлению Валеева А.З. о признании недействительными договоров уступки права требования, заключённых между ООО «Урал» и заказчиком, между ООО «Иж Строй» и заказчиком, между ООО «Мир Мебели» и заказчиком, и применении последствий недействительности сделки (л.д. 6).

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется: 

- изучать представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы,

- подготовить процессуальные документы в арбитражные суды, рассматривающие дело, 

- осуществить представительство интересов заказчика в судебных инстанциях, 

- выполнять иные поручения заказчика, связанные с оказанием юридических услуг, указанных в п. 1 настоящего договора. 

Исполнитель вправе: 

- собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики от органов государственной власти и местного самоуправления и организаций любой правовой формы, 

- опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому исполнитель оказывает юридические услуги. Собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами в порядке, установленном законодательством РФ,

- самостоятельно определять средства и способы юридической помощи, количество необходимых документов (ходатайство, жалобы и т.д.), представляемых в судебные и другие официальные органы,

- направлять заказчику подготовленные проекты документов по факсу или электронной почте,

- осуществлять принятые на себя обязательства лично либо с привлечением третьих лиц с согласия заказчика.

 Согласно п. 6 договора заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в следующем порядке: вознаграждение в размере 50 000 руб. выплачивается в течение 30 дней с даты вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по существу обособленного спора либо истечения срока для кассационного обжалования в Арбитражный суд Уральского округа в случае отсутствия кассационной жалобы на итоговый судебный акт. 

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от 15.11.2019, в соответствии с которым в период действия договора исполнитель осуществлял: 

- устное консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с предметом договора,

- проводил анализ представленных документов,

- представлял интересы заказчика в ходе рассмотрения дела №А71-2946/2015 в Арбитражном суде Удмуртской Республики, участвовал в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы (л.д. 7). 

Указанные услуги оказаны в полном объёме, заказчик претензий по качеству, объёму, срокам выполнения услуг не имеет (п. 3 акта).

Согласно п. 4 акта в соответствии с п. 6.1  договора на оказание юридических услуг №2 от 29.12.2018 у заказчика возникает обязательство по уплате денежных средств в размере 50 000 руб. 

Оплата услуг исполнителя подтверждается платёжным поручением       №191 от 04.12.2019 на сумму 50 000 руб. (л.д. 9).

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению Валеева А.З. к ООО «Ижевск-Сервис» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок ООО «Ижевск-Сервис» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, судебные акты приняты в пользу ООО «Ижевск-Сервис», ООО «Ижевск-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Валеева А.З. судебных расходов в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов и их размер подтверждены; заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствует критерию разумности и подлежит снижению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке            ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35)  установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания ООО «Ижевск-Сервис» юридических услуг по договору №2 на оказание юридических услуг от 29.12.2018 подтверждается актом об оказании услуг от 15.11.2019. 

Участие представителя ООО «Ижевск-Сервис» в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора подтверждается судебным актом. 

Оплата ООО «Ижевск-Сервис» оказанных юридических услуг по договору в сумме 50 000 руб. подтверждается платёжным поручением №191 от 04.12.2019.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

 При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Судом установлено, что представитель ООО «Ижевск-Сервис» Сорокин А.Н. принимал участие в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 15.02.2019.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции снизил размер заявленных судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств спора, сложности спора, объёма фактически совершённых представителем действий, представленных доказательств.

При определении критерия разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался, в том числе  решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики».

Учитывая подтверждённость факта несения и размера судебных расходов, характер спора, степень сложности, объёма оказанных услуг, время, затраченное представителем для оказания соответствующих услуг, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленный ООО «Ижевск-Сервис» размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, и обоснованно взыскал с Валеева А.З. в пользу ООО «Ижевск-Сервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., посчитав данный размер достаточным для восстановления нарушенного права, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Валеевым А.З. оспаривалось 11 договоров уступки права требования, на основании которых в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО «Ижевск-Сервис» на общую сумму 25 622 223 руб. 52 коп., фактически цена иска составляла именно эту сумму и являлась для ООО «Ижевск-Сервис» значительной, суд первой инстанции не придал значения фактору цены иска при определении степени разумности и соразмерности судебных расходов, представитель ООО «Ижевск-Сервис» не просто участвовал в судебных заседаниях и соглашался с иными участниками процесса, а высказывал позицию своего доверителя по существу спора, давал оценку доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам, настоящий спор подпадает под категорию сложных, в связи с чем, даже если руководствоваться решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», то размер минимального вознаграждения будет больше 8 000 руб., отклоняются. 

Как уже отмечалось, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, например, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, сроков рассмотрения, объёма фактически совершённых представителем действий, представленных доказательств, основания для взыскания суммы судебных расходов в полном объёме согласно заявленным ООО «Ижевск-Сервси» требованиям судом не установлены.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года по делу № А71-2946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.С. Нилогова