ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17701/2023

г. Челябинск

19 февраля 2024 года

Дело № А07-11507/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 года о включении требований кредиторов по делу № А07-11507/2021.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» (далее – должник, ООО «Сигмастрой») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен арбитражный управляющий ФИО3.

Уполномоченный орган Российской Федерации – Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее также – уполномоченный орган, Межрайонная ИФНС России № 4 по РБ) 30.06.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сигмастрой» задолженности в общей сумме 20 034 744 руб. 90 коп., в том числе: основной долг – 14 302 300 руб. 98 коп., пени – 5 732 443 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2023 (резолютивная часть определения объявлена 08.11.2023) по делу № А07-11507/2021 требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ в размере 14 302 300 руб. 98 коп. основного долга, 5 732 443 руб. 92 коп. пени включены в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «Сигмастрой».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт, ФИО2) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что требование уполномоченного органа основаны на решении от 17.02.2022 № 10-12/1, согласно которому должнику начислено 18 974 243 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее также – НДС) в размере 13 662 123 руб. 00 коп., пени по НДС в размере 5 312 120 руб. 00 коп. В то же время в рамках дела № А07-19483/2022 рассматривается спор о признании названного решения недействительным. На судебные акты по данному делу подана кассационная жалоба. В связи с чем апеллянт полагает, что включение требований уполномоченного органа до разрешения вопроса об обжаловании решения от 17.02.2022 № 10-21/1 являлось преждевременным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по данным Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ ООО «Сигмастрой» не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей и санкций в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в размере 20 034 744 руб. 90 коп., в том числе:

-        основной долг – 14 302 300 руб. 98 коп.;

-        пени – 5 732 443 руб. 92 коп.

Наличие и обоснованность вышеуказанной задолженности по обязательным платежам, подтверждается документами, указанными в сводной таблице принятых мер принудительного взыскания.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь пунктом 6 статьи 16, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), подпунктом «б» пунктов 1, 2 Положения «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 (далее – Постановление № 257), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования Инспекции являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Сигмастрой».

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании Постановления № 257 налоговым органам предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации в качестве кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

Из содержания статей 2 и 4 Федерального закона № 127-ФЗ следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пени) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» отражено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

С учётом изложенного, если указанные полномочия на их бесспорное взыскание реализованы, суд в деле о банкротстве включает в реестр требований кредиторов должника задолженность последнего в той сумме, в отношении которой налоговым органом представлены доказательства соблюдения бесспорного порядка взыскания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с имеющейся неисполненной задолженностью должника перед бюджетом на момент рассмотрения в размере заявленных требований, уполномоченный орган просит включить указанную в заявлении задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Так, не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей и санкций в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в размере 20 034 744 руб. 90 коп., в том числе:

-        основной долг – 14 302 300 руб. 98 коп.;

-        пени – 5 732 443 руб. 92 коп.

Спорная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и сборов в установленные законодательством сроки. Задолженность является реестровой, обоснована, обеспечена мерами принудительного взыскания, проверена и установлена в судебном порядке.

Задолженность перед налоговым органом до настоящего времени не погашена, доказательств оплаты должником не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование уполномоченного органа основаны на решении от 17.02.2022 № 10-12/1, согласно которому должнику начислено 18 974 243 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 13 662 123 руб. 00 коп., пени по НДС в размере 5 312 120 руб. 00 коп., которое оспаривается в рамках дела № А07-19483/2022, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Так, решением от 17.02.2022 № 10-12/1 Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан ООО «Сигмастрой» доначислено 18 974 243 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 13 662 123 руб., пени по НДС в сумме 5 312 120 руб.

В рамках дела № А07-19483/2022 рассматривается заявление ООО «Сигмастрой» к Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения от 17.02.2022 № 10-12/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «МСПК-73».

ООО «Сигмастрой» в просительной части заявления просит отменить решение налогового органа в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «МСПК-73» на сумму 15 274 511 руб. 64 коп., в том числе НДС 11 150 092 руб. 61 коп. и пени 4 124 419 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2023) по делу № А07-11507/2021 в удовлетворении заявления судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023) № 18АП-12222/2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2024 (резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024) № Ф09-9308/23 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2023 по делу № А07-19483/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Сигмастрой»– без удовлетворения.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения.

Суды трёх инстанций, рассматривая дело № А07-19483/2022, пришли к выводу о нарушении ООО «Сигмастрой» пределов, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившихся в умышленных действиях ООО «Сигмастрой», направленных на получение необоснованной налоговой экономии посредством завышения вычетов по НДС и суммы расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, с участием контрагента ООО «МСПК-73» ИНН 

<

***>.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют об обоснованности заявленного требования уполномоченного органа.

С учётом изложенного, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сигмастрой» требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ в размере 14 302 300 руб. 98 коп. основного долга, 5 732 443 руб. 92 коп. пени.

Таким образом, обжалуемое определение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 185, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 года о включении требований кредиторов по делу № А07-11507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                             П.Н. Киреев

 

                                                                                                       С.Е. Калашник