12017/2017-112376(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10129/2017

г. Оренбург

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года  В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2017 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Оренбургского областного суда, г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН  

5610013507) к администрации города Оренбурга, г. Оренбург 

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной  

регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г. Оренбург, 

2. Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области,  

г. Оренбург о признании права собственности Российской Федерации 

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2  

по доверенности № 27 от 13.08.2017. 

Администрация города Оренбурга (ответчик), Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской  области и Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области  (третьи лица) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу,  что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также  путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя  не направило.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в  отсутствие представителей ответчика и третьего лица.  

 Оренбургский областной суд (далее – истец) обратился в арбитражный  суд с исковым заявлением о постановке на кадастровый учет, признании права  собственности, права оперативного управления за Оренбургским областным  

судом на объект недвижимого имущества - здание пост КПП, площадью 21,2  кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская, 52.  

Определением от 29.09.2017 в порядке статьи 47 АПК РФ, судом  удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика.  Ненадлежащий ответчик – Департамент градостроительства и земельных  отношений администрации города Оренбурга заменен на Администрацию г.  Оренбурга.  

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в  порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение исковых  требований, согласно которым, истец просит суд поставить на кадастровый  учет и признать собственности Российской Федерации на объект недвижимого  имущества - здание пост КПП, площадью 21,2 кв.м., расположенного по  адресу: 

<

...>.  

Иск рассматривается с учетом принятого уточнения. Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление от 07.09.2017 просил  рассмотреть настоящее дело в отсутствие его представителей, принять решение  с учетом всех представленных истцом доказательств по делу и в соответствии с  действующим законодательством.  

Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области в  письменном отзыве от 18.09.2017 № СП-02/4755 просит рассмотреть дело в  отсутствие представителей, требования истца считает заявленные исковые  требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Оренбургской области в письменном отзыве на исковое  заявление № 02-08-13/4942/3 от 27.09.2017 указало, что не имеет  заинтересованности в исходе дела и просит суд вынести решение в  соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из  представленными доказательств.  

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости  предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах  суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле  доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие  обстоятельства.  

Российской Федерации на праве собственности (свидетельство о  государственной регистрации права 18.09.2014, л.д. 164) и Оренбургскому  областному суду на праве постоянного (бессрочного) пользования  (свидетельство о государственной регистрации права 18.09.2014, л.д.14)  принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:44:0448002:70,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  земельные участки, предназначенные для размещения административных  зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального  обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии; с  

размещением здания Оренбургского областного суда и теплой стоянки, общая  площадь 9 323 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область,  г. Оренбург, ул. Комсомольская, д.52.  

В 2010 году Оренбургским областным судом собственными силами и за  счёт собственных средств на данном земельном участке по адресу: 

<

...> построен объект недвижимого имущества - здание пост  КПП, площадью 21,2 кв.м.  

В целях постановки на кадастровый учет и оформления регистрации права  собственности Российской Федерации Оренбургский областной суд обратился  с заявлением в Управление Росреестра по Оренбургской области.  

Уведомлением от 14.07.2017 № 56/17-50169 Управлением Росреестра по  Оренбургской области приостановлена регистрация права из-за отсутствия  разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию.  

Ссылаясь на то, что возможность в административном порядке ввести  объект в эксплуатацию и, следовательно, зарегистрировать право  собственности на спорный объект недвижимого имущества отсутствует, вместе  с тем, сооружение соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических,  противопожарных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и  здоровью граждан, истец обратился в суд о признании права собственности на  указанный объект недвижимого имущества в порядке ст. 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим  основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется,  в том числе, путем признания права.  

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение  сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав", если иное не  предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в  случае представления истцом доказательств возникновения у него  соответствующего права.  

Поскольку сооружение башня построена без разрешительной  документации, она отвечают признакам объекта самовольного строительства.  

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является  жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество,  созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,  установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без  получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее  самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не  вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду,  совершать другие сделки.  

Право собственности на самовольную постройку может быть признано  судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом  порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,  постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,  где осуществлена постройка.  

Судом установлено, что вышеуказанный земельный участок под  сооружением – здание пост КПП, принадлежит Российской Федерации на  праве собственности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав", если иное не  предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в  случае представления истцом доказательств возникновения у него  соответствующего права.  

По смыслу абзаца 2 части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на  самовольную постройку может быть признано лишь в том случае, если  сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Представленными истцом в материалы дела документами, подтверждает  соответствие спорного объекта недвижимости требованиям, указанным в  абзаце 2 части 3 статьи 222 ГК РФ, содержат заключение об отсутствии угрозы  жизни и здоровью граждан.  

Документы, свидетельствующие об обратном, ответчиком суду не  представлены.  

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорные объекты  недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют и участвующими  лицами не представлены и не заявлены.  

Принимая во внимание описанные обстоятельства, суд приходит к выводу  об отсутствии нарушения прав и законных интересов третьих лиц.  

Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ представляет  собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно.  Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически  легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому  

должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные  фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов  соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности  отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право  собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения  права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким  иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить  правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке,  установленном нормативными актами, регулирующими отношения по  градостроительной деятельности и по использованию земель.  

В противном случае, при удовлетворении требований на основании п. 3  ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного  строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика,  получающего необходимые для строительства документы в установленном  порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком,  который не выполнял предусмотренные законом требования.  

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо,  создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в  частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта  в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в  выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права  собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со ст. 65 АПК  РФ должен представить суду доказательства обращения за получением  необходимой документации, наличия бездействия органа местного  самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения.  

Из материалов дела следует, что необходимые меры для получения  разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию предприняты,  однако, возможность получить их во внесудебном порядке отсутствует.  

Таким образом, учитывая, что условия, предусмотренные законом для  признания права собственности на самовольную постройку истцом соблюдены,  доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность  признания за истцом в судебном порядке права собственности на самовольную  постройку, сохранение самовольно возведенного объекта недвижимого  имущества – башни не нарушает права и охраняемые законом интересы других  лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что  исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом  на основании ст. 222 ГК РФ.  

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что согласно пп. 5 п. 2  ст. 14 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации  недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного  

кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются  вступившие в законную силу судебные акты.  

 Федеральным законом № 218-ФЗ предусмотрен заявительный порядок  осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав. В силу пунктов 5, 7 ч. 2 ст. 7 Закон о регистрации  недвижимости судебный акт, которым признано право собственности и  технический план будет являться основанием для осуществления  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации  прав Российской Федерации.  

При обращении в арбитражный суд истцом государственная пошлина не  уплачивалась, ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной  пошлины, согласно подпункту 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Признать право собственности Российской Федерации на объект  недвижимого имущества - здание пост КПП, площадью 21,2 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного   производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение   месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  

 Судья А.А. Лебедянцева