ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31026/2017

29 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «АВО Тур-Агентство вашего отдыха» (ООО «АВО») – ФИО1 по дов. от 01.04.2019 г., ФИО2 по дов. от 01.04.2019 г.;

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3) – ФИО4 по дов. от 28.11.2018 г.;

рассмотрев 22 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3

на решение от 30 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

и на постановление от 23 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,  Савенковым О.В.,

по иску ООО «АВО»

к ИП ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО3 о взыскании 650 000 руб. задолженности по договору субаренды от 01.09.2015 № б/н, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 г. по 18.04.2018 г. в размере 84 175 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 г. по делу № А40-31026/2017 с ИП ФИО3 в пользу ООО «АВО» взыскана задолженность в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 г. по 14.02.2018 г. в размере 75 881 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 835 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. Кроме того, суд взыскал с ИП ФИО3 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 849 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 г. по делу № А40-31026/2017 с ИП ФИО3 в пользу ООО «АВО» также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 г. по 18.04.2018 г. в размере 8 294 руб. 14 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 г. по делу № А40-31026/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 г. оставлено без изменения.

По делу № А40-31026/2017 поступила кассационная жалоба от ИП ФИО3, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО3 от ООО «АВО», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил, что дополнительное решение суда первой инстанции не обжалуется.

Представители ООО «АВО» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «АВО» (арендодатель) и ИП ФИО3 (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.09.2015 г. № б/н нежилого помещения по адресу: 

<

...>, этаж 1 комнаты 9-10, площадью 18 кв.м. и комнаты 4-5 площадью 20,4 кв.м. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «АВО», указало, что ИП ФИО3 в нарушение принятых на себя обязательств не вносил арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность по ее уплате в  заявленном к взысканию размере, на которую были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Направленная ООО «АВО» в адрес ИП ФИО3 досудебная претензия оставлена без ответа.

Как было установлено судами, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § § 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 «Общие положения об аренде»: ст. ст. 606-625, § 4 «Аренда зданий и сооружений»: ст. ст. 650-655), а также условиями заключенного между сторонами договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем третьем п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, проанализировав с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и установили совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установили факт заключения договора аренды и передачи арендованного имущества во исполнение заключенного между сторонами договора, а также то, что ответчик в нарушение условий данного договора взятые на себя обязательства в части оплаты арендных платежей не исполнил надлежащим образом, доказательств, подтверждающих внесение денежных средств представлено не было.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суды также удовлетворили дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию) применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, и подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе, в связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП ФИО3 не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО3, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-31026/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:                                                                                      Н.Н. Кольцова

                                                                                                  М.Д. Ядренцева