ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-1437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   12.02.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    13.02.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.01.2019), в отсутствие  ответчиков – администрации муниципального района «Жуковский район» (Калужская область, г. Жуков,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   общества с ограниченной ответственностью «СпектрСнаб» (Калужская область, Боровский район, д. Кабицыно, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  третьего лица –  акционерного общества  «Объединенный резервный банк», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2018 по делу № А23-1437/2018 (судья Погонцев М.И.),

                                           УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального района «Жуковский район» (далее – администрация) и   обществу с ограниченной ответственностью «СпектрСнаб» (далее – общество) о признании права собственности на здание ЗТП № 603 «Белоусово школа», расположенное по адресу: 

<

...> в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 6).

Определением суда от 11.05.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Объединенный резервный банк» (далее – банк).

Решением  суда от 30.11.2018 (т. 2, л. д. 40) в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе компания  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что постановка на кадастровый учет  в 2014 году земельного участка с кадастровым номером 40:07:210110:2284, принадлежащего обществу,  осуществлена с нарушением законодательства, поскольку спорный объект  оказался  расположенным в его  границах. В связи с этим  утверждает, что при подготовке  документов  по межеванию кадастровый инженер не осуществлял  фактический выход  на местность, поскольку в противном случае  здание ЗТП невозможно было бы не заметить и оно не должно было  быть  включено в границы формируемого земельного участка.  Отмечает, что администрация не возражает против удовлетворения заявленных требований. Информирует о том, что спорный объект построен и введен в эксплуатацию в 1968 году, через него осуществляется энергоснабжение социально-значимых объектов г. Белоусово и бытовых потребителей.

В отзыве банк просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что компания не является заинтересованным лицом, которое вправе обжаловать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 40:07:210110:2284. Отмечает, что в паспорте трансформаторной подстанции, представленном истцом в обоснование исковых требований,  не отражен  год постройки спорного объекта.  Обращает внимание на то, что земельный участок обременен ипотекой в пользу банка. 

В судебном заседании  представитель  истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

 Ответчики  и третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения  представителя  истца, судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.12.1992 № 2411 предприятие Калужские электрические сети «Тулэнерго» преобразовано в акционерное общество энергетики и электрификации «Калугаэнерго» (приказ от 29.01.1993 № 2).

25.04.1996 акционерное общество энергетики и электрификации «Калугаэнерго» переименовано в открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Калугаэнерго» на основании устава общества, утвержденного собранием акционеров.

Впоследствии открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Калугаэнерго» реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» (решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Калугаэнерго» от 24.12.2007), которое после приведения в соответствие с требованиями гражданского законодательства носит наименование публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья».

Ссылаясь на то, что истец с 1999 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет  ЗТП № 603 «Белоусово школа», расположенной  на земельном участке с кадастровым номером 40:07:210110:2284 по адресу: 

<

...> находящимся в собственности  общества,  компания  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Для признания в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума № 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В данном случае в обоснование  своих требований истец ссылается на технический паспорт, который, по его мнению, подтверждает факт непрерывного владения спорным объектом, начиная с 1999 года  (т. 1, л. д. 12).

Между тем указанный документ, составленный по заказу компании, и отражающий лишь технические характеристики объекта (без  указания года постройки), не может быть признан документом, подтверждающим давность владения. Применительно к статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давность владения может быть подтверждена документами, свидетельствующими о  несении бремени  содержания и распоряжения имуществом как своим собственным (уплата налогов и сборов, содержание  земельного участка под указанным имуществом, осуществление ремонта имущества и т.п.).

Сам по себе факт использования  спорного имущества в хозяйственной деятельности  истца, с учетом специфики  спорного объекта,  не свидетельствует о возникновении права собственности на него. 

Статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Правительство Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, в целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26  указанного Закона утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861),  которыми определены  общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Абзацем 1 пункта 6 Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, беспрепятственное использование объекта электросетевого хозяйства  в деятельности энергоснабжающей организации не влечет  автоматического возникновения права собственности на него.

В  установленном  порядке объект не признан бесхозяйным.

Довод заявителя о том, что  межевание земельного участка с кадастровым номером 40:07:210110:2284 (принадлежит на праве собственности обществу), на котором расположен спорный объект,  произведено с нарушением  установленных требований (кадастровый инженер неправомерно включил в границы указанного земельного участка спорный объект – ЗТП), не подлежит оценке, поскольку вопросы межевания земельного участка не  входят в  предмет спора.

 Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью  3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2018 по делу № А23-1437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко 

                         Н.В. Заикина