ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9842/2020

26 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10960/2020) общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК»        на решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу                     № А70-9842/2020 (судья Голощапов М.В.) по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную в марте, апреле 2020 года тепловую энергию,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» – ФИО1 (личность удостоверена паспортом, полномочия - доверенностью от 10.02.2020 № 98 сроком действия на один год);

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – компания, АО «УСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТЭСК» (далее – общество, ООО «УК «ТЭСК») о взыскании задолженности за потребленную в марте, апреле 2020 года тепловую энергию.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению уточнение суммы долга - в размере 5 174 685 руб. 36 коп. за март, апрель 2020 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «УК «ТЭСК» в пользу АО «УСТЭК» взыскано           5 174 685 руб. 36 коп. задолженности, 48 873 руб. расходов на уплату государственной пошлины. АО «УСТЭК» возвращена из федерального бюджета 4 627 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «ТЭСК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующие доводы: АО «УСТЭК» в нарушение положений статьи 126 АПК РФ не приложено к исковому заявлению уведомление о вручении искового заявления ответчику и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем ответчик своевременно не осведомлен о доводах истца; судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что расчеты осуществлялись через расчетный центр открытое акционерное общество «ТРИЦ» (далее - ОАО «ТРИЦ») и общая сумма внесённых через расчетный центр платежей за период с 03.03.2020 по 30.06.2020 составляет             12 131 865 руб. 76 коп., что превышает сумму исковых требований.

В представленном отзыве АО «УСТЭК» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.10.2020 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.10.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

26.10.2020 от ООО «УК «ТЭСК» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мирового соглашения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение жалобы отложено на 19.11.2020 для урегулирования спора мирным путем в порядке статьи 141 АПК РФ.

До начала судебного заседания от АО «УСТЭК» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, где истец просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представлены дополнительные документы в опровержение доводов апелляционной жалобы (в порядке статей 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела).

В заседании суда АО «УСТЭК» поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «УК «ТЭСК» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «УК «ТЭСК».

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда), поставленных в рамках договора на теплоснабжение от 29.12.2017 № Т-2099.024 в редакции протокола разногласий (далее – договор теплоснабжения).

Исходя из условий заключенного сторонами договора, к их отношениям в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ), общие положения об обязательствах (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также условия заключенного договора.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По данным истца в период с 01.03.2020 по 30.04.2020 во исполнение рассматриваемого договора ответчику поставлен коммунальный ресурс на общую сумму 6 496 581 руб. 99 коп. 

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В рассматриваемом случае объем тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком за спорный период, подтверждается ведомостями отпуска за март, апрель 2020 года (л.д. 13-17), расчетом объема потребления ресурса (л.д. 18-23), актами выполненных работ (приема-передачи) и счетами-фактурами за март, апрель 2020 года.

Ответчик иных подтвержденных данных относительно отпущенного истцом количества энергии в спорный период суду не представил, расчет истца документально не опроверг, контррасчет не произвел.

На этом основании расчет основного долга судом первой инстанции проверен по представленным сторонами доказательствам, признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество также не оспаривает ни факт поставки тепловой энергии в заявленный период, ни ее объем.

Спорным моментом является исполнение обязательства по оплате, поскольку общество со ссылкой на предоставленную ОАО «ТРИЦ» информацию о перечисленных денежных средствах населения, оплаченных за коммунальные услуги, и перечисленных на расчетный и специальный счет АО «УСТЭК» за период с 01.03.2020 по 30.06.2020, считает, что потребленный в марте, апреле 2020 года ресурс оплачен в полном объеме.

Так, ответчик в жалобе указывает на то, что платежи за потребленные коммунальные ресурсы общество производит на расчетный счет истца через платежного агента ОАО «ТРИЦ», и по состоянию на 23.06.2020 перечислено в пользу истца денежных средств в размере 12 131 865 руб. 76 коп., что превышает сумму исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что компанией учтены не все произведенные через расчетно-кассовый центр платежи.

Действительно, из фактических обстоятельств дела следует, что между АО «УСТЭК» (теплоснабжающая организация), ООО «УК «ТЭСК» (ранее общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСервис») (исполнитель) и ОАО «ТРИЦ» (центр) заключено соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию от 29.12.2017 (приложение № 5 к договору), по условиям которого расчеты по договору теплоснабжения за отпущенную тепловую энергию осуществляются через центр, путем перечисления центром денежных средств, оплаченных населением за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения на расчетный счет теплоснабжающей организации, либо на специальный счет теплоснабжающей организации по указанном в соглашении реквизитам (пункт 2.2 соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию).

Согласно представленной ОАО «ТРИЦ» информации последнее во исполнение вышеуказанного соглашения перечислило в период с 03.03.2020 по 30.06.2020 на расчетный счет и специальный счет АО «УСТЭК» в совокупности 12 131 865 руб.         76 коп.

Данное обстоятельство компанией не оспаривается, однако истец указывает, что платежи за период с 03.03.2020 по 30.06.2020 учтены в расчетах сторон и на размер обязательств в рамках заявленного периода не влияет, так как уже либо зачислены в счет исполнения обязательств общества за период, предшествующий спорному в порядке статьи 522 ГК РФ, либо за март, апрель 2020 года. 

Приведенные пояснения компании соответствуют представленным в материалы дела документам, в частности, актам сверок, платежным поручениям, положениям статей 319.1, 522 ГК РФ.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств (статья 522 ГК РФ).

Поскольку отношения, возникающие как из договора поставки, так и договора энергоснабжения схожи (являются разновидностями договора купли-продажи), суд апелляционной инстанции считает, что статья 522 ГК РФ подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона (статья 6 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Кроме того, регулирование подобного вопроса приведено в статье 319.1 ГК РФ, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Из приложения № 5 к договору не следует обязанность ОАО «ТРИЦ» при перечислении на расчетный и специальный счета компании идентифицировать каждый поступивший от собственников платеж путем указания периода оплаты (статья 421, 431 ГК РФ).

Как следует из платежных поручений за период с 03.03.2020 по 30.06.2020, перечисляя денежные средства истцу, платежным агентом в назначении платежа не конкретизировались периоды оплаты.

Следовательно, применению к спорным отношениям подлежит пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Аналогичное условие содержится в рассматриваемом договоре, в пункте 7.5 которого сторонами согласована необходимость указания исполнителем при оплате стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя сведений, позволяющих идентифицировать исполняемое обязательство, в частности, период, за который производится оплата. В случае не указания периода, за который производится оплата, полученная сумма направляется на погашение долгов в порядке их календарной очередности, а при их отсутствии – в оплату плановых платежей исполнителя в качестве аванса следующего расчетного периода.

К исковому заявлению компанией приложен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.06.2020, из которого следует, что по состоянию на 01.03.2020 имеется начальное сальдо в размере 12 118 328 руб. 56 коп.

Кроме того, в данном акте также отражены поступившие в счет исполнения рассматриваемого договора платежи по состоянию на 08.06.2020 – 10 965 122 руб.        67 коп.

Таким образом, на момент формирования исковых требований истцом учтены платежи по состоянию на 08.06.2020, при этом таковых недостаточно для исполнения обязательств спорного периода, учитывая начальное сальдо на 01.03.2020, в счет погашения которого компанией и учтены обозначенные платежи, принимая во внимание положения статьи 522, пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, пункта 7.5 договора, отсутствие периода оплаты в назначении платежа.

Как указывалось выше, 20.08.2020 истец уточнил свои требования, обозначив, что основной долг составил 5 174 685 руб. 36 коп.

На стадии апелляционного производства компанией представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.08.2020 и оборотно-сальдовая ведомость на 18.08.2020, исходя из которых и производилось уточнение исковых требований, определение остатка долга на дату уточнения.

Соответственно, вопреки утверждению подателя жалобы, истцом учтены не только платежи по состоянию на 30.06.2020, но и за следующий период, вплоть до 18.08.2020.

Какие-либо доказательства тому, что истец не учел в расчетах часть поступивших от потребителей через ОАО «ТРИЦ» платежей, в материалах дела отсутствуют. 

Ссылаясь на то, что компанией учтены не все платежи, ответчик данное утверждение документально не подтвердил.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, следует отметить, что приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы относительно исполнения обязательства по оплате в полном объеме опровергаются исходящими от ответчика документами, а именно: проектом мирового соглашения, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2010, согласно которым общество подтверждает наличие задолженности в размере 3 707 410 руб.        54 коп.

При этом указанное не опровергает размер задолженности, существовавшей на момент принятия оспариваемого решения, поскольку определен по состоянию на 21.10.2010, то есть с учетом платежей, поступивших после уточнения исковых требований и объявления резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому исковые требования удовлетворены обоснованно и правомерно.

ООО «УК «ТЭСК» также указывает в апелляционной жалобе на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении спора при отсутствии доказательств направления копии искового заявления ответчику.

Оценивая данные доводы, коллегия судей исходит из следующего.

Наличие обязанности истца по направлению копии искового заявления в адрес ответчика предусмотрено частью 3 статьи 125 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Доказательством направления ответчику копии искового заявления может служить почтовая квитанция, приложенная к материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», почтовая квитанция может быть принята судом в качестве доказательства направления искового заявления лицам, участвующим в деле.

В подтверждение исполнения приведенных требований процессуального законодательства к исковому заявлению АО «УСТЭК» приложен список внутренних почтовых отправлений от 21.05.2020, свидетельствующий о направлении искового заявления с приложением по адресу, указанному стороной спора в договоре теплоснабжения (об изменении адреса сведений не предоставлялось) – 

<

...>, улица Ямская, дом 88/1, штрих-код почтового отправления - 80089248694635. 

Согласно информации сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление  с идентификатором 80089248694635 получено ООО «УК «ТЭСК» 16.06.2020. 

Таким образом, истцом при подаче искового заявления соблюдены требования, установленные частью 1 статьи 126 АПК РФ.

То обстоятельство, что, как утверждает ООО «УК «ТЭСК», истцом направлено исковое заявление не по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  не исключает процессуальную возможность ответчика, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. 

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. 

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции настоящего дела (определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 23.03.2020 получено ответчиком, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, вернувшиеся в суд), ООО «УК «ТЭСК» имело реальную возможность ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами, расчетом требований и представить возражения относительно таковых. 

Вместе с тем, истец своим правом на ознакомление с материалами дела (статья 41 АПК РФ) не воспользовался, в связи, с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий на основании пункта  2 статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений, в том числе в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин

 Д.Г. Рожков