АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2017 года

Дело №

А66-9293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А.,       Старченковой В.В., 

рассмотрев 18.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2016 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу № А66-9293/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Ремонтник», место нахождения: 171285, Тверская обл., Конаковский р-н, дер. Плоски, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Садоводческое товарищество), о взыскании 127 477 руб. 15 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.03.2016 по 31.05.2016, и 98 329 руб. 70 коп. пеней, начисленных в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 19.04.2016 по 29.09.2016.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2016 иск Общества удовлетворен частично. С Садоводческого товарищества в пользу Общества взыскано 127 477 руб. 15 коп. задолженности и 55 118 руб. 32 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В апелляционном суде Общество на основании статьи 49 АПК РФ отказалось от иска в части взыскания 127 477 руб. 15 коп. основного долга в связи с погашением ответчиком задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2017 принят отказ Общества от иска в части взыскания 127 477 руб. 15 коп. задолженности, решение суда первой инстанции от 31.10.2016 в этой части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В части прекращения производства по делу постановление апелляционного суда не обжалуется.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить судебные акты в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение о взыскании неустойки в полном объеме. 

Податель жалобы считает, что суды ошибочно применили к спорным правоотношениям абзац 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. По мнению подателя жалобы, в силу статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) Садоводческое товарищество не имеет статуса исполнителя коммунальных услуг, в соответствии с договором энергоснабжения от 01.04.2014 № 69130969 является потребителем электрической энергии, поэтому в случае несвоевременной оплаты электрической энергии должно уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Садоводческим товариществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 69130969 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) в полном объеме до 01 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата (пункт 5.2 Договора с учетом протокола согласования разногласий).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе нарушения гарантирующим поставщиком условий поставки, включая надежность электроснабжения и качество электроэнергии, нарушения потребителем порядка оплаты, нарушения гарантирующим поставщиком и потребителем порядка полного и частичного  ограничении режима потребления электрической энергии, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим Договором. 

При нарушении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) потребитель оплачивает гарантирующему поставщику неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактической оплаты (пункт 6.2 Договора).

Во исполнение условий Договора Общество в период с 01.03.2016 по 31.05.2016 поставило Садоводческому товариществу электрическую энергию  и направило претензии с требованием оплатить потребленный ресурс.

Ссылаясь на неполную оплату Садоводческим товариществом потребленной в спорный период электроэнергии, Общество начислило законную неустойку в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона     № 35-ФЗ и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что Садоводческое товарищество приобретает электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг населению, удовлетворил требование Общества о взыскании неустойки в пределах суммы, рассчитанной по правилам абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы сторон, считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Согласно статье 1 Закона № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; а имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Как указано в статье 4 Закона № 66-ФЗ, граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе заключать договоры, а также через свои органы управления решать вопросы создания и развития объектов инфраструктуры, организации строительства, ремонта и содержания инженерных сетей (статья 7, подпункт 10 пункта 1   статьи 21,  подпункт 10 пункта 3 статьи 22 Закона № 66-ФЗ).

Правоотношения сторон в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Закона № 35-ФЗ садоводческие некоммерческие товарищества не обладают каким-либо специальным статусом при заключении договоров энергоснабжения, то есть отношения между Обществом и Садоводческим товариществом по поставке электрической энергии регулируются общими нормами о договоре энергоснабжения. 

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), коммунальные услуги – это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). 

Потребителем коммунальной услуги считается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальной услуги признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пунктам 8, 9 и 10 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный, иной специализированный потребительский кооператив, организация, которая от своего имени и в интересах собственника жилого дома заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или ресурсоснабжающая организация.

Согласно статьям 1 и 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, возникающие в связи с владением, пользованием и распоряжением жилыми помещениями (жилищные отношения). 

В силу статьи 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

К жилым помещениям относятся  жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (пункт 1 статьи 16 ЖК РФ).

Поскольку жилые строения на садовом земельном участке не относятся к жилым помещениям (то есть не являются объектами жилищных прав), отношения, касающиеся снабжения этих строений электрической энергией, не подпадают под правовое регулирование жилищного законодательства. Право владельца дачного земельного участка на возведение на нем жилого дома (статья 1 Закона № 66-ФЗ), так же как и возможность отнесения расположенных на садовом земельном участке строений к индивидуальному жилищному фонду (в порядке, на который указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.04.2008 № 7-П), не свидетельствуют о наличии между ответчиком и членами садоводческого товарищества жилищных отношений, определенных в статье 4 ЖК РФ.

Вывод судов о том, что Садоводческое товарищество, приобретая у Общества электроэнергию в целях обеспечения электроснабжения садовых земельных участков оказывает членам садоводства коммунальную услугу и наделено статусом исполнителя коммунальных услуг, противоречит приведенным положениям Правил № 354 и нормам жилищного законодательства.

Следовательно, Садоводческое товарищество, как потребитель электрической энергии по Договору, за неполную оплату электрической энергии гарантирующему поставщику, несет ответственность,  предусмотренную абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, в виде пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды ошибочно примели к спорным правоотношениям положения абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, которым установлена ответственность товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

В силу статьи 288 АПК РФ судебные акты в части взыскания с Садоводческого товарищества в пользу Общества законной неустойки, рассчитанной по правилам абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, подлежат отмене.

Поскольку при рассмотрении дела суды не проверяли расчет заявленной Обществом к взысканию законной неустойки с точки зрения его соответствия абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, дело в отмененной части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует проверить правильность представленного истцом расчета законной неустойки, а также обсудить возможность применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу № А66-9293/2016 в части взыскания с садоводческого некоммерческого товарищества «Ремонтник» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» законной неустойки отменить. 

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. 

В остальной части оставить без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу        № А66-9293/2016.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

 В.В. Старченкова