Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-38002/23-23-283

14 марта 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КИРАНО»

к ООО «КОМПАНИЯ «СПЕЦМЕТИЗ»

о взыскании задолженности в размере 431 700 руб., неустойки в размере 25 470 руб. 30 коп.,

третье лицо – АО КБ «Модульбанк»,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 06.03.2023г.), ФИО3.(генеральный директор, согласно выписке ЕГРЮЛ);

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КИРАНО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КОМПАНИЯ «СПЕЦМЕТИЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 431 700 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке товара, неустойки в размере 25 470 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО КБ «Модульбанк».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представители ответчика против удовлетворения первоначально заявленных требований возражали по доводам отзывов и письменных пояснений.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № F-2395-S от 12.12.2022, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.3 договора, наименование, стоимость, количество согласовываются в спецификации.

В спецификации указан товар – контейнер 40 футовый в количестве 2 единиц, доставка товара, общей стоимостью 431 700 руб.

Согласно п. 3.1.1 договора, поставщик осуществляет поставку товара в течение 9 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением № 2520 от 13.12.2022 истцом на основании счета № F-2395-S от 12.12.2022 перечислены денежные средства в размере 431 700 руб. на расчетный счет № 

<

***>, открытый в АО КБ «Модульбанк».

Получателем платежа указано ООО «КОМПАНИЯ «СПЕЦМЕТИЗ».

Однако, в установленный договором срок, товар не был поставлен истцу, денежные средства не возвращены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком указано на отсутствие правоотношений с истцом и неполучение денежных средств в указанном истцом размере.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-95007/23-98-755 признан незаключенным договор банковского счета от 07.12.2022 между АО КБ «Модульбанк» и ООО «КОМПАНИЯ «СПЕЦМЕТИЗ». Суд обязал третье лицо закрыть расчетные счета, в том числе № 

<

***>.

Указанным решением установлено, что документы, представленные в банк для совершения сделки по открытию счета являются недостоверными, общество в лице уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета; счет открыт по документам, не соответствующим действительности, волеизъявление ответчика по настоящему делу на открытие счета отсутствовало.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства в сумме 431 700 руб., уплаченные истцом на расчетный счет № 

<

***>, в распоряжение ответчика не поступили, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 431 700 руб. отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Подлинник договора, подписанный со стороны ответчика в материалы дела не представлен.

Указывая на заключение договора путем обмена электронными документами, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что такой документ получен им от ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», договор, являющийся незаключенным, является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Следовательно, в отсутствие доказательств получения копии договора от ответчика, а также установленный факт получения денежных средств неустановленным лицом, отсутствуют основания считать договор заключенным в порядке п. 2, п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ, в связи с чем, требования о взыскании предусмотренной договором пени за просрочку поставки товара также не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 157 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 434, 438, 454, 487 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить ООО «КИРАНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 157 руб., перечисленную платежным поручением № 231 от 21.02.2023.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин