ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А61-655/2023

16.07.2024                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.07.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Счетчикова А.В. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.03.2024 по делу № А61-655/2023 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Барс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Тинькофф страхование» о взыскании ущерба в порядке регресса, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Россгострах», страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Барс» (далее - ООО «ТК Барс», общество, ответчик) о взыскании 88 400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества.

К участию в дело в качестве третьих лиц, в прядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Акционерное общество «Тинькофф страхование».

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.03.2024 по делу № А61-655/2023 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о предъявлении страховой компанией иска к ненадлежащему ответчику.  

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.03.2024 по делу № А61-655/2023, страховая компания обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции полностью, иск удовлетворить. Истец считает, что судом не дана оценка доводам и доказательствам истца, были неверно применены и нарушены нормы материального права, выводы, которые изложены в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец указывает, что ООО «ТК Барс» является надлежащим ответчиком по настоящему иску. 

Определением от 15.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 04.07.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

В судебное заседание 04.07.2024 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.03.2024 по делу № А61-655/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автобуса ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер 

<

***>, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер АА05415, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер №АА05415.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства ГАЗ 32213 государственный регистрационный номер 

<

***> - ФИО3, что подтверждается пунктом 11 Извещения о ДТП (том.1, л.д. 10) и пункта 7 (том 1, л.д. 11), согласно которому виновным в происшествии лицом является водитель ФИО3. 

Собственником указанного автобуса ГАЗ 32213 

<

***> является ФИО2, о чем имеется отметка в п. 10 извещения о ДТП и следует из акта о страховом случае (том 1, л.д. 12-13) и полиса (том 1, л.д. 14).

Гражданская ответственность виновника происшествия (собственника) ФИО2 на момент ДТП была застрахована им же в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX 0114705808 (том 1, л.д. 14). 

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в Акционерном обществе «Тинькофф страхование» по полису ОСАГО ХХХ 0092747975, размещенному на официальном сайте оператора АИС страхования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что так же указано в пункте 12 извещения о ДТП и пункте 1 акта о страховом случае.

По факту указанного страхового случая, потерпевший от ДТП ФИО1 предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть своему страховщику, которым было выплачено потерпевшему страховое возмещение собственнику поврежденного транспортного средства в размере 88 400 руб. 

В соответствии с полисом ОСАГО по платежному требованию, истец осуществил возмещение в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков. 

Указанное подтверждается платежным поручением №84630 от 18.08.2020 (том 1, л.д. 20), платежным поручением от 18.05.2020 №717274 (том 1, л.д. 18), заявлением о страховом возмещении (том 1, л.д. 19), реестром №РО-18090 от 21.07.2022 (том 1, л.д. 22).

Произведя выплату страхового возмещения за виновника дорожно-транспортного происшествия, страховщик обнаружил, что страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что цель использования транспортного средства указана как личная и уплачена соответствующая страховая премия. Применение пониженного или повышенного значения базовой ставки зависит, в том числе от назначения и (или) цели использования транспортного средства. 

Полагая, что ответчик обязан возместить ущерб в порядке регресса, страховая компания направила ответчику претензию (том 1, л.д. 21).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статей 929, 931, 944, 954, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4). 

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. 

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При этом возможность суброгации может быть ограничена законом или договором. 

Применительно к правоотношениям по ОСАГО право страховщика на суброгацию ограничено законодателем случаями, прямо указанными в Законе об ОСАГО. 

Так, право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО. 

Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к» пункта 1). 

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. 

Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.). 

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 16-КГ22-42-К4), то есть право на регресс в данном случае возникает именно ввиду противоправных недобросовестных действий страхователя, нарушившего обязанность предоставления страховщику достоверных сведений.

Так, регулятором - ЦБ РФ установлено, что для расчета страховой премии для транспортного средства категории D/DE, используемого на регулярных перевозках пассажиров, применяется особая повышенная базовая ставка, превышающая базовую ставку для транспортных средств личного/прочего использования (Указание ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 3384-У, Указание ЦБ РФ от 4 декабря 2018 года № 5000-У, Указание ЦБ РФ от 28 июля 2020 года N 5515-У, Указание ЦБ РФ от 8 декабря 2021 года № 6007-У).

В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство (автобус) ГАЗ 32213 № А187ОХ15, используется на регулярных перевозках пассажиров/перевозки пассажиров по заказам. 

Данный факт подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее - ОСГОП) № RESХ21918011398000 за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса ГАЗ 32213 гос. номер 

<

***>, размещенными на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности» - nsso.ru. Дата начала действия договора 05.08.2019 (том 1 л.д. 15-17). 

На момент оформления полиса страхования гражданской ответственности ОСАГО (срок действия с 05.08.2019) в отношении ГАЗ 32213 также действовал договор страхования, оформленный перевозчиком.  

В обоснование исковых требований, ПАО СК «Россгострах» указывает, что имеет место сознательное искажение информации о транспортном средстве в части цели его использования (фактически использовалось для целей регулярных пассажирских перевозов/перевозок по заказам). Ввиду указанного, при оформлении договора ОСАГО страховая премия была рассчитана из более низкого коэффициента, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии в связи с тем, что эксплуатация транспортного средства в качестве «регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам» существенно влияет на увеличение страхового риска.

Между тем, согласно страховому полису № ХХХ 0114705808 страхователем, то есть стороной договора страхования, выступал не ответчик - ООО «ТК «Барс», а собственник транспортного средства ФИО2

Следовательно, предоставление при заключении договора страхования недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, неисполнение обязанности по уведомлению страховщика об использовании транспортного средства для перевозки пассажиров, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя, осуществлено не обществом, а иным лицом.

В состав отчетности, представляемой работодателями в ФНС России, включаются сведения о застрахованных лицах и о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

По запросу суда первой инстанции представлены ответы из налогового органа, в том числе от 06.06.2023 (том 1, л.д. 67) и от 27.03.2024 №14-17/06793@, из которых усматривается, что на водителя и собственника ТС не производились страховые начисления. 

Доказательств того, что водитель выполнял работу по трудовому либо гражданско-правовому договору с ответчиком, либо действовал по заданию ответчика, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку правомерным является предъявление иска к лицу, который является страхователем по договору страхования.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылка истца на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной. 

Доказательств того, что на дату заключения договора страхования страхователь действовал от имени и по поручению ответчика и в действительности стороной договора страхования является ответчик, в дело не представлено.

Установив отсутствие доказательств того, что ООО «ТК «Барс» является стороной договора ОСАГО, его владельческий титул в отношении спорного транспортного средства не подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. 

При этом истцом не заявлено ходатайств о замене ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса.

Довод истца о том, что ответчик является лицензиатом, не является правовым основанием предъявления требований к обществу, поскольку в силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО такое право требования возникает к владельцу транспортного средства, которым общество не является.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2023 по делу № А61-483/2023, от 22.12.2023 по делу № А61-6380/2022.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, представленным доказательствам и доводам истца дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.03.2024 по делу № А61-655/2023 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку были уплачены при подаче иска и апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.03.2024 по делу № А61-655/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через    арбитражный суд первой  инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                

Г.В. Казакова

 

А.В. Счетчиков

 

С.Н. Демченко