ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14359/2019

г. Челябинск

06 ноября 2019 года

Дело № А07-26669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ранд» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2019 по делу № А07-26669/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «РАНД» - ФИО2 (доверенность от   30.09.2019);

ФИО3 -  ФИО4 (доверенность от  08.07.2019);

ФИО5 -  ФИО6 (доверенность от  13.08.2019).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление акционера закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» (ИНН 

<

***>) ФИО3 (далее – ФИО3) к акционерному обществу «РАНД» (далее – ООО «РАНД»), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО9 (далее – ФИО9) о признании недействительными агентского договора № 14-03 и договора подряда № 14-04 от 30.12.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости всего полученного по сделкам в размере 268 202 420 руб., о взыскании солидарно убытков в размере 268 202 420 руб. 

Одновременно с подачей иска истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

1) наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику АО «РАНД» и находящиеся у него или других лиц в пределах размера материально-правового требования, предъявленного к АО «РАНД» - 268 202 420 руб.;

2) наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику ФИО7 и находящиеся у него или других лиц в пределах размера материально-правового требования, предъявленного к ФИО7 - 268 202 420 руб.;

3) наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику ФИО8 и находящиеся у него или других лиц в пределах размера материально-правового требования, предъявленного к ФИО8 - 268 202 420 руб.;

4) наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику ФИО9 и находящиеся у него или других лиц в пределах размера материально-правового требования, предъявленного к ФИО9 - 268 202 420 руб.

5) наложения ареста на 50 акций ЗАО «БЗРП» № государственной регистрации акций 1-02-03626-Р, номинал 91 245,53 руб., дата выпуска 15.03.2007, принадлежащие ответчику - ФИО7 и находящиеся в управлении АО «РАНД».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2019 заявление акционера ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» Скрипки В.Э. удовлетворено частично:  наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику АО «РАНД» в пределах размера материально-правового требования, предъявленного к АО «РАНД» - 268 202 420 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «РАНД» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский) счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику АО «РАНД», не сохраняют существующее состояние между сторонами, а ставят ответчика АО «РАНД» в положение, при котором невозможно осуществление нормальной хозяйственной деятельности. АО «РАНД» имеет значительный штат работников, перед которыми имеются обязательства по выплате заработной платы, пособий, иных социальных платежей в бюджет. Также АО «РАНД» имеет договорные обязательства перед своими контрагентами, в том числе по государственным контрактам с предприятиями военно-промышленного комплекса. Как собственник имущества, АО «РАНД» обязано нести бремя его содержания, как то: осуществлять платежи в бюджет, оплачивать потребленные ресурсы (электроэнергию, газ, тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение). Арест денежных средств, в том числе поступающих на банковский счет сделает осуществление выше указанных платежей невозможным, что в свою очередь повлечет причинение имущественного и репутационного ущерба АО «РАНД», как субъекту предпринимательской и хозяйственной деятельности. Заявление Истца направлено в первую очередь не на обеспечение исполнения решения суда, а на создание условий, при которых невозможно осуществление хозяйственной деятельности по агентскому договору № 14-03 и договору; подряда № 14-04 от 30.12.2011. Истец, являясь акционером ЗАО «БЗРП»; прекрасно осведомлен о том, что на протяжении длительного времени АО «РАНД» является основным поставщиком для ЗАО «ВЗРП», обеспечивающим оптимальные условия для деятельности производственного предприятия. Прекращение операций по банковскому счету АО «РАНД» повлечет за собой приостановление хозяйственной деятельности ЗАО «ВРП», и как следствие, причинение имущественного ущерба предприятию — ЗАО «БЗРП». Стоимость простоя производства с учетом необходимости выплаты процентов по банковским кредитам, неустоек, пени и штрафов может превысить 2 000 000 руб. ежедневно. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. АО «РАНД». В случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требования истца, полностью или частично, имеет средства и возможность исполнить его в разумный срок, в том числе срок, предоставленный для исполнения суда в добровольном порядке, что исключает взыскание исполнительного сбора. При этом истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения АО «РАНД», как ответчика, не доказано совершение АО «РАНД» действий, направленных на уклонение от исполнения решения суда в дальнейшем, либо о совершении действий, направленных на воспрепятствование исполнению решения суда, как то: вывод денежных средств, имущественных активов и прочего. При определении размера денежных средств, подлежащих аресту (применению обеспечительных мер), суд исходил из суммы, указанной истцом. Расчет суммы убытка, представленный Истцом, не проверен, носит вероятностный характер, и может быть опровергнут в ходе рассмотрения дела судом. Размер ущерба, причиненного ЗАО «БЗРП», не установлен с достаточной степенью достоверности. Определением об обеспечении иска судом наложен арест на иное имущество АО «РАНД», помимо денежных средств на банковском счете. 

К апелляционной жалобе АО «РАНД» приложена  выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости.  Представитель подателя апелляционной жалобы просил приобщить к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы просил приобщить к материалам дела письменные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами.  Лица, участвующие в судебном заседании, возражали против приобщения к материалам дела письменных пояснений с приложенными дополнительными доказательствами, поскольку они представлены непосредственно перед судебным заседанием.  

Представитель Скрипки В.Э. просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в судебном заседании, возражали против приобщения к материалам дела отзыва Скрипки В.Э. на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО5 просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в судебном заседании, возражали против приобщения к материалам дела отзыва ФИО5  на апелляционную жалобу.

Председательствующий судья  информирует, что от ЗАО «БЗРП»  поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела отзыв ЗАО «БЗРП» на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием у лиц, участвующих в судебном заседании, возражений по его приобщению к материалам дела;  отказал в  приобщении к материалам дела  отзывов ФИО5, Скрипки В.Э. на апелляционную жалобу; письменных пояснений с приложенными дополнительными доказательствами, а также доказательств, приложенных к апелляционной жалобе  (выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости).

В судебном заседании представитель АО «РАНД» просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ФИО5 просил определение в части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Представитель Скрипки В.Э. просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

В соответствии с  частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается в обжалуемой  АО «РАНД» части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявляя требование о принятии обеспечительных мер, истец указывает на значительную сумму причиненных убытков и большую вероятность невозможности исполнения судебного акта за счет АО «РАНД».

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного принятия заявленных обеспечительных мер.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По иску о признании сделки недействительной обеспечительные меры, связанные с предметом сделки, могут применяться, только если одновременно заявлено и о применении последствий ее недействительности, что предполагает возврат имущества, полученного по недействительной сделке.

Учитывая, что истцом заявлено о признании недействительными агентского договора № 14-03 и договора подряда № 14-04 от 30.12.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости всего полученного по сделкам в размере 268 202 420 руб., суд верно признал обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику АО «РАНД» и находящиеся у него или других лиц в пределах размера материально-правового требования, предъявленного к АО «РАНД» - 268 202 420 руб. обоснованной, соразмерной заявленным требованиям и обеспечивающей исполнение возможного судебного акта.

Заявленные в этой части обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и фактически позволяют сохранить существующее положение сторон до разрешения спора по существу (status quo).

Суд пришел к верному выводу, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику АО «РАНД» и находящиеся у него или других лиц в пределах размера материально-правового требования, предъявленного к АО «РАНД» - 268 202 420 руб. является достаточным в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оснований для переоценки указанного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2019 по делу № А07-26669/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ранд» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        Судья                          С.В. Матвеева