Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10524/2025

г. Липецк

24 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2026 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (398059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.08.2002 г., ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (399742, Липецкая обл., Елецкий р-он., 

<

...> зд. 21, офис 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 19.07.2007 г., ИНН: 

<

***>)

о взыскании 860 304 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №012-35 от 10.12.2024 г., сроком действия до 31.12.2027 г., копия диплома),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.11.2025 г., сроком действия 1 год, копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

31.10.2025 г. общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ответчик, ООО «Теплосервис») о взыскании задолженности в общем размере 2 690 575 руб. 88 коп., в том числе: основной долг по договору № 29-5-38143 от 30.12.2022 г. за март-апрель 2025 г. в размере 1 845 443 руб. 05 коп., пени за период с 19.04.2025 г. по 19.09.2025 г. в размере 845 132 руб. 83 коп.

Определением от 10.11.2025 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда липецкой области.

30.01.2026 г. от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору № 29-5-38143 за период март-апрель 2025 г. в размере 1 845 443 руб. 05 коп.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 03.02.2025 г., суд принял частичный отказ истца от требований, производство по делу в данной части прекратил.

Также от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до суммы 860 304 руб. 60 коп. за период с 19.04.2024 г. по 24.11.2025 г.

Суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, в связи с допущенной им опечаткой в ходатайстве об уточнении исковых требований, просил считать правильной испрашиваемую сумму пени 860 305 руб. 60 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования истца, поскольку это его право.

Представитель ответчика просил снизить испрашиваемый размер пеней.

Изучив представленные документы и доказательства, суд установил следующее.

30.12.2022 г. между ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» (поставщик) и ООО «Теплосервис» (покупатель) подписан договор поставки газа № 29-5-38143 (договор), по условиям которого поставщик обязуется с 01.01.2023 г. по 31.12.2027 г. поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим ГРО на праве собственности или ином законном основании, газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1. цена на газ ПАО «Газпром» по договору на границе сетей ГРО формируется из регулируемой оптовой цены на газ, утвержденной на соответствующий период времени уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) или определенной по формуле цены газа, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов), платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на услуги по транспортировке газа по сетям ГРО, специальной надбавки к тарифу на услуги по транспортировке газа по сетям ГРО для финансирования программ газификации.

Цена на газ независимых организации по договору на границе сетей ГРО является договорной и формируется из цены на газ, равной установленной регулируемой оптовой цене на газ, добываемый ПАО «Газпром» и/или его аффилированными лицами, определяемой в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственном регулировании цен на газ, применяемой при реализации газа потребителям Липецкой области (кроме населения), оплаты снабженческо-сбытовых услуг, тарифа на услуги по транспортировке газа по сетям ГРО, специальной надбавки к тарифу на услуги по транспортировке газа по сетям ГРО для финансирования программ газификации.

Кроме того, сверх цены на газ по договору к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.2. договора поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цену на газ указанную в пункте 5.1. договора с момента изменений регулируемой оптовой цены на газ, добываемый ПАО «Газпром» и/или его аффилированными лицами, определяемой в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственном регулировании цен на газ, применяемой при реализации газа потребителям Липецкой области (кроме населения), платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на услуги по транспортировке газа по сетям ГРО, специальной надбавки к тарифу на услуги по транспортировке газа по сетям ГРО для финансирования программ газификации.

Об изменении любой из составляющих цены на газ поставщик уведомляет покупателя путем размещения соответствующей информации на сайте ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» (wyvyv.mrg48.ru). При этом заключения дополнительного соглашения к договору не требуется.

В соответствии с пунктом 5.9. договора фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата оформленной по форме ТОРГ-12.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 5.10., из которого следует, что покупатель производит оплату природного газа до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Расчеты за газ производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений.

Расчеты за газ могут производиться также иными способами, позволяющими идентифицировать назначение платежа (газ), реквизиты договора, сумму НДС.

Денежные средства, поступившие без указания на период поставки газа, за который производится оплата, в первую очередь направляются на погашение задолженности за поставленный газ последовательно, начиная с наиболее ранней по сроку возникновения обязательства по оплате.

При наличии положительной разницы между суммой платежа и задолженностью за поставленный газ, такая разница признается авансовым платежом в счет будущей поставки газа.

В случае, если даты расчетов, указанные в пункте 5.10.1. настоящего договора, являются выходными или праздничными днями, платежи должны производиться в последние рабочие дни, предшествующие этим выходным или праздничным дням.

Ежеквартально, до 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, стороны подписывают акт сверки. В акте сверки отражается стоимость поставленного и оплаченного газа. Указанный акт сверки должен быть возвращен поставщику в 10-дневный срок с момента получения. (пункт 5.11.).

В случае наличия аванса по оплате за поставленный газ по состоянию на 01.01.2023 г. по договору поставки газа, действовавшем до 01.01.2023 г., сложившаяся сумма засчитываете в счет оплаты поставки газа по настоящему договору (пункт 5.12.).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец за период март-апрель 2025 г. поставил в адрес ответчика газ в объеме 1170,298 тыс. м3 газа на сумму 11 843 680 руб. 95 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного газа за указанный период не исполнил.

03.06.2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 01-541/11 с требованием об оплате суммы задолженности и пеней.

Неисполнение данной претензии явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Ответчик в ходе рассмотрения спора задолженность оплатил, в связи с чем окончательным предметом требования явилось взыскание пеней в общем размере 860 305 руб. 60 коп. за период с 19.04.2024 г. по 24.11.2025 г., начисленных в соответствии с нормами Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 25 Закона № 69-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом начислены и заявлены ко взысканию с ответчика пени в размере 860 305 руб. 60 коп. за период с 19.04.2024 г. по 24.11.2025 г.

Рассмотрев расчет пеней, суд установил, что истец верно указал период их начисления, верно рассчитал количество дней просрочки и верно применил размеры ключевой ставки ЦБ РФ 16% годовых, действовавшие в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г.), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 г. № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной. В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г.) установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного указание ответчика в настоящем случае на отсутствие вины в несвоевременной оплате, ввиду того, что период просрочки, заявленный истцом, приходится на межотопительный период, когда объем поступлений от потребителей теплоэнергии сводится к минимальным значениям, само по себе не является обстоятельством для снижения размера неустойки, поскольку не подтверждает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения права.

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, как не представлено доказательств и несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного ресурса (статьи 9, 65 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям размер ответственности, соразмерный последствиям нарушения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, установлен Законом № 69-ФЗ и определен к исчислению исходя одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения такого обязательства. При этом в материалы дела в порядке статьи 401 ГК РФ не представлено доказательств нарушения им сроков исполнения денежного обязательства в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Иные доводы ответчика не являются применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ сами по себе обстоятельствами для снижения размера неустойки, поскольку не подтверждают явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения права.

Указание ответчика на отсутствие для истца негативных последствий от просрочки оплаты не может быть принято во внимание судебной коллегии, так как в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ставка неустойки установлена законом для обеспечения надлежащей платежной дисциплины в сфере электроэнергетики.

Таким образом, ввиду отсутствия уважительности причин неисполнения обязательств по оплате потребленного ресурса в установленные сроки, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, отклоняет представленный ответчиком контррасчет пени и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по договору № 29-5-38143 от 30.12.2022 г. имела место быть, оплачена данная задолженность с нарушением сроков, установленных условиями договора

При таких обстоятельствах, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд признает требование истца о взыскании пени в размере 860 305 руб. 60 коп. за период с 19.04.2024 г. по 24.11.2025 г. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 143 674 руб. 00 коп.

Поскольку основной долг оплачен после обращения с настоящим иском в суд, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 172 руб. 00 коп. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в полном объеме, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 37 502 руб. 00 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (399742, Липецкая обл., Елецкий р-он., 

<

...> зд. 21, офис 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 19.07.2007 г., ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (398059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.08.2002 г., ИНН: 

<

***>) пени в общем размере 860 305 руб. 60 коп. за период с 19.04.2024 г. по 24.11.2025 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 172 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк» (398059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.08.2002 г., ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 502 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья	 	 Е.А.Истомина