АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4414/2025

г. Оренбург

01 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2025 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимощенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Ясный, к обществу с ограниченной ответственностью "СТП-Омск", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Омск, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета на стороне ответчика - ОАО "РЖД", ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, г.Москва,  

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 5 646 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины,  

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 (доверенность № 01 от 09.01.2025, диплом), ФИО2 (доверенность № 25 от 08.08.2025, участие принимает в качестве специалиста),  

ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТП- 

Омск" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 5 514 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, за что договором поставки предусмотрены санкции.  

Ответчик в отзыве исковые требования признает частично в сумме 3 879 500,0 руб., указывая на то, что задержка вагонов произошла по вине ОАО «РЖД». Кроме того, указывает на необоснованность расчета штрафа за сверхнормативный простой вагона № 52809043.  

Определением суда от 18.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «РЖД».  

Третье лицо в отзыве возражает против установления каких-либо фактов наличия причинно-следственной связи с действиями третьего лица в задержке вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования. Указывает, что время нахождения вагонов, находящихся в пользовании грузоотправителя, грузополучателя регламентировано договором хозяйствующих субъектов без участия ОАО «РЖД». В соответствии с пунктом 3.4. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 26 (далее – Правила № 26), подача и уборка вагонов на (с) железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов.  

В пункте 4.5. Правил № 26 указано, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. В соответствии с § 12 ст. 44 УЖТ РФ, после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов  

15.08.2025 от истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении исковых требований. Путем вынесения протокольного определения 17.09.2025 уточнения исковых требований приняты в порядке ст.49АПК РФ.  

В ходе судебного заседания 17.09.2025 с учетом контррасчета ответчика в части штрафа за сверхнормативный простой вагона  

 № 52809043 представитель истца устно уточнил размер исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика 5 646 000 руб.  

Уточнения приняты судом в порядке в порядке ст.49АПК РФ. 

Исковое заявление рассматривается с учетом уточнений в размере 5 646 000 руб.  

 Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

22.01.2024 между ООО «ОМ-ТЭК» (далее – истец, Поставщик) и ООО «СТП-Омск» (далее – ответчик, Покупатель) заключен договор поставки щебня № 04-16 (далее Договор) и спецификации к нему № 1 от 23.01.2024, № 2 от 22.02.2024 в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2. договора).  

Согласно п.2.1. порядок оплаты установлен договором по 100 % предоплате в рублях на основании счета выставленного поставщиком в соответствии с объемом товара в заявке покупателя.  

Пунктом 3.3 указанного договора при поставке продукции железнодорожным транспортом, доставка поставщиком осуществляется до товарной ж/д станции, указанной покупателем.  

Согласно п. 3.8 договора покупатель обязан обеспечить нахождение вагонов, прибывших на станцию назначения не более 2 (двух) суток с момента прибытия.  

В соответствии с п. 5.5 договора в случае допущения покупателем (грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков установленных п. 3.8 договора покупатель обязан возместить поставщику штрафные санкции в размере 3000 (три тысячи) рублей в сутки за один вагон до даты подачи порожних вагонов на станцию назначения.  

Сторонами дописана спецификация № 1 от 23.01.2024, согласно которой Поставщик обязуется поставить Покупателю щебень на условиях доставки железнодорожным транспортом до станции Карбышево 1 ЗСЖД.  

Также согласно подписанной спецификации № 2 от 22.02.2024 Поставщик обязуется поставить Покупателю щебень на условиях доставки железнодорожным транспортом до станции Омск-пассажирский ЗСЖД.  

С целью исполнения принятых на себя договорных обязательств истцом в рамках заключенных соглашений были организованы отгрузки продукции железнодорожным транспортом в адрес ответчика, на станцию Новотроицк Южно-Уральская жд.  

Во исполнение обязательств по договору истцом была организована отгрузка продукции железнодорожным транспортом.  

Продукция приобреталась истцом у контрагентов ООО «Альянс- Энергия», с которым заключен договор купли-продажи № 45/17 от 12.07.2017.  

Поставщик свои обязательства по поставке щебня выполнил в полном объеме и осуществил доставку по направлениям согласованным сторонами в спецификациях № 1 от 23.01.2024, № 2 от 22.02.2024, что подтверждается УПД: № 80 от 30.01.2024, № 86 от 31.01.2024, № 95 от 02.02.2024, № 97 от 03.02.2024, № 98 от 04.02.2024, № 99 от 04.02.2024, № 104 от 05.02.2024, № 106 от 06.02.2024, № 110 от 07.02.2024, № 118 от 09.02.2024, № 217 от 04.03.2024, № 246 от 07.03.2024, № 247 от 08.03.2024, № 267 от 12.03.2024, № 285 от 14.03.2024, № 308 от 17.03.2024.  

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках груза железнодорожным транспортом дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения определяется на территории РФ по данным, представленным ГВЦ ОАО «РЖД» в сведениях о дислокации вагонов.  

По данным ГВЦ ОАО «РЖД» и согласно расчету, простой вагонов под выгрузкой на станциях ФИО3 и Омск-пассажирский ЗСЖД составил 1838 суток.  

Таким образом, сумма штрафа на станциях выгрузки за сверхнормативный простой составила 5 646 000 рублей с учетом уточнений.  

Ответчик не оспаривает исковые требования в части штрафа 3 879 500,0 рублей. В оставшейся части указывает на вину ОАО «РЖД». 

Истцом был соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Претензия № 298 от 24.10.2024 об оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки направлена в адрес ответчика, которая осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  

смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

 В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.  

 Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 На основании пункта 1 статьи 509 кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

 Согласно пункту 1 статьи 510 кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.  

 Пунктом 1 статьи 513 кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

 В силу статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного  

транспорта Российской Федерации" за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

 На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по времени простоя вагонов на станциях погрузки/разгрузки вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

 Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 Постановления от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.  

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить нахождение вагонов, поданных согласно заявке не более двух суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом.  

Заключив договор с условием об обязанности по соблюдению времени простоя подвижного состава в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном случае, ответчик, взяв на себя обязательства по своевременной разгрузке вагонов и отправке, должен был предпринять все меры к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.  

 Исходя из требований добросовестности и предусмотрительности в той степени, которая должна быть присуща участнику гражданского оборота, ведущего предпринимательскую деятельность, ответчик действовал не разумно и не принял никаких мер для исключения простоев.  

Следовательно, ответчик также не мог не осознавать, что, вступая в соответствующее правоотношение, он должен подчинять свои действия условиям заключенного договора, в том числе, по соблюдению  

нормативного времени разгрузки и отправки вагонов, установленного соглашением сторон.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником, лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.  

 Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.  

 Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указано истцом, при выгрузке грузов на путях необщего пользования ООО «СТП-Омск» как грузополучателем допущена задержка указанных полувагонов сверх сроков, установленных Уставом для грузовых операций, в подтверждение чего представлены сведения из ГВЦ ОАО «РЖД».  

 В ходе производства по настоящему делу от ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы памятки подачи и уборки вагонов и акты общей формы по вагонам, прибывшим на станции выгрузки в адрес грузополучателя согласно перечню вагонов, указанному в расчете истца.  

На основании предоставленных сведений истцом произведен расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки Карбышево 1 и Омск-пассажирский ЗСЖД, согласно расчету, общий срок сверхнормативного простая составляет 1909 суток, сумма штрафа составляет 5 727 000,0 рублей.  

Ответчиком 17.09.2025 предоставлены возражения на уточненное заявление, где указывают на ошибку в расчетах истца, а именно по вагону № 52809043, указано, что простой составил 48 суток и сумма штрафа 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей, что является ошибочным, т.к. общее время простоя составило 21 сутки, а также признал обоснованность исчисленного истцом штрафа, в размере 3 879 500,0 рублей. В оставшейся части указал на необоснованность исковых требований, поскольку простой вагонов допущен по вине ОАО «РЖД».  

В ходе судебного заседания 17.09.2025 представитель истца согласился с возражениями ответчика относительно расчета штрафа по вагону № 52809043 и устно уточнил сумму исковых требований до размера 5 646 000 руб.  

Сторонами согласно в п. 3.8 договора, что покупатель обязан обеспечить нахождение вагонов, прибывших на станцию назначения не более 2 (двух) суток с момента прибытия.  

В соответствии с п. 5.5 договора в случае допущения покупателем (грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков установленных п. 3.8 договора покупатель обязан возместить поставщику штрафные санкции в размере 3000 (три тысячи) рублей в сутки за один вагон до даты подачи порожних вагонов на станцию назначения.  

Арбитражным судом проверены предоставленные расчет и контррасчет штрафа и признаны верными с учетом уточнений истца.  

Ответчик не оспаривает исковые требования в части штрафа 3 879 500,0 рублей. В оставшейся части указывает на вину ОАО «РЖД». 

Вместе с тем суд доводы ответчика о вине ОАО «РЖД» в простое вагонов и как следствие образовавшейся задолженности отклоняет, поскольку исковые требования в рамках настоящего спора основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременному возврату вагонов в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поставки, которым условия по оказанию транспортных услуг, в том числе погрузки и разгрузки вагонов, не урегулированы.  

Данные доводы могут быть предметом отдельного судебного разбирательства в рамках оказанных ответчику транспортных услуг, в том числе погрузки и разгрузки вагонов.  

 Данные о приходе вагонов на станцию выгрузки и простое вагонов на станции грузополучателя подтверждаются предоставленными ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания сведениями и являются надлежащими доказательствами по делу.  

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленных сроков оборота вагонов, доказательств оплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к  

выводу об удовлетворении исковых требований общества «СТП-Омск» о взыскании штрафа в размере 5 646 000 рублей.  

 Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 190 420 руб., что подтверждается платежным поручением № 253 от 14.03.2025.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При сумме иска 5 646 000 руб. (с учетом уточнений) государственная пошлина должна быть уплачена в размере 194 380 руб.  

Ответчик признал исковые требования в размере 3 879 500 руб. (государственная пошлина 141 385 руб.)  

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме  

141 385 руб. 00 коп. распределяется судом с учетом абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в общем размере 42 415 руб. 00 коп. (30% от размера уплаченной государственной пошлины с учетом признания исковых требований), а также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 035 руб.  

Также с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 98 970 руб. 00 коп., уплаченная на основании платежного поручения № 253 от 14.03.2025, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Также с ответчика полежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 960 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТП-Омск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 5 646 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91 450 руб. 00 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 98 970 руб.  

00 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 253 от 14.03.2025.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТП-Омск" в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 960 руб. 00 коп.  

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу по месту учета должника в порядке, установленном ст.ст. 318, 319 АПК РФ.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.  

 Судья А.А. Александров