АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-12701/2020

г. Калуга

10 декабря 2021 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1,

Судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

ФИО2,

ФИО3,

 

ФИО4

при участии в судебном заседании

 

от истца:

Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

 

от ответчика:

Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма»

 

от третьих лиц:

Министерства обороны Российской Федерации 

 

Федерального агентство по управлению государственным имуществом

 

Совета министров Республики Крым 

 

ФИО5 – представитель по доверенности от 18.10.2021 № 245;

 

ФИО6 – представитель по доверенности от 20.11.2020 № 01.1-05-7997;

 

представитель не явился, извещено надлежаще;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу №А83-12701/2020,       

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - истец, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта Крыма» (далее - ответчик, ФГУП «Почта Крыма», Почта), согласно которому просит взыскать с Почты в пользу Учреждения сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 324078,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134511,49 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу вышеуказанными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» 19.05.2015 передано из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность недвижимое имущество военного городка № 1, в том числе нежилые помещения, площадью 37,03 кв. м, расположенные на первом этаже в задании ГП № 282 «Общежитие», по адресу: Республика Крым, Сакский район, пгт. Новофедоровка, ул. Марченко, д. 2б.

Согласно пункту 2 Распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым поручено обеспечить закрепление за федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на праве оперативного управления переданное в федеральную собственность имущество.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.07.2017 за истцом 28.07.2017 зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение площадью 3897 кв. м, расположенное на первом этаже в задании ГП № 282 «Общежитие», по адресу: Республика Крым, Сакский район, пгт. Новофедоровка, ул. Марченко, д. 2б.

Актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества - нежилых помещений в здании по ГП № 282 военного городка № 1, расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Новофедоровка, ул. Марченко, 2б, от 14.10.2016 обособленное структурное подразделение Евпаторийский почтамт Управления государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» передало, а истце принял недвижимое имущество - нежилые помещения в здании по ГП № 282 военного городка № 1, расположенные по адресу: Республика Крым, пгт. Новофедоровка, ул. Марченко, 2б.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества от 25.02.2020 № 221/2020, изготовленным Обществом с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит» в рамках Государственного контракта от 19.04.2019 № 242/ЗК/2019/ДГЗ/3 на оказание услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации, установлено, что плата за период с 19.05.2015 (дата передачи имущества в федеральную собственность) по 14.09.2016 (дата возврата имущества) за использование имущества составляет 324078,00 руб.

Поскольку ответчиком с 19.05.2015 по 14.09.2016 использовалось военное недвижимое имущество - нежилые помещения в здании по ГП № 282 военного городка № 1, расположенные по адресу: Республика Крым, пгт. Новофедоровка, ул. Марченко, 2б, а оплата не осуществлялась, истцом было направлено письмо об уплате суммы неосновательного обогащения от 19.03.2020 № 141/8/7/1768.

Как усматривается из материалов дела, указанное письмо было направлено ответчику, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Согласно уведомлению о вручении (почтовый идентификатор 29900341071897) данное письмо было получено Почтой Крыма 23.03.2020.

Как следует из материалов дела, данное письмо ответчиком было оставлено без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Как видно из искового заявления, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 19.05.2015 (дата передачи имущества в федеральную собственность) по 14.09.2016 (дата возврата имущества). Исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Крым 17.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта Крыма»  было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, судами верно указано, что срок исковой давности по требованиям, рассматриваемым в рамках настоящего дела, начинает течь с момента, когда лицо узнало о своем нарушенном праве, а не с даты получения документов для его защиты, при том, что подобное действие зависит исключительно от волеизъявления самого заинтересованного субъекта.

Возражая против выводов судов, истец указывает на то, что поскольку в полномочия Учреждения, как казенного учреждения, действующего в интересах государства (казны), входит управление военным имуществом, то у истца возникло право на обращение в иском в суд с исковыми требованиями с момента принятия спорного имущества по акту-приема передачи, то есть с 19.05.2015, в то же время обратиться в суд истец посчитал возможным только после составления отчета об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества (25.02.2020), в связи с чем, по его мнению, срок исковой давности не пропущен.

Между тем, как верно установлено судами, так как  в рассматриваемых правоотношениях истец выступает на стороне собственника от лица казны, акт приема-передачи имущества от 19.05.2015 подписан самим учреждением, в связи с чем, истец уже в 2015 году должен был достоверно знать о судьбе переданного имущества.

Однако истец обратился в суд с настоящим иском 17.07.2020 г., по истечении срока исковой давности.

 

На основании изложенного, доводы истца, о том, что только с момента получения отчета оценщика от 25.02.2020 № 221/2020, ему стало достоверно известно, кто занимает имущество и площадь занимаемого помещения, обоснованно отклонены судами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец 20.03.2020 направил в адрес ответчика письмо от 19.03.2020 исх. № 141/8/7/17687 в котором указал, что ФГУП «Почта Крыма» с 19.05.2015 безосновательно и без осуществления платы в федеральный бюджет использует военное недвижимое имущество - нежилые помещения в здании по ГП № 282 военного городка № 1, расположенное по адресу: Республика Крым, пгт. Новофедоровка, ул. Марченко, 2б. На данное письмо, являющееся по своей сути претензией, ответ получен не был.

Таким образом, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судами сделан правомерный вывод о пропуске срока исковой давности истцом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, у судов не имелось оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу №А83-12701/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

                                                                                                  ФИО3