АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30226/2020

09 октября 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая гильдия +», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск 

к Уральскому МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области, г. Челябинск 

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая гильдия +» (далее – заявитель, ООО «Первая гильдия+») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области (далее – ответчик, административный орган, Уральский МУГАДН) о признании незаконным постановления № 005190/74 от 17.12.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде наложении штрафа в размере 500 000 руб.

Определением от 12.08.2020 заявление принято к рассмотрению суда.

 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и объяснениях.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направил. Ранее, в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и возражениях.

 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что ООО «Первая гильдия+» осуществляет регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом. 

15.11.2019 при проведении государственного контроля по распоряжению № 01(19)0250Р от 29.10.2019 проверено транспортное средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель которого осуществлял перевозки пассажиров по регулярному муниципальному городскому маршруту № 14 «пос. АМЗ-ул. Мамина» (л.д. 43-50).

По результатам проведенных мероприятий установлено, что ООО «Первая Гильдия +» не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в отношении транспортного средства ПАЗ 32054 

<

***>.

Приведенные обстоятельства расценены административным органом в качестве нарушения части 1 статьи 5 Федерального закона №67-ФЗ от 14.06.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – федеральный закон №67-ФЗ).

02.12.2019 в отношении ООО «Первая гильдия+» по факту выявленного нарушения составлен протокол № 009381/74 об административном правонарушении (л.д. 56).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением № 005190/74 от 17.12.2019 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.  (л.д. 37-38). 

Указанное постановление оспорено ООО «Первая гильдия+» в арбитражный суд.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административным органом принято 17.12.2019. Заявление в арбитражный суд подано 07.08.2020.

Таким образом, заявитель пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Одновременно с поданным заявлением, заявитель подал ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа (л.д. 25-27).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления административного органа, ООО «Первая гильдия +» ссылается на тот факт, что определение о назначении места и времени рассмотрения материалов административного дела, а также постановление о привлечении к административной ответственности обществу не вручались. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Первая гильдия +» руководствуясь статьей 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, статьей 117 АПК РФ, а также, учитывая, что, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок на подачу заявления не является пресекательным, его истечение не может служить основанием для отказа в судебной защите права, считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить пропущенный срок на обжалование постановления административного органа.

 

В соответствии со статьей 28.3, 23.35 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный транспортный надзор.

Протокол об административном правонарушении от 02.12.2018 № 009381/74 составлен государственным инспектором Уральского МУГАДН ТОГАДН по Челябинской области ФИО3, постановление по делу о назначении административного наказания от 17.12.2019 № 005190/74 вынесено старшим государственным инспектором Уральского МУГАДН ФИО3

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1)

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №009381/74 составлен 02.12.2019 в отсутствие представителя ООО «Первая гильдия+», уведомленного о времени и месте его составления надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 28.11.2019.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО «Первая гильдия+» правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом 17.12.2019 в отсутствие представителя ООО «Первая гильдия+», уведомленного о времени и месте вынесения постановления надлежащим образом, путем получения определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 58-62).  

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

 

Доводы заявителя о нарушении ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Суд отмечает, что нормами действующего законодательства на Уральский МУГАДН не возложена обязанность направления почтовой корреспонденции с описью вложения.

 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

 

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является ненадлежащее исполнение перевозчиком возложенной на него обязанности осуществлять перевозки пассажиров при наличии договора обязательного страхования.

 

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом № 67-ФЗ.

Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном, устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 67-ФЗ перевозчиками являются юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (пункт 3 статьи 3).

Положениями части 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования. 

Так, независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

 

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 163 при проведении государственного контроля по распоряжению № 01(19)0250Р от 29.10.2019 (л.д…..) государственным инспектором Уральского МУГАДН осмотрено транспортное средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель которого осуществлял перевозки пассажиров по регулярному муниципальному городскому маршруту № 14 «пос. АМЗ-ул.Мамина», в ходе проверки которого выявлено отсутствие указанного транспортного средства в договоре страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, что подтверждается распечаткой страницы интернет-сайта Национального союза страховщиков ответственности (л.д. 48-50).

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра (обследования) автобуса (л.д. 43).

Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) ООО «Первая гильдия+»  имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

 

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. 

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у ООО «Первая гильдия+» имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, действия (бездействие) ООО «Первая гильдия+» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 11.31 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

 

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено. 

 

При таких обстоятельствах, постановление № 004222/74 от 12.12.2018 о назначении ООО «Первая гильдия+» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, является законным.

 

ООО «Первая гильдия+» заявлено ходатайство о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и в своем заявлении просило суд изменить постановление административного органа в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение.  

Оценив в порядке, установленном статьи АПК РФ, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд считает невозможным применить в настоящем случае положения испрашиваемой заявителем нормы. 

 

Вместе с тем, в постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд, приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, считает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить ООО «Первая гильдия+ размер штрафа до 250 000 руб., что составляет половину минимального размера административного штрафа.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области 

 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая гильдия+» удовлетворить в части.

Изменить постановление №005190/74 от 17.12.2019, вынесенное территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Челябинской области  Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьей 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части определения наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., заменив его на административный штраф в размере 250 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                   подпись                                                        И.А. Горлатых

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru