АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

27 мая 2024 года

 

Дело № А33-8650/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «18» мая 2024 года.

Мотивированное решение составлено «27» мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 19 463,56 руб.

Определением от 27.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

17.05.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

21.05.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступили заявления сторон о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2024.

Срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «РегионТрансСервис» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор от 28.10.2021 №ТОР-ЦДИЦВ/199 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика.

Согласно п. 4.1.2 договора ОАО «РЖД» представляет гарантию в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ремонте запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей предусмотренных подпунктами 4.1.2.1-4.1.2.7 настоящего договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных Классификатор.

При этом, в п. 4.1.2.3 договора, гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанных в приложении №29 к настоящему договору, после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении № 29 к договору.

В соответствии с разделом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97 подрядчик предоставляет гарантию на фактически выполненные работы, а также на качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТР-2 на срок до следующего планового ремонта грузового вагона.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности подрядчика, установленных при ремонте подрядчиком, устанавливается в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017, утверждённого Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от «19-20» октября 2017 г. № 67).

Из материалов дела следует, что 09.03.2022 в ВЧДЭ Абакан Красноярской ж.д. по неисправности код «102» - тонкий гребень отремонтирован вагон №52995735, в подтверждение чего в материалы дела представлены: акт о выполненных работах №11-03а от 09.03.2022,  расчетно-дефектная ведомость от 09.03.2022. В рамках проведенного ремонта была отремонтирована колесная пара №0029-329523-2006.

Основанием для проведения ремонта явилось выявление на вагоне неисправности по коду «102» Классификатора К ЖА 2005 05.

Согласно уведомлению ВУ-36 вагон №52995735 был выпущен из ремонта, выполненного на Красноярской ж.д. 09.03.2022.

01.05.2023 на станции Беломорск грузовой вагон № 52995735 направлен для выполнения ремонта в объеме ТР-2 с выкаткой колесных пар, в том числе, 0029-329523-2006.

04.05.2023 ВЧДр ФИО1 «ОМК Стальной путь» выполнен вибродиагностический контроль колесной пары № 0029-329523-2006, которым установлено, что колесной паре №0029-329523-2006 подлежит выполнение досрочного среднего ремонта по причине отрицательного выбиродиагностического контроля буксового.

Устранение выявленного дефекта на колесной паре № 0029-329523-2006 выполнено 04.05.2023  силами ВЧДэ Петрозаводск ОАО «РЖД» путем  проведения среднего ремонта, стоимостью 19 463,56 руб. и установкой детали обратно на вагон, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт выполненных работ № 52995735 от 04.05.2023, расчетно-дефектная ведомость.

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком ремонта в размере 19 463,56 руб.

Истец обращался к ответчику с  претензией о возмещении понесенных убытков.

Ответчик претензионные требования оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- После проведенного ремонта силами ВЧДЭ-8 Красноярской ж.д. (09.03.2022) спустя 1 год и 1 месяц (01.05.2023) вагон №52995735 был отцеплен по коду «107» - выщербина обода колеса. Спорная колесная пара №0029-329523-2006 была отремонтирована по неисправности «107» - выщербина обода. В отношении кода неисправности «102 - тонкий гребень», установлен гарантийный срок, который с момента выдачи уведомления формы ВУ-36М составляет 1 месяц. Согласно уведомлению ВУ-36 вагон №52995735 был выпущен из ремонта, выполненного на Красноярской ж.д. 09.03.2022. Ввиду того, что гарантия на выполненные ремонтные работы составляет 1 месяц и истекла 10.04.2022, на момент повторной отцепки (01.05.2023) вагона №52995735 по коду «107» на Октябрьской ж.д. (то есть спустя год после первоначально выполненного ремонта вагона) гарантийная ответственность ответчика прекратилась.

- ответчик дополнительно обращает внимание на то, что ни одним действующим нормативным документом не предусмотрена ответственность подрядчика за проведенный ремонт колесных пар по эксплуатационным видам неисправности. Иными словами, ОАО «РЖД» добровольно предоставило истцу расширенную гарантию (сроком на 1 месяц) на выполненный ремонт вагона по эксплуатационной неисправности (код «102»)

- ООО «РегионТрансСервис» в обоснование своей позиции о вине ОАО «РЖД» не представило доказательств, наличия вины ОАО «РЖД» в повторной отцепке вагона, а также причинно-следственной связи между  действиями ВЧДЭ-8 Красноярск-Восточный при проведении ремонта колесной пары и последующего выявления неисправности.

- истец, умышленно игнорируя условия договора в части ограниченного срока гарантии в отношении ремонта запасных частей по эксплуатационном видам неисправности, скрывает информацию о проведенном в декабре 2022 года деповском ремонте спорного вагона в связи с техническим состоянием вагона, что подтверждается справкой 2653. Проведение указанного ремонта явилось пресечением каких-либо гарантийных обязательств ОАО «РЖД» перед ООО «РегионТрансСервис». Кроме того, исходя из справки 2653 техническое состояние вагона №52995735 являлось неудовлетворительным как до постановки в деповской ремонт, так и после нее.

- сам факт наличия отрицательного результата входного вибродиагностического контроля (п. 12.5.1.8. РД) не свидетельствует о наличии в том вины предприятия, проводившего последний средний ремонт.

- истцом в материалы дела протокол виброидагностики на указанную колесную пару с указанием конкретных неисправностей, послуживших браковке какого-либо буксового узла.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков, возникших в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

В качестве убытков истец заявляет расходы на проведение ремонта вагона по устранению дефектов в рамках гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что отцепка вагона N 52995735 в марте 2022 года произведена по причине обнаружения на колесной паре эксплуатационной неисправности "тонкий гребень" (код 102 по Классификатору неисправностей грузовых вагонов).

Согласно Классификатору К ЖА 2005 05 неисправность по коду «102» является эксплуатационной, то есть неисправностью, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В силу раздела 32 Руководящего документа ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать гарантийный срок до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар. Согласно пункту 4.1.2.3 договора гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанных в приложении № 29 к настоящему договору, после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении № 29 к договору.

Приложением N 29 к договору определено, что срок гарантии на осуществленный текущий ремонт вагона по коду неисправности "102" - тонкий гребень, устанавливается сроком на 1 месяц, с момента выдачи  уведомления ВУ-36.

Учитывая, что вагон N 52995735, после проведенного в марте 2022 года ремонта по неисправности "102" - тонкий гребень, был выпущен на пути общего пользования 09.03.2022, предоставленная договором гарантия (1 месяц) на произведенные работы истекла 10.04.2022.

Таким образом, гарантийный срок на выполненные работы истек.

Кроме того, вагон N 52995735 первый раз был отцеплен в ремонт по неисправности N 102 - тонкий гребень, а повторно по неисправности N 107 - выщербины обода колеса, следовательно, повторная отцепка указанного вагона в силу условий договора гарантийным случаем не является. В связи с изложенным, предъявление стоимости произведенного ремонта по коду неисправности "107" в адрес ОАО "РЖД" неправомерно и необоснованно.

Суд также учитывает, что истцом вопреки ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что ОАО "РЖД" является виновным лицом, которое должно нести ответственность за техническую неисправность, следовательно, вина ответчика истцом не доказана, так как не представлены надлежащие доказательства нарушения ответчиком каких-либо договорных обязательств, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшими убытками.

На основании изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

 

Судья

А.А. Горбатова