Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-8946/2014 «29» сентября 2025 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,  

судей Будаевой Е. А., Луценко О. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ы ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2025 года по делу № А19-8946/2014 по заявлению ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов требования налогового органа, по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 666681, 

<

...>),  

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, 

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2015 в отношении гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник) возбуждена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).  

ФИО1 27.02.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о проверке обоснованности нахождения в реестре требований кредиторов  

требования налогового органа и исключении из реестра требований кредиторов должника указанного требования.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2024, оставленным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 без изменения, в удовлетворении заявления отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2024 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.  

Определением от 20.06.2025 заявление удовлетворено частично, исключено из реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФНС России в размере 32 479,20 руб. – задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 4 159,72 руб. – пени; 8 045,03 руб. – задолженности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование (Федеральный фонд), 1 584,35 руб. – пени; 46,28 руб. – пени за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование (Территориальный фонд), 92 510,82 руб. – недоимка по транспортному налогу, 17 702,43 руб. – пени, начисленные за неуплату транспортного налога.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования, должник обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что из реестра кредиторов подлежит исключению задолженность по налогам в полном объеме.  

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором налоговый орган выводы суда первой инстанции поддержал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  

обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемой части судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 11.03.2015 признано обоснованным требование ФНС России, включено требование ФНС России в размере 621 411,45 руб. – налог на доходы физических лиц во вторую очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1; включено требование ФНС России в размере  

195 925,06 руб. – налог, 430 763,52 руб. – пени, 123 455,07 руб. – штраф в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1.  

 В реестр включена задолженность по налогам, возникшая у должника за период 2010-2014 г.  

 Ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ), должник просила исключить из реестра требований кредиторов требование ФНС в  

621 411,45 руб. – налог на доходы физических лиц во вторую очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1; включено требование ФНС России в размере 195 925,06 руб. – налог, 430 763,52 руб. – пени,  

123 455,07 руб. – штраф. 

 В соответствии с указанной статьей закона признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.  

 В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.  

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, по общему правилу, с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных названным Кодексом (пункт 3 статьи 44 НК РФ).  

Из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов.  

Напротив, положения статьи 12 сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 гг.).  

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.  

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.  

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607 по делу N А65-26432/2016).  

Спорная задолженность по налогам, пеням и штрафам образовалась в связи с вынесением решения от 17.09.2012 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по итогам выездной налоговой проверки. Данная задолженность установлена в реестр требований кредиторов ФИО1 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2015.  

Таким образом, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств и означенных нормативных положений, спорная задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов должника до окончания трехлетнего периода, предусмотренного статьей 12 Закона № 436-ФЗ (2015 - 2017 годы), не может быть признана безнадежной к взысканию.  

Кроме того, из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов ФИО1 следует, что задолженность по НДФЛ в размере 621 411,45 руб. в полном объеме погашена 27.08.2022, что подтверждено также уполномоченным органом.  

 Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права.  

 При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2025 года по делу № А19-8946/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Жегалова  

Судьи О.А. Луценко  

 Е.А. Будаева