АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-7314/2020

15 февраля 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2021 года

 

Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Лисиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 248010, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "Век" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248001, 

<

...>,

о взыскании 1 081 686 руб. 71 коп., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 20.07.2020,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 17.09.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ДМ-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "Век" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании по договору купли-продажи № 01-18-11/2019 от 18.11.2019 задолженности в размере 766 610 руб., пени за период просрочки с 01.01.2020 по 24.09.2020 в размере 205 451 руб. 48 коп.

В судебном заседании 10.02.2021 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 15.02.2021.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ поддержала заявление от 12.02.2021 об уточнении исковых требований в части пени до 315 076 руб. 71 коп., исчисленных за период просрочки с 01.01.2020 по 14.02.2021.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований, изложенное в ходатайстве от 12.02.2021, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования о взыскании по договору купли-продажи № 01-18-11/2019 от 18.11.2019 задолженности в размере 766 610 руб. в полном объеме, поддержала ходатайство от 11.02.2021 об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, поверив полномочия лица, подписавшего заявление о признании иска в полном объеме, суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает признание ответчиком исковых требований о взыскании по договору купли-продажи № 01-18-11/2019 от 18.11.2019 задолженности в размере                           766 610 руб., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В соответствии с п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ  требования истца о взыскании по договору купли-продажи № 01-18-11/2019 от 18.11.2019 задолженности в размере 766 610 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, истцом начислены пени за период просрочки с 01.01.2020 по 14.02.2021 в размере                  315 076 руб. 71 коп. согласно уточненному расчету от 12.02.2021.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании задолженности в общем размере 766 610 руб. по оплате переданного по договору товара ответчиком признано в полном объеме, признание ответчиком данных требований принято судом.

Как следует из заключенного между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) договора, полученный от истца товар подлежит оплате ответчиком на условиях рассрочки, в срок до 31.12.2019 года (п. 2.2. договора).

Положениями п. 4.1 договора купли-продажи № 01-18-11/2019 от 18.11.2019 предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременное внесение платежей в виде уплате пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости товара.

Представленный истцом 12.02.2021 уточненный расчет пени соответствует положениям договора и нормам действующего законодательства.

Ответчик расчет не оспаривал ни по праву, ни арифметически, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333ГК РФ).

В п. 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений.

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик таких доказательств в материалы дела не представило.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ требования истца о взыскании пени за период просрочки с 01.01.2020 по 14.02.2021 в размере 315 076 руб. 71 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом признания ответчиком иска в части требования о взыскании по договору задолженности в размере 766 610 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, приходящийся на данный размер задолженности (766610*23816,87/1081686,71*70%), что составляет 11 815 руб. 60 коп.

На основании положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика ввиду удовлетворения уточненного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "Век", г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Групп", г. Калуга задолженность в размере 766 610 руб., пени в размере 315 076 руб. 71 коп., всего 1 081 686 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 001 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-Групп",                     г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в размере                              11 815 руб. 60 коп., перечисленную по платежному поручению № 211 от 24.09.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                          О.В. Старостина