АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-667/2019

г. Ярославль

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 04.02.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Янь Цзинчжэнь (Yang Jingzhen),

к Хуадянь Сингапур Джининг  ПТЕ. ЛТД. (HUADIAN SINGAPORE JIENING PTE. LTD.) (зарегистрирована в Сингапуре под номером 201024449М)

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Хуадянь - Тенинская ТЭЦ"

о взыскании солидарно 2 464 482 867,09 рублей, 74 073 048,44 долларов США и        402 310,20 евро

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2019

от ответчика 1 – не присутствовал

от ответчика 2 - ФИО4, представитель по доверенности от 30.01.2019

от 3-го лица – ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2020

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" обратилось в арбитражный суд с иском к Янь Цзинчжэнь (Yang Jingzhen) и Хуадянь Сингапур Джининг  ПТЕ. ЛТД. (HUADIAN SINGAPORE JIENING PTE. LTD.) о взыскании солидарно 2 464 482 867,09 рублей, 74 073 048,44 долларов США и 402 310,20 евро в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хуадянь - Тенинская ТЭЦ" (далее – общество).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик 1 - Янь Цзинчжэнь (Yang Jingzhen) – надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск от 14.11.2019 и письменных объяснениях от 31.01.2020 исковые требования не признал. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с него убытков в связи с тем, что он не предъявил требования к контрагенту общества на основании нарушений этим контрагентом положений договора подряда от 28.09.2012 №0063/9992-2012, заключенного между ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» и ООО «Хэйлунцзянская компания ЭнергоСтрой» (подрядчик) в виде встречного иска в рамках начатого подрядчиком судебного разбирательства в деле №А82-20226/2018.

По мнению ответчика 1, истец не доказал наличие убытков у общества, вызванных его действиями, элементы состава гражданско-правового нарушения по причинению убытков отсутствуют. Считает, что действовал правомерно, в рамках своих полномочий: в соответствии с п.14.3.17 устава общества и пп.17 п.2.2 Положения об Общем собрании участников общества (ОСУ) передача споров в отношении договора ЕРС в арбитраж, а также предъявление требований по этому договору относятся к компетенции ОСУ. Согласно п.1.6.2 устава общества, п.1.6 Положения о генеральном директоре общества генеральный директор подотчетен ОСУ и совету директоров (СД) общества, исполняет решения и следует указаниям, которые были даны ОСУ и СД общества. Абзацем 9 пп.4 п.3.2 Положения о генеральном директоре общества прямо установлено, что генеральный директор организует выполнение решений ОСУ и СД. В соответствии с п.1.6 Положения об ОСУ генеральный директор не вправе решать вопросы, отнесенные к компетенции ОСУ.

По мнению ответчика 1, он как генеральный директор действовал разумно и добросовестно. Нарушение договора ЕРС и сроков строительства было вызвано действиями не подрядчика, а третьих лиц. В частности, на сроки строительства оказали существенное негативное влияние действия проектного института ЭНСИ, с которым общество заключило договор на выполнение проектных работ №0035/9992-2013 от 20.04.2013, по задержке сроков выдачи документации и низкое качество документации. Более того, задержка строительства также была связана с задержкой поставки оборудования от ПАО «ТГК-2» на основании договора поставки оборудования и уступки сопутствующих прав №0001-3253-12 от 15.05.2013. Заявление требований к подрядчику было необоснованным, в удовлетворении исковых требований могло быть отказано в виду отсутствие вины подрядчика.

Заявленная истцом сумма убытков необоснованна. Экономическая целесообразность действий генерального директора не подлежит судебной оценке. Кроме того, отдельные сделки недопустимо рассматривать изолированно от других операций вне экономической стратегии общества, поскольку зачастую получение прибыли может составлять долгосрочный процесс. В рассматриваемом случае генеральный директор руководствовался множеством объективных факторов, свидетельствующих о том, что подача требований к подрядчику была бы экономически не выгодна обществу и могла бы повлечь дополнительные расходы для него. Более того, подача встречного иска в принципе не могла быть осуществлена в связи с отсутствием решения ОСУ, а также в связи с наличием арбитражной оговорки в договоре ЕРС. Таким образом, очевидная нецелесообразность действий генерального директора отсутствует, а конкретный анализ коммерческих аргументов не подлежит судебной оценке.

В действиях ответчика 1 отсутствует вина, так как действия генерального директора, соответствующие решению ОСУ общества, не являются противоправными. В рассматриваемом случае генеральный директор учитывал и детально анализировал множество факторов, свидетельствующих о невыгодности требований к подрядчику, и никоим образом не выходил за пределы разумного предпринимательского риска. Генеральный директор предпринимал действия для урегулирования сложившейся ситуации. В настоящее время общество продолжает вести переговоры с подрядчиком по порядку взаиморасчетов между сторонами.

Расчет убытков ответчик 1 также считает необоснованным. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями генерального директора и предполагаемыми убытками общества. Кроме того, настоящий иск, по мнению ответчика 1, является злоупотреблением правом. Ранее истец уже подавал исковое заявление о взыскании, в том числе, тех же самых убытков с предыдущего генерального директора общества ФИО6 (дело №А82-25548/2017). В частности, в рамках указанного дела истец заявлял о взыскании с ФИО6 убытков за непредъявление санкций по договору ЕРС, за штрафы на ОРЭМ по договорам ДПМ, а также убытки при снижении срока окупаемости. Впоследствии истец отказался от исковых требований, производство по делу было прекращено. Истец по сути предъявляет повторно ранее заявленные требования к новому генеральному директору, уже отказавшись от них ранее. По мнению ответчика 1, формальная замена личности генерального директора в настоящем деле и в деле №А82-25548/2017 является злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, учитывая, что требования заявлены на основании тех же самых доказательств причинения убытков. Ответчик 1 полагает, что действия истца направлены на оказание на него давления. Регулярная подача истцом исков против генеральных директоров общества и отказ от исковых требований в течение нескольких месяцев (например, помимо дела №А82-25548/2017 против ФИО6, дело №А82-5511/2018 против исполняющего обязанности генерального директора общества ФИО7 о взыскании убытков, в том числе, также в связи с непредъявлением требований к подрядчику по договору ЕРС, дело №А82-5483/2018 аналогично против ФИО6 о взыскании убытков в связи с самовольным установлением и изменением заработной платы, изменением организационной структуры общества, самовольным установление фонда оплаты труда) также свидетельствует о недобросовестности действий истца и манипулировании своими процессуальными правами.

Ответчик 2 - Хуадянь Сингапур Джининг  ПТЕ. ЛТД. (далее – Хуадянь Сингапур) – исковые требования не признал. Полагает, что в его действиях отсутствует состав гражданского правонарушения для взыскания убытков. В действиях Хуадянь Сингапур отсутствует противоправность, действия Хуадянь Сингапур являются разумными и добросовестными. По мнению истца, убытки, причиненные обществу, обусловлены неподачей встречного иска к подрядчику по делу №А82-20226/2018, игнорированием предложения ПАО «ТГК-2» о подаче встречного иска к подрядчику. Подача встречного иска в деле №А82-20226/2018 противоречит условиям договора ЕРС, все  требования к подрядчику могли быть рассмотрены только в Третейском суде для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной плате Российской Федерации.

Кроме того, оснований для подачи иска к подрядчику не имелось, просрочка по договору ЕРС была вызвана действиями по представлению проектным институтом ЭНСИ проектной документации с задержками и низкого качества, а также задержками ПАО «ТГК-2» по поставке оборудования. Договор ЕРС не предусматривает проведение работ по проектированию. Отсутствие проектной документации не позволяло подрядчику производить строительство объекта (письмо от 13.11.2017, разъяснения общества от 30.10.2017). Проектная документация должна была быть разработана проектным институтом ЭНСИ на основании договора на выполнение проектных работ и должна была быть передана обществом подрядчику на основании п.2.2 договора ЕРС и п.6.1 Общих условий договора ЕРС. Нарушение сроков строительства по договору ЕРС были вызваны задержкой предоставления проектной документации от проектного института ЭНСИ. Более того, проектная документация характеризовалась низким качеством (отсутствие полного перечня чертежей, отсутствие части работ, ошибки и изменения в проектировании, порядок выдачи проектной документации не соответствовал этапам строительных работ и т.п.), что привело к остановкам в работе, необходимости замены чертежей и увеличению срока строительных работ. При этом, на выборе проектного института ЭНСИ настаивало ПАО «ТГК-2». Изначально проектную документацию должна была разрабатывать компания «Проектный институт №1». Однако ПАО «ТГК-2» настояло на замене компании «Проектный институт №1» на проектный институт ЭНСИ, поскольку последний предполагался быть более компетентным. Данные действия ПАО «ТГК-2» повлекли задержку строительства на 7 месяцев, поскольку договор с проектным институтом ЭНСИ в связи с его заменой по инициативе ПАО «ТГК-2» был заключен позже надлежащего срока. Общая задержка в разработке проектной документации составила более трех лет (28.03.2014 –первоначальный согласованный срок выдачи документации и 28.06.2017 – фактический срок ее выдачи проектным институтом ЭНСИ). При этом общество неоднократно обращалось к проектному институту о необходимости получения проектной документации для производства строительства в согласованный в договоре ЕРС срок (письма общества от 06.12.2013, 24.01.2014, 21.08.2015, 23.09.2016, 10.01.2017, 06.03.2017). Отсутствие проектной документации и ее недостатки и, как следствие, существенные задержки в строительстве объекта подтверждаются многочисленными письмами общества и ПАО «ТГК-2» к проектному институту ЭНСИ (письма от 07.04.2015, 26.05.2017), а также письмами самого проектного института ЭНСИ, где последний подтверждал задержку выдачи чертежей (письма от 20.12.2013, 09.03.2016, 25.01.2017).

Исходя из п.5.1 договора ЕРС сроки строительства также зависели от поставки оборудования и материалов, которая осуществлялась ПАО «ТГК-2» на основании договора №0001-3253-12 от 15.05.2013. Обязательства исполнялись ПАО «ТГК-2» с нарушением установленных договором сроков, о чем свидетельствуют письма общества к ПАО «ТГК-2» от 30.09.2014, 11.06.2015, 19.12.2016. При этом ПАО «ТГК-2» признавало поставку оборудования ненадлежащего качества (письма от 15.06.2015, 08.06.2015, 06.04.2015).

Таким образом, проведя анализ обстоятельств исполнения договора ЕРС, Хуадянь Сингапур пришел к выводу, что вина в просрочке договора ЕРС фактически состоит в действиях общества и связана с действиями проектного института ЭНСИ по задержке в предоставлении проектной документации, предоставлении проектной документации низкого качества, действиями ПАО «ТГК-2» по несвоевременной поставке оборудования и материалов, а также несоответствия их по качеству. Действия Хуадянь Сингапур были направлены на предотвращение подачи необоснованного иска, который, в свою очередь, мог спровоцировать подачу встречного иска со стороны подрядчика о взыскании убытков с общества в связи с простоем.

Ответчик 2 считает, что заявленная сумма убытков является необоснованной.

Руководство общества предпринимало действия, направленные на эффективное урегулирование возникшей ситуации с подрядчиком, проводило встречи, в результате которых, в том числе, цена договора ЕРС была существенно снижена по сравнению с первоначальной, что было крайне выгодно для общества. В настоящее время общество и подрядчик ведут переговоры по разрешению сложившейся ситуации по задержке строительства и обсуждают дополнительные возможные варианты расчетов. Кроме того, подача требований к подрядчику создала бы дополнительные расходы общества. Учитывая количество предполагаемых нарушений со стороны подрядчика (нарушение сроков проведения отдельных видов работ, нарушение общего срока ввода объекта в эксплуатацию, возникновение штрафов за непоставку мощности в связи с нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию, неисполнение гарантийных обязательств и т.д.), очевидно, что производство по делу против подрядчика могло затянуться на долгие годы, потребовать проведения многочисленных экспертиз, привлечения специалистов, что повлекло бы значительные затраты общества на ведение дела в суде.

Ответчик 2 также полагает, что суд не может оценивать экономическую целесообразность голосования Хуадянь Сингапур на ОСУ. Суд не вправе подменять решения, принимаемые участниками общества. Действия Хуадянь Сингапур являются добросовестными и разумными. Со стороны Хуадянь Сингапур отсутствуют нарушения ст.1.1, 19.3 Соглашения участников и пп.5.6, 6.9 Положения об ОСУ.

Ответчик 2 считает, что ПАО «ТГК-2» злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку с иском о взыскании указанных убытков оно уже обращалось в предыдущему директору общества ФИО6 в рамках дела №А82-25548/2017 и само отказалось от иска спустя один месяц после его подачи. Хуадянь Сингапур считает, что ПАО «ТГК-2» использует российскую судебную систему и подачу исков о взыскании значительных убытков со второго участника общества и генеральных директоров для оказания на них давления в принятии решений, которые они считают коммерчески неприемлемыми для общества. Отказ от фактически аналогичных требований к ФИО6 подтверждает, что оснований для заявления требований к подрядчику и для взыскания убытков с директора и Хуадянь Сингапура не имеется. Более того, действия ПАО «ТГК-2» по заявлению бесконечных исков к генеральным директорам и Хуадянь Сингапур являются, по мнению ответчика 2, способом ПАО «ТГК-2» вести бизнес и переговоры со своими китайскими партнерами в отношении общества, что не соответствует статьям 1, 2 ,10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о предъявлении требований к подрядчику относится к исключительной компетенции ОСУ. ПАО «ТГК-2» вопрос о предъявлении требований к подрядчику в арбитраж МКАС в соответствии с договором ЕРС, о включении требований общества к подрядчику в реестр кредиторов в ходе банкротства подрядчика, а также вопрос заявления иска к подрядчику истцом на ОСУ не вносились.

Третье лицо – ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» - поддержало позицию ответчиков.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика 1.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области 30.12.2011.

Участниками общества являются ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» (49% доли в уставном капитале общества) и Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД. (Huadian Singapore Jiening PTE. LTD.) (51% доли в уставном капитале общества).

В соответствии с п.13.1 устава общества органами управления ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» являются: общее собрание участников, Совет директоров и генеральный директор.

В соответствии с п.16.1 устава общества и п.2.5 Положения о генеральном директоре общества генеральный директор общества избирается ОСУ, при этом право выдвижения кандидатуры на должность генерального директора принадлежит исключительно компании Хуадянь Сингапур.

Протоколом №61 ОСУ общества от 28.04.2018 генеральным директором ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» избран Янь Цзинчжэнь.

Как утверждает истец, занимая должность генерального директора с 29.04.2018 Янь Цзинчжэнь не совершил каких-либо действий по пресечению фактов причинения обществу убытков, по истребованию неустойки у генподрядной организации за нарушение обязательств и т.д., продолжая тем самым причинение обществу убытков.

Янь Цзинчжэнь, зная о наличии у общества права требования неустойки у подрядчика, не принял каких-либо действий по истребованию  с подрядчика, нарушившего обязательства по договору подряда, уплаты неустойки, причинив тем самым обществу убытки в сумме 77 668 188,15 долларов США, 263 158 376,60 руб. и 360 510,20 евро.

Между ООО «Хуадянь-тенинская ТЭЦ» (заказчик) и ООО «Третья инженерная компания «Теплоэнергостроймонтаж» провинции Хэйлунцзян» (подрядчик) заключен договор генерального подряда от 28.09.2012 №0063/9992-2012 (далее – договор ЕРС). Дополнительным соглашением №1 от 17.12.2013 подрядчик по договору заменен на ООО «Хэйлунцзянская компания Энерго Строй». В соответствии с условиями указанного договора подрядчик обязался в установленные сроки произвести поставку оборудования и материалов, выполнить строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы и проведение гарантийных испытаний Хуадянь-Тенинской ПГУ, электрической мощностью 450 МВт, в г. Ярославле.

Сроки производства отдельных видов работ по договору ЕРС, а также общий срок ввода объекта в эксплуатацию согласован сторонами в Графике реализации проекта. Однако, по утверждению истца, установленные графиком сроки были нарушены подрядчиком, в результате чего Хуадянь-Тенинская ПГУ не введена в эксплуатацию в предусмотренный договором срок – 31.12.2015. В связи с чем, по мнению истца, подрядчик должен нести предусмотренную договором ответственность. В соответствии с расчетом ПАО «ТГК-2», общий размер неустойки, подлежащей уплате подрядчиком заказчику в связи с нарушением условий договора ЕРС составляет 77 668 188,15 долларов США, 263 158 376,60 руб. и 360 510,20 евро. ПАО «ТГК-2» неоднократно указывало обществу и второму его участнику – Хуадянь Сингапур – на необходимость направления обществом соответствующей претензии подрядчику. Однако, несмотря на важность данного вопроса для деятельности общества, генеральный директор общества Янь Цзинчжэнь не направил в адрес подрядчика требований об уплате неустойки.

Просрочка подрядчика привела к нарушению ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» сроков исполнения обязательств по договорам о предоставлении мощности (далее – ДПМ), в связи с чем за просрочку в период январь- июнь 2017 года общество оплатило на ОРЭМ штрафы на общую сумму 439 876 846,52 руб., что является прямыми убытками общества, причиненными бездействием подрядчика, которые также не предъявлены Янь Цзинчжэнь к возмещению подрядчиком.

Истец также полагает, что просрочка исполнения подрядчиком своих обязательств по строительству станции привела к сокращению сроков окупаемости объекта ДПМ: ПГУ-ТЭЦ 450 МВт не была построена и общество не получило гарантированную плату за мощность за 6 месяцев 2017 года в общей сумме 1 720 258 173,26 руб.

С даты существенного завершения ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» на основании пункта 12.3 договора ЕРС произвело собственными силами и путем привлечения третьих лиц устранение недостатков в гарантийный период, а также замену оборудования ввиду обнаруженных недостатков, дефектов, повреждений и иного несоответствия условиям договора ЕРС на общую сумму 113 066 долларов США, 41 189 470,71 руб. и 41 800 евро.

Таким образом, по утверждению истца, ответчик 1 не предпринял каких-либо мер для истребования с подрядчика, нарушившего обязательства по договору подряда, уплаты неустойки в размере 73 959 982,44 доллара США, 263 158 376,60 руб. и 360 510,20 евро по договору подряда, а также убытков в размере штрафов, уплаченных обществом на ОРЭМ, в сумме 439 876 846,52 руб., убытков в связи с неполучением гарантированной платы за мощность в размере 1 720 258 173,26 руб. и ответственность за неисполнение гарантийных обязательств на сумму 113 066 долларов США, 41 189 470,71 руб. и 41 800 евро.

Истец полагает, что действия генерального директора общества и второго участника общества – Хуадянь Сингапур являются неразумными и недобросовестными. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Из писем ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» следует, что генеральному директору общества известно о предбанкротном состоянии ООО «Хэйлунцзянская компания Энерго Строй» и что он намерен продолжать производить оплаты в адрес ООО «Хэйлунцзянская компания Энерго Строй» несмотря на право удержать из причитающихся подрядчику платежей неустойку согласно п.9.5 договора подряда, которая многократно превышает встречные требования ООО «Хэйлунцзянская компания Энерго Строй». Аналогичную позицию занимает Хуадянь Сингапур, что следует из письма CHDH-SINJN-2019-002 от 09.01.2019.

Как поясняет истец, на протяжении 2019 года он неоднократно настаивал на проведении мероприятий, направленных на получение денежных сумм по претензии от 09.11.2018 №1810/9992-2018. В ответах, подписанных генеральным директором общества, сообщалось, что наличие требований к подрядчику не означает наличие 100% гарантии их удовлетворения, а для возможности зачета встречных однородных требований отсутствует судебный акт о признании требований ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» к подрядчику. Однако, каких-либо конструктивных мер и предложений, направленных на удовлетворение требований общества, равно как и действий по передаче спора в компетентный орган с целью получения судебного акта генеральным директором не предпринималось.

Противоправность действий второго участника общества – Хуадянь Сингапур, по мнению истца, выражается в осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей без учета интересов общества, недобросовестно и неразумно, в то время как в соответствии с пунктом 7.3 устава общества и абзацем iii подпункта b пункта 3.2 Соглашения участников от 16.06.2011, в редакции дополнительного соглашения №4 от 15.07.2017, он обязался прилагать максимальные усилия для обеспечения выполнения подрядчиком-ЕРС всех своих обязательств.

В соответствии с протоколом  №  70 внеочередного общего собрания участников ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» от 18.01.2019 Хуадянь Сингапур проголосовало «против» по повестке дня: 1) о предъявлении требований к ООО «Хэйлунцзянская компания Энерго Строй» в связи с нарушением сроков выполнения обязательств по договору подряда от 28.09.2012  №    0063/9992-2012 между ООО «Хэйлунцзянская компания Энерго Строй» и ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ»; 2) о принятии решения о передаче в Арбитражный суд Ярославской области встречного иска по делу  №   А82-20226/2018. в результате чего решения не были приняты.

По мнению истца, противоправность поведения ответчика 2 заключается не в восстановлении нарушенных прав общества, а в достижении собственных коммерческих целей, неизвестных истцу.

Резюмируя указанное выше, требования истца о возмещении убытков, причиненных обществу, сводятся к следующим основаниям: 1) бездействие генерального директора общества по вопросу предъявления требований к ООО «Хэйлунцзянская компания Энерго Строй» в связи с нарушением сроков выполнения обязательств по договору ЕРС со ссылкой на отсутствие решения участников общества и отсутствие правовых оснований соответствующих требований; 2) блокирование Хуадянь Сингапур на общих собраниях участников решения обозначенного вопроса со ссылкой на отсутствие правовых оснований соответствующих требований. Исковые требования основаны на положениях статей 6, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 15, 53, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В отношении привлечения к ответственности генерального директора ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» Янь Цзинчжэна.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров и единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров и единоличный исполнительный орган общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров и единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Порядок применения приведенных норм разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление  №   62).

Как установлено пунктом 3 Постановления № 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

По смыслу пункта 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость  привлечения генерального директора общества к ответственности истец обосновывает непредъявлением требования к подрядчику общества ввиду нарушения подрядчиком положений договора подряда от 28.09.2012  №   0063/9992-2012, заключенного между обществом и ООО «Хэйлунцзянская компания Энерго Строй» в виде встречного иска в рамках начатого подрядчиком судебного разбирательства в деле  №   А82-20226/2018. Впоследствии истец указал на непредъявление директором соответствующего требования в компетентный орган.

Согласно п.1.6.2 устава общества, п.1.6 положения о генеральном директоре общества генеральный директор общества подотчетен общему собранию участников общества и совету директоров общества, исполняет решения и следует указаниям, который были даны ОСУ и СД общества. Абзацем 9 пп.4 п.3.2 положения о генеральном директоре общества прямо установлено, что генеральный директор организует выполнение решений ОСУ и СД.

В соответствии с п.1.6 положения об ОСУ общества генеральный директор не вправе решать вопросы, отнесенные к компетенции ОСУ.

В соответствии с п.14.3.17 устава общества и пп.17 п.2.2 положения об ОСУ передача споров в отношении договора ЕРС в арбитраж, а также предъявление требований по этому договору относятся к компетенции ОСУ общества.

Вопрос о подаче встречного иска поднимался на ОСУ общества 16.11.2018, которое было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, и 18.01.2019, на котором было принято решение не подавать встречный иск.

Соответственно, генеральный директор не мог принять решение о подаче встречного иска, которое противоречило бы ОСУ. В случае подачи встречного иска (а равно иных требований в иной компетентный орган) генеральный директор действовал бы в прямом противоречии с указаниями участников общества и мог бы понести ответственность в виде возмещения убытков и прекращения трудового договора.

Ссылки истца на положения пунктов 2, 7 Постановления Пленума ВАС РФ №62 к рассматриваемому случаю не применимы, поскольку речь не идет о невыгодном отчуждении активов общества, в то время как подача иска не влечет за собой однозначных предсказуемых последствий.

Иные вопросы, например, о подаче иска к подрядчику в арбитраж МКАС при Торгово-промышленной плате РФ на основании арбитражной оговорки в договоре ЕРС, о вступлении в дело о банкротстве подрядчика в принципе не выносились на голосование ОСУ. Соответственно, на основании п.16.2 устава и п.1.6 положения о генеральном директоре общества директор, в силу своих ограниченных полномочий по данному вопросу, не мог предъявить требования к подрядчику без согласования с ОСУ.

Таким образом, генеральный директор действовал в строгом соответствии со своими полномочиями, установленными внутренними корпоративными документами общества, и не был вправе предъявлять требования к подрядчику в рамках договора ЕРС при отсутствии на то согласия ОСУ. Действия генерального директора не связаны с отчуждением активов общества, направлены на сохранение имущества, противоправность в его действиях отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что вопрос о предъявлении требований к подрядчику по договору ЕРС входит в компетенцию общего собрания участников общества, действия или бездействие, за которые генеральный директор общества может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, отсутствуют. Противоправность его действий судом не установлена, что исключает возможность привлечения директора к гражданско-правовой ответственности.

В отношении привлечения к ответственности второго участника общества –Хуадянь Сингапур.

В соответствии с п.3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Истец полагает, что противоправность действий Хуадянь Сингапур выразилась в голосовании против подачи встречного иска на ОСУ.

Вместе с тем, п.21.2 приложения  №   1 к договору ЕРС (общие условия) предусматривает арбитражную оговорку о передаче споров на рассмотрение третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации (ныне – Международный коммерческий арбитражный суд при торгово-промышленной палате Российской Федерации). Таким образом, оснований для заявления встречного иска в рамках дела  №А82-20226/2018 не имелось. Иск в рамках указанного дела был оставлен судом без рассмотрения как раз в связи с имеющейся в договоре ЕРС арбитражной оговоркой.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что притязания к подрядчику относительно неустойки за просрочку исполнения обязательств не являются безусловными.  Доказательств того, что сроки завершения отдельных этапов работ и существенного завершения по договору ЕРС были нарушены исключительно по вине подрядчика, в материалы дела не представлены. Так, из материалов дела усматривается, что сроки выполнения работ по договору ЕРС могли быть нарушены в результате действий третьих лиц. В частности, действиями проектного института ЭНСИ, с которым общество заключило договор на выполнение проектных работ  №0035/9992-2013 от 20.04.2013, по задержке сроков выдачи документации и предоставлению документации низкого качества, а также действиями самого истца по задержке поставки оборудования на основании договора поставки оборудования и уступки сопутствующих прав  №0001-3253-12 от 15.05.2013.

При этом, договор ЕРС ограничивает размер убытков, которые могут быть взысканы с подрядчика. Так, в соответствии с п.9.5 Общих условий договора ЕРС предъявление неустойки по существенному завершению лишает сторону договора ЕРС прав требовать возмещения убытков по этому же основанию. В связи с чем убытки от штрафов на ОРЭМ в размере 439 876 846,52 руб. не могут быть взысканы с подрядчика.

В соответствии с п.18.3 Общих условий договора ЕРС упущенная выгода не может быть взыскана по договору ЕРС. Вопреки доводам истца, недополученная выручка за мощность по договорам предоставления мощности в размере 1 720 258 173,26 руб. не является реальным ущербом, а представляет собой упущенную выгоду.

В настоящее время между подрядчиком и обществом ведутся переговоры в отношении исполнения обязательств по договору ЕРС, проводится работа по выявлению и фиксации недостатков работ и оборудования в рамках гарантийных обязательств. Следовательно, окончательный вывод о наличии/отсутствии убытков в данной части и их размере не может быть сделан на настоящий момент.

В связи с изложенными обстоятельствами,  ответчики полагают, что экономическая обоснованность предъявления иска к подрядчику, при отсутствии гарантированной уверенности, что убытки в заявленном размере будут взысканы с подрядчика, не является очевидной. Действия Хуадянь Сингапур были направлены на предотвращение подачи необоснованного иска, который мог спровоцировать подачу встречных требований к обществу со стороны подрядчика (факт наличия задолженности самого общества перед подрядчиком по договору ЕРС в размере порядка 700 млн. руб. сторонами не оспаривается).

Между тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Осуществляя по жалобам акционеров контроль за решениями органов управления  обществ, суды не оценивают целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности обществ, которые вправе оценивать лишь субъект предпринимательской деятельности единолично, поскольку такая деятельность осуществляется им самостоятельно, на свой риск, а проверка экономической целесообразности сделки не входит в компетенцию суда, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу положений п.1 ст.65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.8, п.1 ст.32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества, имеют право участвовать в общих собраниях участников общества и принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. При этом действующее законодательство не предусматривает обязанности участника общества голосовать по вопросам повестки дня тем или иным образом. При голосовании участник общества выражает исключительно свою волю и не может быть принужден к голосованию определенным образом, если он не считает это разумным. Такой обязанности не содержится и во внутренних документах общества. Оценка весомости указанных причин в компетенцию суда не входит. В связи с чем суд не считает необходимым анализировать экономические преимущества предъявления/не предъявления исков к подрядчику.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт противоправности действий ответчика 2 при голосовании против принятия решения о предъявлении встречного иска к подрядчику в рамках дела №А82-20226/2018 при наличии у самого общества задолженности перед подрядчиком по тому же договору. Как указывалось выше, иные вопросы о предъявлении требований к подрядчику по договору ЕРС ни истцом, ни Хуадянь Сингапур на ОСУ не вносились.

Таким образом, голосование Хуадянь Сингапур на общем собрании участников «против» принятия решения о предъявлении требований к подрядчику не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении, имеющем намерение причинить обществу убытки.

В этой связи, суд полагает недоказанным состав правонарушения, который позволил бы суду привлечь Хуадянь Сингапур к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Остальные доводы истца судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. Исковые требования подлежат отклонению.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Каширина Н.В.