ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

17 ноября 2023 года                                                                           Дело № А55-3553/2023

№ 11АП-14887/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» ноября 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2023 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 по делу № А55-3553/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих»

к ФИО2

о взыскании 6 057 919,60 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - исполнительный директор ФИО3,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

САМРО Ассоциация антикризисных управляющих обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 6 057 919,60 руб.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2023 года по делу №А55-3553/2023 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" взысканы убытки в размере 6 057 919,60 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 53 290 руб.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что убытки подлежат возмещению за счет страховой компании, взыскание суммы произведенных ассоциацией выплат из компенсационного фонда в порядке регресса возможно при условии, что размер ущерба превысил предельный лимит ответственности страховщика в соответствии с договором страхования ответственности, являющегося обязательным для арбитражного управляющего, однако доказательств превышения лимита не представлено. Ответчик полагает, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания с ответчиков убытков. Также ответчиком указано не неподсудность спора Арбитражному суду Самарской области, поскольку ответчик зарегистрирован в Волгоградской области.

 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

01.11.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 14.11.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, САМРО «Ассоциация антикризисных арбитражных управляющих» в соответствии со своим Уставом является некоммерческой корпоративной организацией, основанной на членстве, созданной в целях саморегулирования деятельности своих членов - арбитражных управляющих, объединившихся на основе общности интересов для реализации целей, указанных в настоящем Уставе.

ФИО2. являлся членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», в период с 16.11.2007 по 30.08.2019г.

В период членства в САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ИП Главы КФХ ФИО4. взысканы убытки в сумме 9 118 659,35 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018 по делу №А12-21955/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019.

Указанными судебными актами установлено ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО4

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО4 была застрахована в АО «МАКС» и ООО «Балт-Страхование».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 по делу А55-30033/2019, вступившим в законную силу, с САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» взыскано 6 057 919,60 рублей 56 копеек.

На основании указанного вступившего в законную силу судебного решения и выданных исполнительных листов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» выплачены в пользу правопреемника ИП Главы КФХ Топалы ФИО5 из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих 6 057 919,60 рублей 56 копеек.

Таким образом, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» осуществило погашение убытков за ФИО2 в размере 6 057 919,60 рублей 56 копеек.

Ассоциация направила в адрес ответчика претензию в целях досудебного урегулирования спора о возмещении выплаченных денежных средств. Отсутствие действий ответчика по возмещению убытков истца послужило основанием для обращения ассоциации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что убытки, причиненные ответчиком, возникли вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами; полученное от страховщика по договору страхования ответственности арбитражного управляющего страховое возмещение покрыло причиненные убытки не в полном объеме; ассоциацией в субсидиарном порядке исполнено обязательство основного должника - арбитражного управляющего, пришел к выводу о том, что в силу статей 387, 399 ГК РФ у ассоциации возникло право требования выплаченных средств с ФИО2, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 21.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Кроме того, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск, взыскание убытков с арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей является мерой ответственности за недобросовестное поведение.

На основании статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В пункте 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве указано, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

Из пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве также следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Действующим законодательством предусмотрены такие инструменты обеспечения ответственности арбитражного управляющего как договор страхования ответственности и компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Указанный вывод следует также из анализа положений Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о СРО).

Упомянутый закон рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 Закона о СРО). В части 2 статьи 13 Закона о СРО указано, что компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации.

Из указанных формулировок вышеприведенных норм следует, что компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее СРО, формируемое за счет взносов членов СРО, призванное обеспечить имущественную ответственность членов СРО; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве непосредственно на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; перечисление ассоциацией денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ (данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016).

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что убытки подлежат возмещению за счет страховой компании, ошибочны и апелляционным судом отклоняются.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу № А40-70695/2016 в отношении ООО «Балт-Страхование» завершена процедура конкурсного производства. На момент обращения конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО4 к СРО «Ассоциация антикризисных управляющих» ООО «Балт-Страхование» исключена из ЕГРЮЛ (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 17.01.2019).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неподсудности данного спора Арбитражному суду Самарской области обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании положений части 4.1 статьи 38 и статьи 225.1 АПК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик зарегистрирован на территории Волгоградской области, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В пункте 12 названной статьи установлено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Положения названной нормы Закона о банкротстве закрепляют процессуальный порядок, определяющий компетенцию арбитражных судов по рассмотрению указанной категории дел, по своему характеру являются процессуальными нормами и поэтому в силу части 4 статьи 3 АПК РФ подлежат применению во время разрешения рассматриваемого спора.

Гражданско-правовое требование саморегулируемой организации о взыскании с ответчика спорных взносов связано с его профессиональной деятельностью и обусловлено отношениями арбитражного управляющего с саморегулируемой организацией.

Следовательно, на основании вышеизложенного настоящий спор подведомственен арбитражному суду в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).

При этом статья 225.1 АПК РФ содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения. Об открытости этого перечня свидетельствует употребление законодателем в норме словосочетания "в том числе".

Таким образом, в силу правил об исключительной подсудности, установленных ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, корпоративный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица, в отношении органов управления которого возник спор.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

САМРО Ассоциация антикризисных управляющих в качестве юридического лица зарегистрировано на территории Самарской области, следовательно, обращение с иском в Арбитражный суд Самарской области является обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и судебной коллегией отклоняется. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 06.10.23г. операция 98.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 по делу № А55-3553/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                                         Е.А. Митина

 

Л.Л. Ястремский