﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4363/2021

20 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Кушнаревой И.Ф.,

при участии:

от ООО «Элемент»: Пудовкин Д.В., представитель по доверенности от 21.12.2020 №б/н;

от ИП Юрченко В.В.:  не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченко Виктора Васильевича

на решение от 25.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021

по делу №  А51-1013/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент»                          (ОГРН 1122540004553, ИНН  2540182415, адрес: 690003, Приморский край,               г. Владивосток, ул. Бестужева, д. 21 А, оф. 106)

к индивидуальному предпринимателю Юрченко Виктору Васильевичу  (ОГРНИП 317253600002920, ИНН  253601379971)

о взыскании 3 736 053,92 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее –               ООО «Элемент», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Юрченко Виктору Васильевичу (далее – ИП Юрченко, предприниматель, ответчик) о взыскании 3 123 120 руб. неосновательного обогащения и 612 933,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 24.11.2020.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать                      653 989,72 руб. процентов за период с 20.12.2017 по 18.03.2021, а также  до фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, исковые требования удовлетворены.

ИП Юрченко, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратился  в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.                          В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием договора цессии в рамках дела № А51-6762/2021, поскольку законность и обоснованность оспариваемого решения зависит от его результата.                            У ответчика отсутствовала возможность по формированию позиции относительно исковых требований, поскольку иск общества загружен через систему «Мой арбитр». Судом не разрешено ходатайство об истребовании у общества документов.

ООО «Элемент» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ИП Юрченко, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего  представителя  для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его  отсутствие.

Представитель ООО «Элемент» в судебном заседании путем использования веб-конференции относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2017           ООО «Вост-Торг» платежными поручениями №3, №4, №5, №6, №9, №10, №11 перечислило на расчетный счет ответчика сумму в размере                                     3 123 120 руб. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: «оплата по счёту №№17, 18 от 19.12.2017, за икру лососевых соленую». Встречное исполнение ответчиком не произведено, товар не поставлен, перечисленные денежные средства ООО «Вост-Торг» ответчиком не возвращены.

17.09.2019 ООО «Восток-Торг» было исключено из ЕГРЮЛ на основании решения Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Владивостока. На момент ликвидации ООО «Вост-Торг» обладало вышеназванной дебиторской задолженностью к ИП Юрченко. При этом  единственным участником и директором ООО «Вост-Торг» с момента создания общества являлся Алексей Павлович Куракин.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Пунктом 1 статьи 58 Закона № 14-ФЗ установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам).

Таким образом, к А.П. Куракину, как единственному участнику                  ООО «Вост-Торг», в порядке пункта 8 статьи 63, пункта 6 статьи 93 ГК РФ, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 58 Закона № 14-ФЗ перешло право требования задолженности с ИП Юрченко.

20.11.2020 между Куракиным А.П. (цедент) и ООО «Элемент» (цессионарий) было заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с которым первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования неосновательного обогащения к ИП Юрченко, возникшего на основании получения ИП Юрченко В.В. сумм по платежным поручениям № 3, № 4,            № 5, № 6, № 9, № 10, № 11 от 19.12.2017.

Согласно пункту 1.2 право требования первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) полностью в размере 3 123 120 руб. В том числе к новому кредитору переходит право на проценты.

24.11.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования с просьбой произвести оплату               ООО «Элемент» задолженности в размере 3 123 120 руб. и процентов. Поскольку ответчик полученные денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором) и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежные поручения от 19.12.2017 №3, №4, №5, №6, №9, №10, №11 на сумму 3 123 120 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств наличия правоотношений между сторонами, суды пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения.

Установив факт неосновательного обогащения, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов в соответствии с требованиями статей 395 ГК РФ.

Довод кассатора о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производству по делу в связи с оспариванием договора цессии в рамках дела № А51-6762/2021 подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их устранения.

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. При этом для целей постановления термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

Таким образом,  апелляционный суд обоснованно пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Кроме того, решением от 20.07.2021 по делу № А51-6762/2021 Арбитражного суда Приморского края отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Судом округа не принимаются доводы предпринимателя об отсутствии возможности представить пояснения относительно исковых требований в суде первой инстанции, поскольку ответчик был вправе ознакомится с материалами дела, в том числе с использованием информационной системы «Мой арбитр».

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик  не заявлял ходатайство о  предоставлении соответствующего электронного доступа.

Суд округа учитывает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 стать 9 АПК РФ).

Ссылка кассатора на нерассмотренное судом ходатайство об истребовании доказательств также подлежит отклонению, поскольку описательная часть обжалуемого решения содержит в себе вывод относительно данного ходатайства.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А51-1013/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

И.Ф. Кушнарева