АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 марта 2022 года

Дело № А33-29859/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Полюс Щит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1 

об исключении участника, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Полюс Щит - М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности №01/Д от 01.01.2022, диплом БСБ 0357491, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Полюс Щит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  ФИО1 (далее – ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Полюс Щит - М».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.11.2021 возбуждено производство по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Полюс Щит - М».

Истец  извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Ответчику определение об отложении судебного заседания направлялось по известному суду адресу, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату.  Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2022. Судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика.

Третье лицо в удовлетворении исковых требований просило отказать в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «ЧОП «Полюс Щит - М» зарегистрировано 05.10.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в качестве юридического лица с присвоением ГРН 

<

***>.

Директором Общества является ФИО4, участниками Общества являлись: 

- ФИО1 (с 0,1% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 250 руб.); 

- ООО «ЧОП «Полюс Щит» (с 99,9% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 249 750 руб.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества указан – 80.10 Деятельность частных охранных служб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1  указан – 56.10.1 Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что основным видом деятельности ФИО1 не является частная охранная деятельность, что  делает невозможным деятельность ООО «ЧОП «Полюс Щит - М» и достижение поставленных целей.

Предметом иска по настоящему делу является требование участника общества об исключении другого участника из его состава ввиду грубого нарушения последним своих обязанностей.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25).

Из анализа статьи 10 Закона №14-ФЗ и приведенных разъяснений следует, что действующее законодательство не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 11 Закона №2487-1).

Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона №2487-1 (статья 11.2 Закона №2487-1).

Согласно подпункту "б" пункта 3 положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является, в том числе соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 15.1 Закона №2487-1 частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. 

Судом установлено, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1  указан – 56.10.1 Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

При таких обстоятельствах ФИО1  не может являться участником ООО «ЧОП «Полюс Щит - М».

Вместе с тем в соответствии с офертой ФИО1 от 06.122021 проведено собрание участников ООО «ЧОП «Полюс Щит - М» от 06.12.2021,  на котором принято согласие на отчуждение доли ФИО1   в уставном капитале ООО «ЧОП «Полюс Щит - М» третьему лицу – ФИО5.

07.12.2021 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЧОП «Полюс Щит - М».

В ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЧОП «Полюс Щит - М» внесена запись об участнике - ФИО5  (ГРН от 10.12.2021 № 2212400681887).

Кроме того, согласно выписке из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности по состоянию на 19.01.2022 лицензия, выданная ООО «ЧОП «Полюс Щит - М» продлена до 17.01.2027.

Поскольку  на  дату  рассмотрения  дела  ФИО1 не  является   участником  общества  «ЧОП «Полюс Щит - М»,   основания  для   удовлетворения  иска  об  исключении  её из  состава  участников  ООО «ЧОП «Полюс Щит - М»   не  имеется. 

При указанных обстоятельствах  иск   удовлетворению не  подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины с учётом отказа в удовлетворении иска остаются на истце.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2021 №3982.

Поскольку отказ  в удовлетворении иска  не связан с добровольным удовлетворением  заявленного  истцом требования, расходы по  уплате  государственной   пошлины подлежит  отнесению на  истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска  отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.И. Путинцева