ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

18.07.2023                                                                                 Дело № А40-215746/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 19.04.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 22.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Водоканал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, 

по иску Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм»

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Муниципальным унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» о взыскании задолженности по оплате потребленного объема холодного водоснабжения по пропускной способности водопроводного ввода за период с 17.02.2019 по 17.02.2022 в сумме 47 482 291 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.02.2014 между МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» (ВКХ) и ООО «Прайм» (абонент) был заключен единый договор № 18/14/ВК холодного водоснабжения и водоотведения, предметом которого являются обязательства сторон по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, приему сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявление факта отсутствия пломб на 8 кранах системы пожаротушения (dy 50 мм), подключенной к сетям централизованного ХВС, а также отсутствие пломб на 2 пожарных гидрантах в водопроводно-ревизионном колодце, и безучетного потребления воды со стороны ответчика по адресу: 

<

...>, за период с 17.02.2019 по 17.02.2022 на сумму 47 482 291 руб., что подтверждается актом обследования № 66/22/05 от 15.02.2022, актом обследования № 128 от 25.05.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, проанализировав акт обследования от 15.02.2022 и установив, что ответчик не мог использовать пожарные гидранты и краны системы пожаротушения для безучетного отбора и слива воды, пришел к выводу о недоказанности материалами дела безучетного пользования ответчиком услугами водоснабжения и водоотведения в спорный период.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А40-215746/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова

 

Е.Г. Каденкова