СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18767/2018-ГК

г. Пермь

30 января 2019 года

Дело № А60-38566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца – Пономарева Е.А., доверенность от 03.0.2018,

в отсутствие представителя ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Доминанта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 октября 2018 года,

принятое судьей Бадамшиной О.А., 

по делу № А60-38566/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Доминанта" (ОГРН 1026604966013, ИНН 6660122976)

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Доминанта" (ОГРН 1106672001622, ИНН 6672309658)

о прекращении использования фирменного наименования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Доминанта" (ОГРН 1026604966013, ИНН 6660122976) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Доминанта" (ОГРН 1106672001622, ИНН 6672309658), в котором просит запретить ответчику использовать фирменное наименование Проектно-строительная компания «Доминанта» в отношении следующих видов деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2), производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.2, деятельность в области архитектуры (ОКВЭД 71.11), деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора (ОКВЭД 71.12.1) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.10. 2018  в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе истец оспаривает выводы суда о том, что им не доказано фактическое осуществление ответчиком видов деятельности, аналогичных видам деятельности истца, полагает, что представленными доказательствами подтверждается вероятность смешения двух конкурирующих обозначений.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что исковая давность не применяется по заявленному требованию о защите фирменного наименования, поскольку нарушение ответчиком прав истца носит длящийся характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ПСК «Доминанта» (ИНН 6660122976) зарегистрировано в качестве юридического лица согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 29.04.1998. Запись о создании ООО ПСК «Доминанта» (ИНН 6672309658) внесена в ЕГРЮЛ 08.02.2010.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик при осуществлении видов деятельности, аналогичных видам деятельности истца, незаконно использует фирменное наименование проектно-строительная компания "Доминанта", что нарушает принадлежащее истцу исключительное право, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что ответчик использует фирменное наименование, аналогичное фирменному наименованию истца, однако  отказал в удовлетворении заявленного истцом требования, указав на недоказанность фактического осуществления ответчиком видов деятельности, аналогичных видам деятельности истца. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене. 

В п. 4 ст. 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подп. 13 п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица (п. 1 ст. 1473 ГК РФ).

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (п. 1 ст. 1474 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В п. 2 ст. 1475 ГК РФ установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Если различные средства индивидуализации (в том числе фирменное наименование) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном этим Кодексом, требовать, в том числе полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения (п. 6 ст. 1252 ГК РФ).

Из материалов дела и сведений ЕГРЮЛ усматривается, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица под спорным фирменным наименованием  ранее, чем ответчик создан в качестве юридического лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что организация-истец зарегистрирована с использованием спорного фирменного наименования ранее организации-ответчика, соответствует представленным в дело доказательствам. 

В ОКВЭД использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Кодовое обозначение для идентификации группировок видов экономической деятельности состоит из двух - шести цифровых знаков. Его структура может быть представлена в следующем виде:

XX класс

XX.X подкласс

XX.XX группа

XX.XX.X подгруппа

XX.XX.XX вид.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности, при этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, истец и ответчик осуществляют деятельность, которая в соответствии с ОКВЭД охватывается одним подклассом, значится под кодами: 41.2 – строительство жилых и нежилых зданий (вид деятельности истца 41.20, вид деятельности ответчика 41.2); 43.2 – производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (вид деятельности истца 43.21, вид деятельности ответчика 43.2); 71.1 – деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (вид деятельности истца 71.11.1. вид деятельности ответчика 71.11, 71.12.1).

Истец при обращении в суд с настоящим иском правомерно ссылается на виды деятельности, указанные в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, презюмирующие фактическое осуществление этих видов деятельности, при этом ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

Обосновывая нарушение своих прав, истец представил в материалы дела доказательства фактического осуществления им (истцом) деятельности в области архитектуры: договор подряда на выполнение проектной документации с ООО «Б-Групп», акт выполненных работ и факт оплаты работ по договору; договор подряда на выполнение проектной документации от 30.05.2018 с ООО «Архстройпроект-А», а также акт выполненных работ по договору.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец доказал нарушение ответчиком своих прав на спорное фирменное наименование при осуществлении деятельности в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (по кодам 71.11, 71.12.1), поскольку виды деятельности, осуществляемые истцом и ответчиком являются аналогичными, что создает угрозу смешения между юридическими лицами, имеющими одинаковое фирменное наименование.

Что касается требований истца по иным видам деятельности, то в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что фактически истец не осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, производству электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (коды ОКВЭД 41.20, 43.21), а требование о запрещении ответчику использовать спорное наименование по аналогичным видам деятельности заявлено для того, чтобы исключить возможность нарушения его прав, если он в будущем будет осуществлять такую деятельность.

Поскольку истец фактически осуществляет только архитектурную деятельность, и не осуществляет деятельность по производству строительных работ, в отсутствие доказательств того, что деятельность ответчика по этим видам деятельность в глазах потребителя создает угрозу смешения между юридическими лицами, имеющими одинаковое фирменное наименование, то  правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал нарушение его прав при использовании ответчиком спорного наименования при осуществлении деятельности по строительству жилых и нежилых зданий, производству электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает неверным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Применяя к заявленному истцом требованию срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик в момент создания  ООО ПСК «Доминанта» (ИНН 6672309658), основная деятельность которого отражена в Уставе общества, являлись аффилированными лицами, следовательно, именно в данный момент истцу стало известно о том, что учреждено новое юридическое лицо с тем же фирменным наименованием, что и у истца.

Между тем, с учетом положений ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истец узнал о нарушении своих прав. С учетом этого, заслуживают внимание доводы истца о том, что его право на фирменное наименование является нарушенным с того момента, когда истец и ответчик перестали быть аффилированными лицами после выхода из состава участников ответчика Маркова В.Ю., Гуревича В.Я. (05.04.2016), и стали конкурировать на одном рынке.

Более того, суд первой инстанции не учел, что иск в настоящем деле направлен на пресечение длящегося правонарушения, в связи с чем вывод о том, что срок исковой давности был пропущен истцом по заявленному им нематериальному требованию, является ошибочным. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.09.2017 № 305-ЭС17-12693 по делу № А40-99292/2016.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Исковые требования истца подлежат удовлетворению в части требования о запрещении ответчику использовать спорное фирменное наименование в отношении видов деятельности по коду ОКВЭД 71.11 (деятельность в области архитектуры), ОКВЭД 71.12.1 (деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года по делу № А60-38566/2018 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Запретить ответчику обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Доминанта" (ОГРН 1106672001622, ИНН 6672309658) использовать фирменное наименование Проектно-строительная компания «Доминанта» в отношении следующих видов деятельности: деятельность в области архитектуры (ОКВЭД 71.11), деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора (ОКВЭД 71.12.1), в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Доминанта" (ОГРН 1106672001622, ИНН 6672309658) в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Доминанта" (ОГРН 1026604966013, ИНН 6660122976) расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи

Л.В.Дружинина

М.Н.Кощеева