﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-4480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  11 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шаровой Н.А.

судей							Бедериной М.Ю.

								Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Центрсибстрой» (далее - должник, общество ФСК «ЦСС») Андреева Василия Васильевича (далее - конкурсный управляющий, Андреев В.В.) на определение Арбитражного суда Томской области от 26.12.2020 (судья Бурматнова Л.В) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 (судьи Зайцева О.О., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А67-4480/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества ФСК «ЦСС», принятые по заявлению (жалобе) общества с ограниченной ответственностью «Томэкскавация» (ОГРН 1147017023890, далее – общество «Томэкскавация») на действия (бездействие) конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, заявление (жалоба) общества «Томэкскавация» удовлетворено частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несовершении следующих действий: 

1) проведение анализа на предмет соответствия законодательству, интересам должника и кредиторов сделки должника по погашению долга по договору уступки права требования от 01.02.2017 в общей сумме 1 205 479,45 руб., получатель - общество с ограниченной ответственностью «ТрейдМаркет» (далее – общество «ТрейдМаркет»);  

2) оспаривание по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указанной сделки; 

3) до 11.02.2019 направленных на поиск, истребование от бывшего руководителя должника и передачи в общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – общество «Балтийский лизинг») предмета лизинга по договору лизинга № 1/16-ТМС;  

4) до 10.12.2018 направленных на поиск, истребование от бывшего руководителя должника и передачи в общество «Балтийский лизинг» предмета лизинга по договорам лизинга № 5/16- ТМС, № 6/16-ТМС, № 102/16-ТМС, № 192/16-ТМС, № 193/16-ТМС;

5) до 24.06.2019, направленных на поиск, истребование от бывшего руководителя должника и передачи в общество «Балтийский лизинг» предмета лизинга по договорам лизинга № 194/16-ТМС, № 195/16-ТМС; 

6) до 19.06.2020, направленных на формирование и направление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления общества ФСК «ЦСС» к обществу «Балтийский лизинг» о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга № 1/16-ТМС, № 5/16-ТМС, № 6/16-ТМС, № 102/16-ТМС, № 192/16-ТМС, № 193/16-ТМС, № 194/16-ТМС, № 25 195/16-ТМС;

7) до 20.10.2020, направленных на оспаривание сделки должника - уведомления общества с ограниченной ответственностью «Контроль Монтаж» о зачёте взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от 20.05.2017; 

8) по предоставлению возможности (доступа) кредитору - обществу «Томэкскавация» к ознакомлению с документами и информацией по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ФСК «ЦСС» по дебиторской задолженности должника в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт», протоколов (уведомлений) о зачёте взаимных требований, подписанными должником с третьими лицами, а также уведомлениями о зачёте направленными либо полученными должником в одностороннем порядке в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), такими как уведомление о зачёте взаимных требований от 20.05.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Контроль Монтаж».

В удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в остальной части отказано. 

Арбитражный управляющий Андреев Василий Васильевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом ФСК «ЦСС».

Суды двух инстанции руководствовались статьями 20.4, 129, Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), исходили из осуществления конкурсным управляющим полномочий с нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности в интересах должника и кредиторов.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы и заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом ФСК «ЦСС». Ссылается на то, что анализ сделок должника проведён, а техническая ошибка в описании  анализируемой сделки указанное обстоятельство не опровергает; конкурсный управляющий своевременно совершил поиск, истребование от бывшего руководителя должника для передачи  обществу «Балтийский лизинг» предметов лизинга, а также в разумные сроки обратился от имени должника в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу «Балтийский лизинг» о взыскании неосновательного обогащения; конкурсный управляющий не обязан предоставлять документацию должника отдельно взятому кредитору (обществу «Томэкскавация»).

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Отзыв Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в котором она просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, приобщён к материалам дела.   Отзыв общества «Томэкскавация», в котором оно возражает против доводов кассационной жалобы, не приобщён к материалам дела по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении участвующим в обособленном споре лицам.  

 Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов данного кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Определение суда о принятии заявления о признании общества ФСК «ЦСС» несостоятельным (банкротом) вынесено 22.06.2017 года. 

Решением суда от 28.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Андреев В.В.

 1. Доводы кассатора о проведении анализа договора уступки права требования от 01.02.2017 (но ошибочном указании в анализе реквизитов анализируемой сделки) отклоняются, поскольку судами признано неправомерным бездействие в части анализа сделки по погашению в пользу общества «ТрейдМаркет» долга по договору уступки права требования от 01.02.2017 б/н в общей сумме 1 205 479,45 руб. 

Отсутствие анализа сделки по погашению подтверждается тем, что определением суда от 02.11.2017 требование общества «ТрейдМаркет» в размере 29 648 546,40 руб. (основной долг) включено в реестр без возражений со стороны временного управляющего Андреева В.В. о необходимости исключения суммы 1 205 479,45 руб. Между тем, требование в размере 29 648 546,40 руб. обосновано решениями судов по делам № А67-4272/2017 и № А67-4273/2017 о взыскании долга, размер которого при рассмотрении исков подтверждался актами сверки на 30.01.2017, тогда как платежи  на сумму 1 205 479,45 руб. состоялись 09.02.2017; ещё с 18.09.2017 в распоряжении управляющего имелась выписка, подтверждающая платежи,  требование о проведении анализа сделки по погашению уполномоченным органом заявлено временному управляющему Андрееву В.В. в ходе первого собрания кредиторов 08.12.2017. 

Суды обоснованно исходили из того, что в назначении спорных платежей указано на оплату по договору уступки от 01.02.2017, которым были уступлены требования, вытекающие из договора №01/02.16ПГ от 01.02.2016, а не из договора от 01.03.2016 № 01/03.16, на оплату неустойки по которому ссылается Андреев В.В. в анализе. Документы, на основании которых платежи в сумме 1 205 479,45 руб. были отнесены управляющим к оплате неустойки по договору от 01.03.2016 № 01/03.16, Андреев В.В.не представил, текст анализа таких сведений также не содержит. Исправления в связи с допущением опечатки в анализ не вносились. В этой связи, учитывая, что в представленном анализе содержится описание правоотношений между должником и ООО «СибСтройСтандарт» по договору 01/03.16 от 01.03.2016, вывод о том, что фактически Андреевым В.В.  не проведён анализ сделки по погашению в пользу общества «ТрейдМаркет» долга по договору уступки права требования от 01.02.2017 б/н в общей сумме 1 205 479,45 руб. кассатором не опровергнут.

 2. Судами мотивированно отклонены доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве погашения (09.02.2017) в пользу ООО «ТрейдМаркет» 1 205 479,45 руб.  и учли заявление уполномоченного органа от 08.12.2017 об анализе указанной сделки, ответ подразделения службы судебных приставов от 18.09.2017, финансовый анализ с выводом о наличии у должника признаков неплатёжеспособности в течение всего исследуемого периода 2014-2017 гг. с резким ухудшением в 4 квартале 2016 года.

  Довод кассатора об отсутствии у платежей признаков предпочтительности, поскольку не наступил срок исполнения обязательства должника перед Ермолаевым  Н.В.  и обществом «Томскэкскавация» ошибочен: в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве требования кредиторов одной очереди реестра удовлетворяются пропорционально, а не в зависимости от хронологии наступления сроков исполнения обязательств по оплате.

 3, 4, 5, 6.  Судами двух инстанций установлено, что между должником и обществом «Балтийский лизинг» заключены договоры лизинга: № 1/16-ТМС, № 5/16-ТМС, № 6/16-ТМС, № 102/16- ТМС, № 192/16-ТМС, № 193/16-ТМС; № 194/16-ТМС, № 195/16-ТМС. Указанные договоры лизинга до введения процедуры банкротства расторгнуты 23.06.2017 и 24.08.2017 по причине допущенной лизингополучателем просрочки. Изложенные обстоятельства установлены решениями суда от 27.03.2018 по делу №А56-11253/2018, от 15.05.2018 по делу А56-11239/2018 (об обязании ООО ФСК «ЦСС» передать предметы лизинга обществу «Балтийский лизинг»).

Решением суда от 28.12.2017 ООО ФСК «ЦСС» признано несостоятельным, прекратились полномочия руководителя должника и возникла предусмотренная статьёй 126 Закона о банкротстве обязанность передать имущество, в том числе лизинговое, конкурсному управляющему. Суд первой инстанции установил, что акты изъятия лизингового имущества датированы 10.10.2018 и 24.06.2019.

 Таким образом, лизинговое имущество по причине бездействия конкурсного управляющего длительный период времени после открытия конкурсного производства находилось вне его ведения и контроля за обеспечением сохранности. 

 Бездействие в части понуждения бывшего руководителя к передаче предметов лизинга в ведение конкурсного управляющего создало условия для его коммерческой эксплуатации не в интересах конкурсной массы, а также ухудшения состояния по иным причинам, что отрицательно влияет на определение сальдо взаимных обязательств при расторжении договоров лизинга, и может причинить убытки должнику и его кредиторам. 

При таких обстоятельствах судами двух инстанций обоснованно отклонены доводы Андреева В.А. о том, что конкурсный управляющий не мог истребовать предметы лизинга у руководителя должника, поскольку должник уже не являлся их правообладателем. Оснований их нахождения у бывшего руководителя вплоть до фактического возврата лизингодателю не имелось. 

Заявление о возврате в конкурсную массу неосновательного обогащения по договорам лизинга подано в суд 19.06.2020 (дело А56-49751/2020), значительно позже запроса общества «Томэкскавация» от 16.19.2019 о выявлении управляющим завершающего сальдо по лизинговым сделкам), тогда как предыдущее исковое заявление, поданное 20.03.2020, возвращено конкурсному управляющему определением от 01.06.2020 по делу № А56-224488/2020 по мотиву несоблюдения досудебного порядка. 

Доводы кассатора о соблюдении досудебного порядка противоречат вступившему в законную силу судебному акту и не могут быть приняты. 

Затягивание вследствие указанных обстоятельств формирования конкурсной массы и допущение ситуации использования лизингового имущества с отнесением на должника соответствующего уменьшения сальдо встречных предоставлений нарушает права и законные интересы кредиторов на максимальное удовлетворение требований в минимально необходимый срок, поэтому выводы судов о незаконности бездействия управляющего правомерны.

Довод кассатора об отказе общества «Балтийский лизинг» предоставить конкурсному управляющему документы, позволяющие определить  завершающее сальдо по лизинговым сделкам, не принимаются: в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Судами двух инстанций установлено, что по ходатайству общества «Томэкскавация» сведения о заключении и исполнении договоров лизинга истребованы у ООО «Балтийский лизинг» определением суда, Андреевым В.В. аналогичное ходатайство не заявлялось ни в рамках дела о банкротстве, ни в рамках рассматриваемой жалобы. В течении более двух лет Андреевым В.В. не осуществлено действий по сбору документов для проведения расчёта сальдо встречных обязательств. Наличие для этого объективных причин не обосновано.

7. Факт неоспаривания управляющим сделки с ООО «Контроль Монтаж» конкурсный управляющий не отрицает. Конкурсный управляющий располагал информацией об указанной сделке ввиду получения от службы судебных приставов всей информации об исполнительных производствах, возбуждённых в отношении должника до признания общества ФСК «ЦСС» несостоятельным (банкротом), однако какие-либо доводы в обоснование своей позиции по вопросу неоспаривания указанной сделки не приводит. 

8. В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены, в частности, копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим. Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчётов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, арбитражный управляющий подотчётен собранию кредиторов (комитету кредиторов) и обязан представлять собранию кредиторов любую информацию, связанную с конкурсным производством, что регламентировано статьями 12-14 Закона о банкротстве, в форме отчётов о деятельности с приложением подтверждающих документов, которые должны направляться также в материалы дела и быть доступными для контроля суду и заинтересованным управомоченным лицам.

 Довод кассатора об указанной общей форме контроля со стороны кредиторов за деятельностью управляющего сам по себе является правильным. 

Между тем, кассатор не ссылается на доказательства, опровергающие доводы общества «Томскэкскавация» (заявившего об ознакомлении со всеми томами дела о банкротстве) об отсутствии в материалах дела документов бухгалтерского учёта как приложений к какому-либо из отчётов арбитражного управляющего, раскрывающих правоотношения с обществами с ограниченной ответственностью  «Строймонтажстандарт», «Контроль Монтаж», на предоставление этих документов по запросам общества «Томскэкскавация», направляемым с декабря 2019  года (о зачётах).

В этой связи, учитывая проведение ряда собраний кредиторов в заочной форме, недостаточность голосов уполномоченного органа и общества «Томскэкскавация» (заинтересованных в анализе сделок) для обеспечения кворума на собраниях, проводимых  в очной форме, отсутствие в деле о банкротстве приложений, обосновывающих отчёты арбитражного управляющего о ходе процедуры банкротства, требование конкурсного кредитора о предоставлении документов, касающихся формирования конкурсной массы (анализа и оспаривания сделок, проверки состояния расчётов с контрагентами, заявления требований и исков) не выходит за пределы законной заинтересованности кредитора, не означает вмешательства в компетенцию управляющего  и, при указанных обстоятельствах, не может быть ограничено ссылкой на общую форму контроля за деятельностью управляющего через отчёты, представляемые собранию кредиторов.

Ссылка кассатора на частичное предоставление 23.07.2020,23.10.2020 требуемой информации (после обращения кредитора в июле 2020 года с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве) не устраняет факта нарушения прав кредиторов соответствующим длительным (с декабря 2019 года) бездействием.

Андреев В.В. утверждён временным управляющим должника определением суда от 18.08.2017 и конкурсным управляющим - решением суда от 28.12.2017, поэтому должен действовать уже на основе собранной и проанализированной документации должника, отказ от раскрытия которой перед заинтересованными кредиторами не имеет разумных причин и законных оснований.

Не исключает незаконность бездействия управляющего его довод об отсутствии у него актов зачётов с указанным контрагентом, поскольку это является поводом для истребования (в порядке пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве) документации для анализа правоотношений и заявления требований об оспаривании подозрительных сделок или погашении дебиторской задолженности, а не бездействия. 

Без анализа на основе документов этих правоотношений вывод об отсутствии долга, на что указывает управляющий в кассационной жалобе, не может быть признан обоснованным. 

Таким образом, суд округа отклоняет как противоречащий обстоятельствам дела довод кассатора о надлежащем и своевременном раскрытии им сведений и документов о правоотношениях должника с обществом «Строймонтажстандарт».

Выводы судов о нарушении бездействием управляющего прав кредиторов на своевременное получение достоверной информации о сделках и правоотношениях должника, влияющих на формирование конкурсной массы, являются правильными.

По выводу об отстранении управляющего от исполнения обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 56 Постановления № 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству, в том числе, должника, как лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Уклонение от надлежащего анализа и оспаривания сделок, заявления без неоправданной задержки требований, направленных на формирование конкурсной массы должника, создаёт риски истечения исковой давности, ликвидации или ухудшения финансового положения дебиторов и, соответственно, повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, что является основанием для отстранения управляющего в связи с удовлетворением жалобы кредитора.

Судами при отстранении Андреева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего учтены длительность, систематичность и существенность незаконного бездействия, наличие другого определения (от 10.12.2019 по настоящему делу) о незаконности бездействия управляющего.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 26.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А67-4480/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ

Председательствующий					Н.А. Шарова

Судьи									М.Ю. Бедерина

										Н.В. Мелихов