548/2023-83615(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7903/2022

г. Киров

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Калининой А.С., судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей участвующих лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2023 по делу  № А17-7903/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

по заявлению акционерного общества коммерческий банк «Иваново» в лице  конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2022  (резолютивная часть от 01.11.2022) гражданин ФИО2  (далее – должник, ФИО2) признана несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым  управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.  

Определением суда от 28.09.2023 финансовым управляющим должника  утверждена ФИО4 (далее – финансовый  управляющий ФИО4).  

14.12.2022 акционерное общество коммерческий банк «Иваново» в лице  конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – АО КБ «Иваново», Банк) обратилось в суд с  заявлением о включении требований в сумме 33 962 081,19 руб. в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением суда от 08.09.2023 требование Банка признано  обоснованным в части суммы 29 922 397,09 руб. и подлежащим включению в  реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Локалова С.С. обратилась  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда отменить, приостановить производство по требованию  кредитора до рассмотрения заявления о признании недействительным договора  о переводе долга от 26.03.2019 и применении последствий его  недействительности по существу. В случае отказа в приостановлении  производства по требованию заявитель жалобы просит уменьшить размер  неустойки до 0 руб.  

Должник ФИО2 приводит доводы о неправомерном отказе  арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства о  приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления финансового  управляющего о признании договора о переводе долга от 26.03.2019  недействительным. Должник считает, что неустойка подлежит снижению до 0  руб., в действиях кредитора в лице конкурсного управляющего имеются  признаки злоупотребления правом. В обоснование позиции должник приводит  положения статей 11, 12, 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации и соответствующие разъяснения высшей судебной  инстанции. Заявитель жалобы обращает внимание на остаток задолженности по  неустойке по просроченной ссудной задолженности – 15 472 000 руб., остаток  задолженности по неустойке на просроченные проценты – 3 029 927,74 руб. и  сумма основного долга по кредиту – 8 000 000 руб., что согласно жалобе  приводит к необоснованной выгоде кредитора.  

АО КБ «Иваново» в отзыве на жалобу считает обжалуемое определение  законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены или  изменения.  

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на жалобу  поддерживает апелляционную жалобу должника.  

Более подробно позиции участвующих лиц изложены в апелляционной  жалобе и в отзывах на нее.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2023.  

Ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу до  рассмотрения заявления о признании недействительным договора о переводе  долга от 26.03.2019 апелляционным судом рассмотрено.  

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении кредитором к должнику в  порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на  сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о  признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или  подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о  банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой,  апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны  влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта  1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в обоснование  требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов Банком  представлено решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2020 по  делу № А17-9197/2019, вступившее в законную силу, суд апелляционной  инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по делу.  

Рассмотрение заявления о признании недействительной сделки не  препятствует рассмотрению заявления кредитора о включении требований в  реестр. В случае появления соответствующих оснований должник и его  финансовый управляющий не лишены возможности использовать институт  пересмотра вступивших в силу судебных актов по новым обстоятельствам либо  об исключении указанного требования из реестра.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 между Банком и обществом с  ограниченной ответственностью «Логистика 9001» (далее – ООО «Логистика  9001») заключен кредитный договор № 

<

***> на открытие невозобновляемой  кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб., срок возврата  кредита – 26.03.2021.  

За пользование кредитом ООО «Логистика 9001» уплачивает Банку  проценты по ставке 8% годовых (пункт 4.2 кредитного договора).  

В пункте 4.3 кредитного договора установлено, что при нарушении срока  погашения задолженности по кредиту, Банк начисляет неустойку в виде пени в  размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по  возврату кредита за каждый календарный день просрочки.  

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование  кредитом, Банк начисляет неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы  просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за  каждый календарный день просрочки.  

30.11.2018 между Банком (кредитор), ООО «Логистика 9001»  (первоначальный заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью  «СитиЛайт» (должник, заемщик) заключен договор о переводе долга № 1.  

По условиям данного договора должник принимает на себя в полном  объеме обязательства первоначального заемщика по кредитному договору от  27.09.2017 № 

<

***>, с учетом действующих дополнительных соглашений,  заключенных между кредитором и первоначальным заемщиком. Размер  задолженности первоначального заемщика на дату перевода долга – 8 000 000  руб., срок возврата кредита – 26.03.2021 (дополнительное соглашение к договору  от 26.03.2019 № 1). Процентная ставка установлена по договору 12% годовых.  

26.03.2019 между Банком (кредитор), ООО «СитиЛайт» (первоначальный  заемщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (должник,  заемщик) заключен договор о переводе долга № 1.  

По условиям договора от 26.03.2019 № 1 должник принимает на себя в  полном объеме обязательства первоначального заемщика по кредитному  

договору от 27.09.2017 № 578/51/17, с учетом дополнительного соглашения от  29.11.2018, заключенного между кредитором и первоначальным заемщиком в  соответствии с договором о переводе долга от 30.11.2018 № 1.  

Приказом Банка России от 05.04.2019 № ОД-761 отозвана лицензия АО КБ  «Иваново» на осуществление банковских операций.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2019 делу №  А17-3165/2019 АО КБ «Иваново» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного  управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов».  

Установив, что должником не исполняются обязательства из кредитного  договора, Банк обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым  заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2  задолженности и процентов.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2020 по делу   № А17-9197/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного  суда от 22.05.2020 и постановлением кассационного суда от 09.11.2020, исковые  требования Банка удовлетворены. Суд взыскал 8 000 000 руб. долга, 339 191,76  руб. процентов за пользование кредитом с последующим их доначислением на  остаток основного долга по ставке 12% годовых, начиная с 07.09.2019 по дату  фактического погашения, 12 095,83 руб. пени за просрочку уплаты процентов, а  также 64 756 руб. расходов по государственной пошлине.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2022  (резолютивная часть от 01.11.2022) ФИО2 признана несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.  

14.12.2022 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в  третью очередь реестра требований кредиторов должника 33 962 081,19 руб. (по  состоянию на 31.10.2022 – дата объявления резолютивной части решения о  признании должника банкротом), в том числе:  

- 8 000 000 руб. просроченной ссудной задолженности; - 3 355 713, 35 руб. задолженности по процентам; 

- 18 416 000 руб. задолженности по неустойке по просроченной ссудной  задолженности;  

- 4 125 611,84 руб. задолженности по неустойке на просроченные проценты;  

- 64 756 руб. государственной пошлины. 

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Банка, признал их  обоснованными частично в сумме 29 922 397,09 руб., в том числе 8 000 000 руб.  долга, 3 355 713,35 руб. процентов, 15 472 000 руб. неустойки по просроченной  ссудной задолженности, 3 029 927,74 руб. руб. неустойки на просроченные  проценты, 64 756 руб. расходов по уплате государственной пошлины, указав, что  в оставшейся части требования о неустойке рассчитаны без учета моратория,  введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной  причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Из положений статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность  судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном  заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для  включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении  или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  

При рассмотрении судом обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Статьей 819 ГК РФ определено, что банк или иная кредитная организация  обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на  условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила,  предусмотренные параграфом 1 ГК РФ о займе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

На основании статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных  договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях,  когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате  проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, со дня, когда она  

должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты  процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (статья 811 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной  суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 391 ГК РФ в обязательствах, связанных с  осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод  долга может быть произведен по соглашению между кредитором и должником,  согласно которому новый должник принимает на себя обязательство  первоначального кредитора (пункт 1).  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов  по требованиям кредиторов при банкротстве» если основное требование  кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все  связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же  правовой режим. То есть такие требования не являются текущими и подлежат  включению в реестр требований кредиторов.  

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В части 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению  без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением  судебных актов или их пересмотром.  

Указанные нормы направлены реализацию принципа обязательности  судебного акта, ввиду чего законодатель установил, что требование кредитора,  основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом  только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра.  

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат  включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если  указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу  судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не  погашены должником. Иная позиция должника и его финансового  управляющего подлежит отклонению как основанная на неверном толковании  изложенных норм.  

При наличии вступившего в законную силу решения суда,  подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд  определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и  очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.  

Оснований для квалификации договора перевода долга от 26.03.2019  мнимой сделкой судом апелляционной инстанции также не установлено.  

В настоящем обособленном споре требование кредитора основано на  вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ивановской области  от 23.01.2020 по делу № А17-9197/2019. Судом взыскано 8 000 000 руб. долга,  339 191,76 руб. процентов за пользование кредитом с последующим их  доначислением на остаток основного долга по ставке 12% годовых, начиная с  07.09.2019 по дату фактического погашения, 12 095,83 руб. пени за просрочку  уплаты процентов, а также 64 756 руб. расходов по государственной пошлине.  

Вопрос о признании договора о переводе долга от 26.03.2019 № 1  недействительным был предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции.  Решениями Фрунзенского районного суда города Иваново от 01.11.2021 по делу   № 2-2973/2021, от 27.06.2022 по делу № 2-1325/2022, вступившими в законную  силу и имеющими преюдициальное значение по настоящему обособленному  спору, в удовлетворении иска должника отказано.  

В суде первой инстанции должник ходатайствовал о приостановлении  производства по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов  до рассмотрения заявления финансового управляющего о признании  недействительным договора перевода долга от 26.03.2019.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2023 к  производству было принято заявление финансового управляющего имуществом  должника о признании недействительным договора перевода долга от  26.03.2019.  

Вместе с тем, как было указано выше, по смыслу пункта 33 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении кредитором к  должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования,  основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства  по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о  банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности  рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в  судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего  не должны влечь приостановления производства по этому требованию на  основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

В данном случае требование кредитора в части подтверждено вступившим  в законную силу судебным актом, следовательно, даже в случае удовлетворения  требования о признании договора недействительным судебный акт  автоматически не утрачивает свою общеобязательную силу.  

Следовательно, доводы должника о наличии оснований для  приостановления производства по обособленному спору до рассмотрения  заявления финансового управляющего о признании недействительным договора  перевода долга от 26.03.2019, правомерно отклонены судебном первой  инстанции в обжалуемом определении.  

Доказательств полного погашения взысканной арбитражным судом суммы  долга и финансовых санкций материалы дела не содержат.  

Банком представлен справочный расчет задолженности по кредиту, а также  процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и  уплаты процентов, рассчитанных по состоянию на 31.10.2022 (дата объявления  резолютивной части решения о признании должника банкротом) (л.д.69-71).  

Проверив расчет требований, суд первой инстанции установил, что Банк  при расчете неустойки не учел введенный постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий с 01.04.2022 по  01.10.2022. По расчету суда по состоянию на 31.10.2022 (за исключением  периода моратория – с 01.04.2022 по 30.09.2022) сумма неустойки по  просроченной ссудной задолженности составила 15 472 000 руб., а сумма  неустойки на просроченные проценты – 3 029 927,74 руб.  

Вместе с тем судом первой инстанции и кредитором не учтено следующее. 

Согласно общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи  4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются  на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Иной порядок определения размера денежных обязательств определен  законодателем для дел о банкротстве, возбужденных в период и после  прекращения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) даны разъяснения по вопросам,  касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых  распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория.  

Как указывалось выше, постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 (начало действия документа – 01.04.2022)  введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.  

Дело о банкротстве должника возбуждено 25.08.2022, то в период действия  названного моратория на возбуждение дел о банкротстве.  

Согласно пункту 2 Постановления № 44 в соответствии с пунктом 1 статьи  9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным  актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в  делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения  действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся,  состав и размер денежных обязательств, возникших до даты введения моратория  и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, определяются на дату введения моратория.  

Исходя из пункта 10 Постановления № 44, предусмотренные пунктом 4  статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о  несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не  только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.  

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о  банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а  также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов  (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами,  предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве  коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день  введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы  при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве,  возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные  проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с  момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а  также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются  общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о  банкротстве со дня введения моратория.  

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и  разъяснений следует, что последствия введения моратория, предусмотренные  подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, подлежат применению  вне зависимости от заявителя по делу о банкротстве.  

Соответственно, состав и размер требований кредитора (включая проценты,  подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными  по кредитному договору) определяются на день введения моратория  (31.03.2022), а не на день введения в отношении должника первой судебной  процедуры банкротства (31.10.2022).  

Следовательно, размер обоснованно заявленных процентов по состоянию  на 31.03.2022 составит согласно представленному в материалы дела расчету  (л.д.69-70) 2 791 987,37 руб.  

По состоянию на 31.03.2023 также подлежит определению размер  неустойки.  

В то же время апелляционный суд, оценив представленные в дело  доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к  выводу о наличии оснований для ее снижения.  

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции финансовым  управляющим должника ФИО3 в пояснениях от 05.04.2023  приводились доводы о необходимости уменьшения неустойки на основании  положений статьи 333 ГК РФ (л.д.24-25).  

Однако судом первой инстанции данные доводы рассмотрены не были.  Тогда как возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на  необходимости снижения размера неустойки, являются средством защиты  заинтересованных лиц, а потому могут быть заявлены любым лицом, имеющим  право на заявление возражений относительно требований кредиторов в  соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.  

В апелляционной жалобе должник также указывает на возможность  снижения неустойки по статье 333 ГК РФ. Доводы жалобы должника  поддержаны финансовым управляющим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  

осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Разъяснения относительно применения указанных норм даны в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7).  

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении  дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой  несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт  71).  

Исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, основанием для  применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).  

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000   № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима  нарушенному интересу. Признание несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При  этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО КБ «Иваново» возражает против  снижения неустойки, указывая, что Банк признан несостоятельным (банкротом),  безосновательное снижение неустойки ведет к убыткам и нарушениям прав и  законных интересов его кредиторов; должник действует недобросовестно,  последний платеж по кредитному договору внесен более четырех лет назад.  

В рассматриваемом случае размер неустойки по кредитному договору  составляет 73% годовых (0,2% за каждый день просрочки). При этом  предъявленная к взысканию неустойка двукратно превышает сумму основного  долга и процентов по кредиту.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, суд  апелляционной инстанции признает сумму неустойки явно несоразмерной  последствиям нарушения обязательства и считает возможным, применив статью  333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.  

Сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита подлежит  снижению до 7 496 000 руб., а сумма неустойки за несвоевременное погашение  процентов по кредиту, начисленной после вынесения решения суда от  23.01.2020 по делу № А17-9197/2019 о взыскании задолженности - до  1 411 164,01 руб.  

Расчет неустойки выполнен, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день  просрочки по 31.03.2022 включительно.  

Суд апелляционной инстанции считает, что такой размер ответственности  достаточен для восстановления нарушенных прав Банка и соответствует  принципам добросовестности и разумности. Указанная неустойка компенсирует  потери Банка в связи с несвоевременным исполнением должником договорных  обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во  внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Банка  негативных последствий, наступивших в связи с просрочкой оплаты основного  долга и начисленных на него процентов, соответствующих размеру  предъявленной к включению в реестр требований кредиторов неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей,  в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта  

5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В настоящем случае недобросовестность действий должника Банком не  доказана. Как и должником не доказана недобросовестность действий кредитора.  

Оснований для полного освобождения от неустойки, на чем настаивает  должник в жалобе, по материалам дела апелляционным судом не установлено,  соответствующих доказательств должником не представлено (статья 65 АПК  РФ).  

С учетом изложенного в реестр требований кредиторов должника подлежат  включению в составе третьей очереди:  

основной долг по кредиту – 8 000 000 руб., 

проценты по кредиту по состоянию на 31.03.2022 – 2 791 987,37 руб. (4 631  083,72 – 1 276 247,02 (сумма, погашенная согласно расчету)– 562 849,33(сумма  процентов за период с 01.04.2022 по 31.10.2022)),  

пени за несвоевременное погашение кредита на 31.03.2022 – 7 496 000 руб.  (за период с 07.09.2019 по 31.03.2022 по ставке 0,1%),  

пени за несвоевременное погашение процентов по кредиту на 31.03.2022 –  1 423 259,84 руб. (сумма неустойки по решению суда (12 095,83 руб.) + сумма за  период с 07.09.2019 по 31.03.2022 по ставке 0,1% - 1 411 164,01 руб.),  

расходы по государственной пошлине – 64 756 руб. 

Итого общая сумма требований, подлежащих включению в реестр  требований кредиторов ФИО2, составляет 19 776 003,21 руб.  

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба должника подлежит  частичному удовлетворению, определение суда – изменению на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы по рассматриваемой категории  дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить  частично.  

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2023 по  делу № А17-7903/2022 изменить, изложив пункты 2, 3 резолютивной части  определения в следующей редакции:  

«2. Признать требование акционерного общества коммерческий банк  «Иваново» обоснованным частично в общей сумме 19 776 003,21 руб., в том  числе основной долг по кредиту – 8 000 000 руб., проценты по кредиту – 2 791  987,37 руб., пени за несвоевременное погашение кредита – 7 496 000 руб., пени  за несвоевременное погашение процентов по кредиту – 1 423 259,84 руб.,  расходы по государственной пошлине – 64 756 руб. В удовлетворении  требований в остальной части отказать.  

3. Финансовому управляющему должника включить требования  акционерного общества коммерческий банк «Иваново» в общей сумме 19 776  003,21 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Локаловой  Светланы Сергеевны».  

В остальной части определение Арбитражного суда Ивановской области от  08.09.2023 по делу № А17-7903/2022 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.С. Калинина  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Е.Н. Хорошева