ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24603/2022

Дело № А41-52121/21

25 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 18.06.2021,

от ООО КБ «Нэклис-Банк» - ФИО4, представитель по доверенности от 02.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу  № А41-52121/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Бахчисарай Крымской обл., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

ООО «НЭКЛИС-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.11.2022 Арбитражный суд Московской области требования ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» в размере 131 449 804 рубля 38 копеек задолженности по основному долгу и процентам и 261 338.972 рубля 81 копейка неустойки признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь  на  неправильное применение судом норм материального  права.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, «30» октября 2014 между ООО КБ «НЭКЛИСБАНК» и ООО «ЭСТ» заключён договор об открытии кредитной линии 

<

***>.

В обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии, между ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» и ФИО2 заключен договор поручительства № П-5000/12-810 от 30.10.2014. 

ООО «ЭСТ» обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, у должника образовалась задолженность в размере 5.000.000 рублей основного долга, 2.663.013 рублей 70 копеек процентов, 15.640.000 рублей неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 303272 рубля 88 копеек неустойка за несвоевременный возврат процентов. 

«08» декабря 2014 между ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» и ООО «ЭСТ» заключён договор об открытии кредитной линии №КЛ-5000/13-810. 

В обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии, между ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» и ФИО2 заключен договор поручительства № П-5000/13-810. 

ООО «ЭСТ» обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, у должника образовалась задолженность в размере 4.569.000 рублей основного долга, 2.433.461 рубль 92 копейки процентов, 13.935.450 рублей неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 478383 рубля 62 копейки неустойка за несвоевременный возврат процентов. 

31.08.2015 между ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» и ООО «ЭСТ» заключен договор об открытии кредитной линии №

<

***>. 

В обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии, между ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» и ФИО2 заключен договор поручительства № П-5000/14-810. 

ООО «ЭСТ» обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, у должника образовалась задолженность в размере 50.700.000 рублей основного долга, 27.002.958 рублей 90 копеек процентов, 158.184.000 рублей неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 17.116.561 рубль 45 копеек неустойка за несвоевременный возврат процентов. 

09.01.2017 между ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» и ООО «ЭСТ» заключен договор об открытии кредитной линии №

<

***>. 

В обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии, между ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» и ФИО2 заключен договор поручительства № П-5000/15-810. 

ООО «ЭСТ» обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, у должника образовалась задолженность в размере 19.000.000 рублей основного долга, 10.119.452 рубля 05 копеек процентов, 29.222.000 рублей неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 12.724.862 рубля 14 копеек неустойка за несвоевременный возврат процентов. 

29.03.2017 между ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» и ООО «ЭСТ» заключен договор об открытии кредитной линии №К-5000/16-810. 

В обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии, между ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» и ФИО2 заключен договор поручительства № П-5000/16-810. 

ООО «ЭСТ» обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, у должника образовалась задолженность в размере 6.500.000 рублей основного долга, 3.461.917 рублей 81 копейка процентов, 8.879.000 рублей неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 4.855.442 рубля 73 копейки неустойка за несвоевременный возврат процентов.

В связи с тем, что основной заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» на основании ст. 361 ГК РФ и п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве подало заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором поручительства № П-5000/12-810 установлено, что поручительство прекращается, если в течение шести месяцев после наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору Кредитор не предъявит к поручителю соответствующее требование. Кредит по Договору об открытии кредитной линии №KJI-5000/12-810 от 30 октября 2014 г. предоставлен заемщику по 27.10.2017 г. 

Таким образом ООО КБ «Нэклис-Банк» вправе был предъявить свои требования к поручителю не позднее 28.04.2018, 29.04.2018 поручительство прекратилось.

Договором поручительства № П-5000/13-810 установлено, что поручительство прекращается, если в течение шести месяцев после наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору Кредитор не предъявит к поручителю соответствующее требование. Кредит по Договору об открытии кредитной линии № КЛ-5000/13-810 от 08 декабря 2014 г. предоставлен заемщику по 05.12.2017 г. 

Таким образом, ООО КБ «Нэклис-Банк» вправе был предъявить свои требования к поручителю не позднее 06.06.2018, 07.06.2018 поручительство прекратилось.

Договором поручительства № П2-5000/14-810 установлено, что поручительство прекращается, если в течение двух лет после наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору Кредитор не предъявит к поручителю соответствующее требование. Кредит по Кредитному договору № 

<

***> от 31 августа 2015 г. предоставлен заемщику по 27.08.2018 г. 

Таким образом, ООО КБ «Нэклис-Банк» вправе был предъявить свои требования к поручителю не позднее 28.08.2020, 29.08.2020 поручительство прекратилось.

Договором поручительства № П-5000/15-810 установлено, что поручительство прекращается, если в течение двух лет после наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору Кредитор не предъявит к поручителю иск. Кредит по Кредитному договору № 

<

***> от 09 января 2017 г. предоставлен заемщику по 31.12.2019 г. 

Таким образом, ООО КБ «Нэклис-Банк» вправе был предъявить свои требования к поручителю не позднее 31.12.2021, 01.01.2022 поручительство прекратилось.

Договором поручительства № П2-5000/16-810 установлено, что поручительство прекращается, если в течение  двух лет после наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору Кредитор не предъявит к поручителю иск. Кредит по Кредитному договору № 

<

***> от 29 марта 2017 г. предоставлен заемщику по 26.03.2020 г. 

Таким образом, ООО КБ «Нэклис-Банк» вправе был предъявить свои требования к поручителю не позднее 27.03.2022, 28.03.2022 поручительство прекратилось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

При этом, в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

С настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов кредитор обратился 12.08.2022, то есть за пределами срока, установленного Договором поручительства.

Таким образом, в данном случае договор поручительства является прекращенным, а требования на его основании не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Банка о том, что требования к поручителю были заявлены в пределах срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 367 ГК РФ императивно устанавливает исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

По своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков. То есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Судом установлено, что спорным договором поручительства предусмотрен срок его действия.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок существования поручительства не является сроком исковой давности.

При нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего срока исковой давности.

Следовательно, срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит.

Судом установлено, что настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 12.08.2022, то есть по истечению срока действия договора поручительства.

Вывод суда первой инстанции о том, что кредитор был лишен возможности предъявить иск к поручителю в установленный срок и поэтому срок для предъявления требований к поручителю не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом установлено, что 04.09.2017 между ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» и ФИО5 заключен договор №К-5000/09-17 уступки требований (цессии), согласно которому право требования по кредитным договорам 

<

***>;  №КЛ-5000/13-810; №

<

***>; №

<

***>; №К-5000/16-810, в том числе по договорам поручительства перешли ФИО5

Поскольку обязательства по заключенному договору №К-5000/09-17 уступки требований (цессии) ФИО5 не исполнялись, заключено трехстороннее соглашение о замене стороны от 04.10.2017, согласно которому новым кредитором по договору уступки требований (цессии) стал ФИО6

02.12.2019 между ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК» и ФИО6 заключение  соглашение о расторжении договора уступки требований (цессии) №К-5000/09-17, в  связи с чем все права требования, в том числе к должнику вернулись к ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК».

Тем не менее, данные обстоятельства не прерывают срок для предъявления требований к поручителю. 

В данном случае договор поручительства является прекращенным, а требования на его основании не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования ООО КБ «Нэклис-Банк»  не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу  №А41-52121/21 отменить.

Заявление ООО КБ «Нэклис-Банк» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева