ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10683/2023

г. Саратов

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Решетовой П.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2024 года по делу № А12-10683/2023

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по культуре Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по договору аренды от 26.08.2013 задолженности по арендной плате за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 в сумме 277 097,35 руб., и сумму неустойки с 11.09.2017 по 31.12.2022 в размере 14 290,40 руб., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, департамент) с исковым требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик, общество, ООО «Орион») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 753-В от 26.08.2013 за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 в сумме 277 097,35 руб., неустойки за период с 11.09.2017 по 31.12.2022 в размере 14 290,40 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2024 года, с учётом определения суда от 05.07.2024 об исправлении описки, исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 753-В от 26.08.2013 за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 в сумме 277 097,35 руб., и неустойка за период с 11.10.2020 по 31.12.2022 в размере 10 677,51 руб. 

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 755 руб.

ООО «Орион», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что фактически ответчик занимает спорный земельный участок лишь на 1/3, поскольку его большая часть разрушена. Кроме того, спорная земля обременена, имеет объект культурного наследия в соответствии с выпиской из ЕГРН. Все ограничения установлены после ноября 2013 года. Таким образом, судом не определена фактическая площадь земли, используемая обществом.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 12.06.2024, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2013 между Министерством по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (арендодатель) и ООО «Альянс» (арендатор) на основании распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области от 19.07.2013 № 1581-р «О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером: 34:34:060031:312 ООО «Альянс», заключен договор аренды земельного участка № 753- В (далее - договор).

Согласно условиям договора, арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:060031:312, площадью 6543 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (далее - участок), для эксплуатации здания цеха лесопиления с двенадцатью пристройками, мусоросборником, сорт площадкой, помещением для мотора.

В соответствии с п. 1.2 договора приведенное описание участка является окончательным и не может самостоятельно изменяться арендатором. 

Пунктом 5.2.1 договора определена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Срок аренды участка установлен на пять лет. Действие договора распространяется на отношения, возникшие у сторон с 08.10.2009 (п. 2.1 договора).

По данным Выписки из ЕГРН, здание с кадастровым № 34:34:060031:866, площадью 1903,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> п. 1, перешло в собственность ООО «Орион» по договору купли-продажи (дата/номер государственной, регистрации: 25.12.2013/34-34-01/184/2013-690) и расположено на земельном участке, с кадастровым номером: 34:34:060031:312.

Договор аренды земельного участка кадастровым номером: 34:34:060031:312 непосредственно с ООО «Орион» не заключен, общество использует земельный участок на основании ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, занятый зданием, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

ООО «Орион» арендную плату за пользование земельным участком за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 в сумме 277 097,35 руб. (согласно уточнённым исковым требованиям) не производило.

Истцом направлена обществу претензия №22840-орупз от 27.10.2022 о погашении задолженности, оставленная ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградский области с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришёл к выводу об удовлетворении иска в  части.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор аренды между сторонами не заключен.

При этом согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В связи с чем, между сторонами сложились договорные отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка № 753-В от 26.08.2013.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно Положению о Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «О даче согласие администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Таким образом, арендодателем по настоящему договору выступает Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Сторонами не оспариваются правовые статусы друг друга.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу статьи 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. 

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата за участок устанавливается согласно расчёту, прилагаемому к договору.

Пунктом 3.4 договора установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления или изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты). При этом арендодатель оставляет за собой право направить арендатору извещение о размере арендной платы за соответствующий период.

Истцом расчет суммы задолженности произведен на основании постановления администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов»; приказа комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 04.02.2020 № 4н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки»; постановления администрации Волгограда от 11.06.2019 № 652 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград»; постановления администрации Волгограда от 27 марта 2020 года № 282 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город-герой Волгоград, предоставленные в аренду без торгов, находящихся в муниципальной собственности Волгограда».

Согласно расчёту истца размер задолженности по арендной плате за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 составил 277 097,35 руб. 

Судом проверен расчёт, признан верным. Апеллянт не оспаривает размер долга. 

Рассмотрев заявленное требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2020 по 31.12.2022 в размере 10 677,51 руб., суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора определена обязанность ответчика оплачивать пени за нарушение срока внесения арендной платы.

Согласно расчёту истца, размер неустойки за период с 11.10.2020 по 31.12.2022 составил 10 677,51 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения срока во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.) течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/14.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. 

На основании вышеизложенного, судом правомерно установлен пропуск срока исковой давности в отношении периода с 11.09.2017 по10.10.2020. 

В связи с чем, исковые требования в части взыскания пени, с учётом пропуска срока исковой давности, положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» о не начислении неустойки в период действия моратория с 01.04.2020 по 01.10.2020 на долг, образованный до 01.04.2020, правомерно удовлетворены за период с 11.10.2020 по 31.12.2022 в размере 10 677,51 руб.

Доказательств несоразмерности пени последствиям нарушенных обязательств суду не представлено.

Доводы апеллянта о разрушенности объектов, находящихся на фактически арендуемом им земельном участке и занимающих около 1/3 площади земельного участка, а также на ограниченность земельного участка в обороте не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. 

Материалами дела и ответчиком не оспаривается собственность на принадлежащий ему объект недвижимости.

Более того, спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет площадью 6 543 кв.м. и является предметом арендных отношений. 

При этом, арендатор не обращался в Департамент с заявлением о внесении изменений в договор аренды или выделом той площади земельного участка, которая ему необходима для использования под здание, следовательно, земельный участок с кадастровым №34:34:060031:312 используется в границах и площадью, которая указана в договоре № 753- В от 26.08.2013.

В рассматриваемом случае ООО «Орион» является единственным законным пользователем спорного земельного участка в соответствии с заключенным договором аренды. Следовательно, именно Арендатор земельного несет ответственность за фактическое и надлежащее использование имущества, переданного по договору аренды. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2022 по делу №А12-28441/2021 установлено, что факт использования земельного участка ООО «Орион», в том числе, под торговую деятельность не оспорен.

Между тем, в случае использования принадлежащего ответчику земельного участка в несоответствующих целях иными лицами, в силу ст. 304-305 ГК РФ ООО «Орион» не лишен права требовать устранения нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также права на защиту своего владения.

Соответственно доказательств использования не всей площади спорного земельного участка документально не подтверждены.

Судебной коллегией также опровергаются доводы ответчика о наличии обременения в отношении спорной земли.

Согласно отзыву истца, данными из ЕГРН на спорном земельном участке установлено наличие объекта культурного наследия регионального значения «Цех завода братьев М-вых (цех завода)». 

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: 1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях; 2) из состава земель лесного фонда; 3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; 4) занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками; 5) предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи; 6) не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований; 7) предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения; 9) занятые объектами космической инфраструктуры; 10) расположенные под объектами гидротехнических сооружений; 11) предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств; 12) загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли; 13) расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; 14) в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. 

Таким образом, земельный участок относится к участкам, ограниченным в обороте, если на нем находится особо ценный объект культурного наследия федерального значения.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.10.2010 №КУВИ-001/2023-224235949 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 34:34:060031:312 поименованных в указанном перечне ограничений не установлено.

Доказательств наличия указанных объектов на спорном земельном участке суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ответчика.

Судебной коллегией установлено, что первоначально поданная апелляционная жалоба ответчика возвращена определением суда апелляционной инстанции от 19.04.2024. ООО «Орион», в том числе, возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб., оплаченная чеком по операции от 17 апреля 2024 года (лист дела 108 тома 1). Выдана справка на возврат государственной пошлины №222 от 19.04.2024. 

При повторной подаче апелляционной жалобы обществом снова представлен тот же чек по операции от 17 апреля 2024 года (лист дела 124 тома 1), без приложения оригинала справки на возврат государственной пошлины №222 от 19.04.2024 и не заявления ходатайства о её зачёте в счёт оплаты по настоящей жалобе.

В связи с чем, ООО «Орион» оплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не произведена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2024 года по делу № А12-10683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                     А.Ф. Котлярова

 

Судьи                                                                                                                              Т.С. Борисова

 

                                                                                                                             М.Г. Цуцкова