48/2023-111667(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10201/2021

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2023 года

15АП-16252/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

ФИО2, лично, по паспорту, 

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 08.12.2022,  от ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 14.02.2022,  от ФИО7: представителя ФИО6 по доверенности от 24.08.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 12.09.2023 по делу № А53-10201/2021 по заявлению финансового управляющего  ФИО8 о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности к ФИО7  третьи лица: ФИО3, ФИО5  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО9 (ИНН 

<

***>;  ОГРНИП 317619600144741);  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО9 (далее – должник) в Арбитражный  суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО8 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 05.09.2020, заключенного между ФИО9 и ФИО7, и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в  размере рыночной стоимости имущества – 5 070 919,22 рублей (с учетом  уточнений).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2022  Алфимова Д.А. привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 ФИО5 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 по делу   № А53-10201/2021 в удовлетворении заявления отказано. Взыскана с ФИО9 в доход федерального бюджета государственная пошлина в  сумме 6 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор  ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от  12.09.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  обособленного спора, в связи с чем, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Судом первой инстанции неправильно определен статус  ФИО3  

От финансового управляющего ФИО8 посредством сервиса подачи  документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит определение суда отменить.  

От ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил определение суда отменить.  

Представитель ФИО7, ФИО5 поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ФИО3 просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 07.02.2022 ФИО9 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8.  

В рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовым  управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого  

установлено, что 05.09.2020 между Усачевым Евгением Юрьевичем (продавец) и  Хасьяном Константином Ашотовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил  целую квартиру № 317, общей площадью 43,2 кв.м, кадастровый номер:  61:44:0040423:1098, расположенную на 19 этаже многоэтажного дома,  находящуюся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, д.  110, строение 2 (пункт 1 договора).  

Согласно пункту 3 договора, указанную квартиру по взаимному соглашению  сторон продавец продал покупателю за 2 600 000,00 рублей. Расчет между  сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.  

Договор от 05.09.2020 зарегистрирован в Управлении государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 16.09.2020.  

24.12.2020 между ФИО7 (продавец) и  ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого по условиям которого продавец продал, а  покупатель купил целую квартиру № 317, общей площадью 43,2 кв.м, кадастровый  номер: 61:44:0040423:1098, расположенную на 19 этаже многоэтажного дома,  находящуюся по адресу: 

<

...> (пункт 1 договора).  

Согласно пункту 3 договора, указанную квартиру по взаимному соглашению  сторон продавец продал покупателю за 2 600 000,00 рублей. Расчет между  сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.  

Договор от 05.09.2020 зарегистрирован Управлением государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 14.01.2021.  

Полагая, что оспариваемый договор от 05.09.2020 совершен при  неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, финансовый  управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной по  основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве).  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  

исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его  несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  

недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Соответствующие разъяснения приведены в п.п.5-7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)".  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника,  а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении  вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность  признания недействительной сделки, условия которой предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения  было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам  надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с  чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его  несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.05.2021, оспариваемый  договор аренды заключен 05.09.2020; переход права собственности  зарегистрирован в ЕГРН 16.09.2020, то есть в период подозрительности,  установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за год до  возбуждения дела о банкротстве должника).  

Финансовый управляющий указал, что стоимость спорной квартиры  является значительно заниженной.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от  30.11.2022 удовлетворено ходатайство ответчика и конкурсного кредитора о  назначении судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено ООО "Алгоритм-Лаборатория экспертных решений", эксперту  Гриценко Анатолию Ивановичу, относительно рыночной стоимости спорной  квартиры на момент совершения оспариваемой сделки - 05.09.2020 с учетом  технического состояния квартиры (на дату осмотра) и в состоянии стройвариант.  

Согласно заключению эксперта № 045Э от 27.12.2022 рыночная стоимость  спорной квартиры на момент совершения оспариваемой сделки 05.09.2020, с  учетом технического состояния квартиры (на дату осмотра) - отличное (комфорт),  составляет 3 378 000,00 рублей.  

Рыночная стоимость квартиры на момент совершения оспариваемой сделки  05.09.2020 в состоянии стройвариант составляет 2 809 000,00 рублей.  

Кредитор ФИО2 не согласился с выводами эксперта, заявил  ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое было  поддержано финансовым управляющим.  

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определением от 25.05.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного  кредитора и финансового управляющего о назначении повторной судебной  экспертизы. Назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой  поручено ООО "АльянсПрофЭксперт", эксперту ФИО11. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить рыночную  стоимость квартиры № 317, общей площадью 43,2 кв.м, кадастровый номер:  61:44:0040423:1098, расположенную на 19 этаже многоквартирного дома по адресу:  

<

...>, на момент совершения  оспариваемой сделки - 05.09.2020 с учетом технического состояния квартиры (на  дату осмотра), а также в состоянии - стройвариант.  

Согласно заключению эксперта № 87 от 15.06.2023 рыночная стоимость  квартиры на момент совершения оспариваемой сделки 05.09.2020, с учетом  технического состояния квартиры на дату осмотра, - 5 071 000,00 рублей. Рыночная  стоимость на момент совершения оспариваемой сделки 05.09.2020 в состоянии  стройвариант – 3 756 000,00 рублей.  

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств,  исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной  экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее  установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными  

доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим  правилам в совокупности с другими доказательствами.  

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения  исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых  требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и  которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом,  производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств,  подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от  31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации".  

В заключении эксперта № 87 от 15.06.2023 использованы объекты–аналоги,  расположенные непосредственно в доме по адресу: 

<

...>, что в полной степени соответствует требованиям  подпункта 1) и 2) пункта 10 Федерального стандарта оценки V "Подходы и методы  оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития от 14 апреля 2022 года №  200, а, соответственно, требованиям статей 4 и 8 Федерального закона от 31 мая  2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации" в части объективности, всесторонности и полноты исследований.  

Доводы ответчика о недостоверности экспертизы, ввиду того, что в  экспертном заключении на страницах 27-30 указаны " № 48 от 30.05.2022", вместо  " № 87 от 15.06.2023", отклонены судом, поскольку данный факт является  опечаткой технического характера и по существу на выводы эксперта не повлиял.  

Исследовав и оценив экспертное заключение № 87 от 15.06.2023, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует  требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каких-либо противоречий не содержит.  

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82,  83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не  доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на  основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом,  предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на  основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу  является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в  ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не  носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в  достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения  исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие  выводы.  

В материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не  представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при  проведении экспертного исследования требований действующего  законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные  выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки  привели к неправильным выводам.  

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о  неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном  проведении исследования, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 02.08.2023 суд в порядке статьи 86 АПК РФ отклонил  ходатайства ответчика о вызове экспертов ФИО10 и ФИО11,  

назначении повторной оценочной экспертизы, ввиду отсутствия правовых  оснований.  

Понятие совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных  условиях дано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью" и пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  в силу которого сделка считается совершенной на заведомо и значительно  невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два  или более раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.  

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью  наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре  банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при  наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее  на заведомо и значительно невыгодных условиях.  

При этом действующее правовое регулирование не устанавливает критерии  существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не  урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами  или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового  оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные  суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия  закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и  смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия  права).  

С учетом положений подпункта 1 пункта 2, абзаца пункта 3 статьи 40  Налогового кодекса Российской Федерации сделки, совершенные при отклонении  не более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен,  применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам  (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от  28.06.2011 № 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в  стоимости объекта разницу в размере более 30%.  

Так, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько  раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это  свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении  представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных  условиях.  

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под  

сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия  которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке  юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления,  совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).  

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает  такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены  договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого  участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует  погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.  

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота  неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021   № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018.  

Судом установлено, что согласно договору участия в долевом строительстве   № 209/2018/Т от 30.07.2018 должник приобрел спорную квартиру у застройщика за  2 567 000,00 рублей.  

По акту приема-передачи квартира передана должнику от застройщика  21.10.2019.  

Как указано ранее, согласно пункту 3 договора от 05.09.2020 стоимость  квартиры составила 2 600 000,00 рублей.  

Из пояснений ответчика следует, что квартира приобретена в состоянии  стройвариант.  

Согласно заключению эксперта № 87 от 15.06.2023 рыночная стоимость  квартиры на момент совершения оспариваемой сделки 05.09.2020, с учетом  технического состояния квартиры на дату осмотра, - 5 071 000,00 рублей. Рыночная  стоимость на момент совершения оспариваемой сделки 05.09.2020 в состоянии  стройвариант – 3 756 000,00 рублей.  

Доказательств того, что ремонт был произведен должником, финансовым  управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

В рассматриваемом случае по спорной сделка цена отличается менее чем на  50% от его рыночной стоимости (30,8%), поскольку в рассматриваемой ситуации  рыночная стоимость реализуемой квартиры, определенная на основании  экспертного заключения, существенно не превышает размер встречного  предоставления, вывод суда о совершении спорной сделки на заведомо и  значительно невыгодных для должника условиях является правомерным.  

Кроме того, суд оценил пояснения ФИО3, которая указала, что  впоследствии в квартире был сделан ремонт: напольное покрытие в спальне –  ламинат, гостиной - керамическая плитка, санитарном узле - керамическая плитка,  коридоре - керамическая плитка; в спальне, гостиной стены покрашены, в  санитарном узле от пола на высоту примерно 1,50 метров установлена  керамическая плитка, а выше нее стены покрашены, в коридоре стены покрашены;  в спальне потолок окрашен, встроенные светильники - гостиная - потолок окрашен,  по периметру встроенные светильники; санитарный узел - потолок окрашен,  встроенные светильники; коридор - потолок окрашен, встроенные светильники.  Мебельная обстановка: - спальня: металлическая рама с матрасом, две  прикроватные тумбочки и комод; гостиная: диван, барная стойка с двумя стульями,  

кухонная мебель с духовым шкафом и варочной панелью и встроенным  холодильником, мойка; санитарный узел - унитаз, умывальник.  

В связи с произведенным ремонтом, в том числе установкой мебели  ФИО3 оплатила ФИО7 за ремонт 3 900 000,00 рублей, что  подтверждается оригиналом расписки, представленной в материалы дела, о  фальсификации которой лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Таким образом, стоимость квартиры с учетом произведенного ремонта  составила 6 500 000,00 рублей.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что цена спорного договора являлась рыночной, сопоставление стоимости  квартиры и ее ремонта позволяет прийти к выводу о равноценности сделки (с  учетом ремонта стоимость квартиры составила 6 500 000,00 рублей.  

Согласно заключению эксперта № 87 от 15.06.2023 рыночной являлась бы  стоимость 5 071 000,00 рублей (с учетом технического состояния).  

При этом в стройварианте квартира продана должником за 2 600 000,00  рублей, в то время как согласно заключению эксперта № 87 от 15.06.2023 рыночной  являлась бы стоимость 3 756 000,00 рублей.  

Из анализа специальных оснований недействительности сделок по правилам  главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на  причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая  последующее банкротство, должник умышленно совершает действия,  направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для  расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.  

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должником спорная  квартира приобретена в ипотеку, о чем внесена запись в ЕГРН.  

Согласно ответу ПАО КБ "Центр-Инвест" по состоянию на 13.04.2022  должником выполнены обязательства по кредитному договору № 

<

***> на  приобретение квартиры (загружен в систему "Мой Арбитр" 26.04.2022).  

После приобретения третьим лицом – ФИО3 спорной квартиры  запись о наличии обременений в ЕГРН отсутствует.  

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия  совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки  недействительной по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

При этом судом первой инстанции установлено, что в материалы дела  ответчиком и третьим лицом представлены доказательства финансовой  возможности оплаты по договорам.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 должна быть  привлечена в качестве ответчика в рамках настоящего обособленного спора  подлежит отклонения, как основанный на неправильном применении норм  процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на  их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  

привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе  суда.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к  участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.  

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без  самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально- правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является  предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления  (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к  третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная  взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и  третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт  может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной  из сторон.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований, также могут быть привлечены судом к  участию в деле в случаях прямо предусмотренных законом.  

 В силу частей 1, 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, - сторонами в арбитражном процессе являются истец и  ответчик.  

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.  

Согласно частям 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, - иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно  несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).  

Процессуальное соучастие допускается, если: 

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких  истцов либо ответчиков;  

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно  основание;  

3) предметом спора являются однородные права и обязанности. 

Финансовым управляющим заявлены требования о признании  недействительным договора купли-продажи квартиры от 05.09.2020, заключенного  между ФИО9 и ФИО7, в  свою очередь, договор купли-продажи квартиры от 24.12.2020, заключенный между  ФИО7 и ФИО3,  управляющим не оспаривается, предметом заявления не является, оснований для  привлечения ФИО3 в качестве ответчика у суда первой инстанции не  имелось.  

Ссылка конкурсного кредитора ФИО2 на решение Донецкого  городского суда Ростовской области от 01.09.2020 не имеет правового значения для  рассмотрения настоящего спора, поскольку на момент совершения сделки  судебный акт не вступил в законную силу.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств  и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.  

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного  применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается  государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых  заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на  конкурсного кредитора.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 по делу   № А53-10201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи М.Ю. Долгова  

Г.А. Сурмалян