Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-22345/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Алексеевой Н.А.

судей                                                         Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Чикишевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                     «Завод Красный Октябрь» на решение от 31.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Горбунова Е.П.) и постановление от 27.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу          № А27-22345/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью              «Завод Красный Октябрь» (652518, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                            к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области – Кузбассу (652515, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.А.) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь» – ФИО2 по доверенности от 20.12.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, ФИО5 по доверенности от 09.01.2024, ФИО6 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы      № 2 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – инспекция) от 11.05.2022 № 4                   о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения              (далее – решение инспекции).

Решением от 31.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным      без изменения постановлением от 27.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено частично; признано недействительным решение в части начисленной с 01.04.2022 пени в сумме 2 615 556,68 руб.; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении  требования, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам                                и имеющимся в деле доказательствам, и в этой части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования общества или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, общество представило надлежащие доказательства в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды; материалами дела подтверждается реальность использования спорных товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ); инспекцией не доказаны умышленных характер действий общества на уменьшение налоговых обязательств, а также взаимозависимость, аффилированность, подконтрольность между обществом и обществами с ограниченной ответственностью «ТПК Авангард» (далее – ООО «ТПК Авангард»), «Снабгарант»                 (далее – ООО «Снабгарант»); инспекцией не представлены доказательства взаимосвязи               и согласованности действий общества, ООО «ТПК Авангард», ООО «Снабгарант»                           с поставщиками «по цепочке»; контрагенты ООО «ТПК Авангард», ООО «Снабгарант» обладают всеми признаками правоспособных организаций и осуществляют деятельность                в соответствии с действующим законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оспариваемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования, суд округа согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) проверяет состоявшиеся судебные акты в этой части.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 инспекцией вынесено решение от 11.05.2022 № 4 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в общей сумме 6 390 102,20 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Этим же решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 127 802 045 руб., а также пени               на них в сумме 39 136 229,94 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции                    о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса путем совершения умышленных действий по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни с организациями, входящими в одну группу с обществом (ООО «ПТК Авангард», ООО «Снабгарант»), на поставку ТМЦ, приобретение которых «по цепочке» оформлено от «технических компаний», при отсутствии реального факта их поставки                                     и использования в производстве, а также списания на полученные от общества                              с ограниченной ответственностью «Торговый дом завода «Красный Октябрь» (далее – ООО «ТД ЗКО») заказы, при выполнении заказов из ТМЦ, приобретенных у реальных поставщиков.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу от 01.09.2022 № 267 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд     с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности инспекцией нарушений обществом налогового законодательства, вместе с тем                            на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» признали неправомерным начисление обществу пени за период с 01.04.2022 до 11.05.2022.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой                  для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В силу взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются          в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку вычет по НДС и вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влекут уменьшение размера налоговой обязанности и являются формами налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает                 за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество                                в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству подъемно-транспортного оборудования.

Основными заказчиками (покупателями) у общества являлись ООО «ТД ЗКО», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Красный Октябрь - Алтай» (далее – ООО ТД «Красный Октябрь - Алтай»).

Основными поставщиками ТМЦ являлись ООО «ПТК Авангард» (с 1 квартала             2019 года по 4 квартал 2020 года) и ООО «Снабгарант» (с 1 квартала 2019 года                        по 3 квартал 2020 года).

Общество (покупатель) заключило договоры от 04.10.2018 № 410                                                  с ООО «Снабгарант» и от 27.10.2018 № 5 с ООО «ПТК Авангард» на поставку указанными контрагентами товара (материалов, оборудования, агрегатов, механизмов, деталей, запасных частей, сырья и иных видов ТМЦ) производственного-технического назначения в порядке и на условиях, согласованных сторонами.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС                             и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы затрат                    по взаимоотношениям с названными контрагентами обществом представлены, в том числе счета-фактуры, универсальные передаточные документы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности инспекцией недостоверности представленных обществом документов по финансово-хозяйственным операциям               с указанными спорными контрагентами, умышленном создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом судами принято во внимание, что общество, ООО «ТД ЗКО», ООО «ПТК Авангард», ООО «Снабгарант», ООО ТД «Красный Октябрь - Алтай» входят в группу компаний «Красный Октябрь», где общество является производственной единицей холдинга, ООО «ТД ЗКО» - основной сбытовой и управляющей единицей холдинга; общество и спорные контрагенты исходя из положений статьи 20, пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» являются взаимозависимыми, аффилированными лицами (совпадение IP-адресов, с использованием которых осуществлялось управление расчетными счетами; в банковских делах спорных контрагента имеются доверенности, выданные физическому лицу, являющемуся как сотрудником общества, так                                   и сотрудником ООО «ТД ЗКО»; общество является единственным покупателем ТМЦ                   у спорных контрагентов; ООО «ПТК Авангард», ООО «Снабгарант» располагаются                    в принадлежащих обществу помещениях; при наличии сделок с взаимозависимыми организациями налоговая нагрузка общества составляла в 2019 году - 0,81 %, в 2020 году - 0,59 %, тогда как с учетом определенных реальных налоговых обязательств налоговая нагрузка общества составила за 2019 год - 6,88 %, за 2020 год - 4,79 %).

По результатам анализа оборотно-сальдовых ведомостей, карточек по счету 10 «Материалы», локальных смет, ресурсных ведомостей, ведомостей покупных материалов, дефектных ведомостей, требований-накладных, материальных отчетов по заказам спорные ТМЦ фактически не приходовались на склад и не использовались                                     в производственной деятельности общества, в учете общества формально числятся остатки спорных ТМЦ при фактическом отсутствии товара на складе.

Поставщиками ТМЦ для спорных контрагентов являлись юридические лица,                         не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность (технические организации; у ООО «Снабгарант» - 5 контрагентов; у ООО «ПТК Авангард» -                           10 контрагентов). Контрагенты «второго звена» имуществом, транспортными средствами не располагали, не находились по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Часть юридических лиц не имела действующих расчетных счетов, не представляла в налоговые органы справки по форме 2-НДФЛ.                     В отношении данных юридических лиц в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений. Группы контрагентов «второго звена» использовали одни и те же IP-адреса, посредством которых осуществлялось управление расчетными счетами, а также представление налоговой отчетности. Часть руководителей указанных компаний в ходе допросов отрицают свое участие в деятельности организаций, часть свидетелей подтверждают факт руководства организациями, вместе с тем пояснить обстоятельства финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами не смогли. Контрагенты «последующих звеньев» налоговые декларации по НДС за проверяемый период не представили либо представили с нулевыми показателями. Не представлены надлежащие доказательства доставки ТМЦ от спорных контрагентов.

По результатам анализа первичных документов общества объем затоваривания, сформированный за периоды с 2019 по 2020 годы, равен стоимости ТМЦ, приобретение которых оформлено от ООО «ПТК Авангард» и ООО «Снабгарант» у неправоспособных лиц.

Обществом велся двойной учет записей складского учета товара (по складу «ФИО7» отражалась информация по несуществующим операциям, а по складу «ФИО7 Центральный склад» отражалась информация о реальных остатках,                что подтверждается информацией из программы 1С Бухгалтерия, изьятой во время выемки у общества, а также представленной обществом инвентаризационной описью                           от 07.04.2021).

Денежные средства, перечисленные обществом в адрес спорных контрагентов, частично перечислялись на расчетные счета не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность контрагентов «второго звена» и в последующем обналичивались.

Обществом произведена оплата в адрес спорных контрагентов не в полном объеме. При этом ООО «ПТК Авангард» и ООО «Снабгарант» не принимают мер по взысканию задолженности.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств суды первой                           и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что спорные финансово-хозяйственные операции заявленными контрагентами фактически не выполнялись; обществом умышленно создан формальный документооборот со спорными контрагентами в целях минимизации налоговых обязательств, в связи с чем инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы судов, обществом              в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки        и рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса признание недействительным оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, а также нарушений прав общества при его вынесении суды не установили.

Исходя из положений статей 112, 114 Налогового кодекса, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях                            от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 24.06.2009 № 11, принимая во внимание снижение инспекций исчисленного штрафа в 8 раз, суды не усмотрели оснований                      для дополнительного снижения размера штрафа за совершенное налоговое правонарушение. Право на установление и оценку обстоятельств, исключающих (снижающих) ответственность, принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода общества,                             не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, признав недействительным на основании постановления Правительства Российской Федерации              от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве                            по заявлениям, подаваемым кредиторами» оспариваемое решение инспекции в части начисления обществу пени в период с 01.04.2022, правомерно отказали обществу                          в удовлетворении заявленного требования в остальной части.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены,         не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически направлены на переоценку выводов судов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ,                          абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации         от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований                     для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление             от 27.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22345/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                       в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                                                 А.А. Бурова

 

ФИО1