ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7519/2018

г. Вологда

18 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                 Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Свобода» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2018 года по делу               № А05-7519/2018 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВ ремстрой» о взыскании 232 353 руб. 81 коп., в том числе 215 023 руб. 85 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2017 года по договору энергоснабжения от 29.08.2014 № 1-05534, 17 329 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2017 по 15.06.2018 и по день фактической оплаты долга, а также 68 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 26.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 21.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и временного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО2 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.09.2018 суд на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд уточнил наименование ответчика: общество с ограниченной ответственностью                     «УК Свобода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163060, 

<

...>) (далее – ООО «УК Свобода») (в связи с переименованием).

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер требований, последний раз - в заявлении от 27.11.2018, настаивал на взыскании 254 502 руб. 48 коп., из которых 215 943 руб. 92 коп. - долг, 38 558 руб. 56 коп. - неустойка за период с 16.12.2017 по 27.11.2018. Также истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты долга и 68 руб. почтовых расходов. Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 04 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «УК Свобода» в доход федерального бюджета взыскано 8 090 руб. государственной пошлины.

ООО «УК Свобода» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе выражает несогласие с показаниями электросчетчика «Меркурий 230 АR-03 R» № 00566402, которые отражены в ведомости электропотребления ПАО «АСК». Указывает на то, что суд не установил, на каком основании сетевая организация в лице филиала                       ПАО «МСРК Северо-Запада» «Архэнерго» производила замену приборов учета. Кроме того ссылается на то, что акты от 07.03.2017 и 24.11.2017, которые были приобщены судом к материалам дела, никакого отношения к спору не имеют, поскольку дома 63 ул. Северодвинская, д. 4 и д. 4. корп. 1 по                          наб. Северная Двина находятся в обслуживании ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой».

Истец, ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 29.08.2014                       № 1-05534, по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию и оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В ноябре 2017 года истец отпустил ответчику электрическую энергию на общедомовые нужды и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.11.2017                        № 11-0-0005581 на сумму 283 251 руб. 62 коп.

Ответчик обязательства по оплате отпущенной электрической энергии не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 15.12.2017               № 16-08/18-04/09852.

Поскольку Управляющая компания долг оплатила частично, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

Из материалов дела следует, что количество электрической энергии, отпущенной в указанный дом на общедомовые нужды, определено истцом по показаниям общедомовых приборов учета. Правомерность предъявленного к оплате объема электроэнергии подтверждается ведомостью электропотребления, представленной истцом, и ответчиком не опровергнуто.

В приложении № 1 «Перечень средств измерений и мест их установки» к договору энергоснабжения стороны согласовали, что объем электрической электроэнергии, поступающей в жилой дом № 32 по ул. Суфтина, будет определяться по двум приборам учета: Меркурий 230 АR-03 R № 00566013 и Меркурий 230 АR-03 R № 005566271.

Работниками сетевой компании - ПАО «МРСК Северо-Запада» 03.11.2017 была произведена замена приборов учета, в составленных актах проверки/замены приборов учета от 03.11.2017 зафиксированы конечные показания старых приборов учета: по счетчику № 00566013 - 13098,00 кВт,                 № 005566271 -18916,41 кВт и вновь установленных: Меркурий 230  АR-03 R                № 00566029 - 1,10 кВт и Меркурий 230 АR-03 R № 005566402 -2,57 кВт.

Указанные акты составлены в присутствии представителя                                   ООО «ЗАВ ремстрой» (ныне - ООО «УК Свобода») ФИО3.

ФИО3 - энергетик ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» был допрошен в качестве свидетеля в заседании 22.10.2018, он утверждал, что на замене общедомовых приборов учета по адресу: ул. Суфтина, 32 не присутствовал, работником ответчика не является, подписал акты по ошибке.

Суд первой инстанции к показаниям данного свидетеля обоснованно отнесся критически. Утверждение, что он не присутствовал при составлении актов никакими доказательствами не подтверждено. ФИО3 акты замены приборов учета подписал, наличие у него полномочий явствовало из обстановки. 

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО3 не мог не знать, какие дома он обслуживает. Соответственно, если дом № 32 по ул. Суфтина он не обслуживал, то он должен был уведомить об этом представителей                             ПАО «МРСК Северо-Запада» и не подписывать указанный акт.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что акты от 07.03.2017 и 24.11.2017, которые были приобщены судом к материалам дела, никакого отношения к спору не имеют, поскольку дома 63 ул. Северодвинская, д. 4 и                        д. 4. корп. 1 по наб. Северная Двина находятся в обслуживании                                 ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой». Однако данные акты, как следует из их текста,  также составлены в отношении ООО «ЗАВ ремстрой» и также подписаны ФИО3

Совокупность указанных обстоятельств дает суду основание полагать, что ФИО3 связан с ответчиком либо трудовыми отношениями (например, по совместительству), либо гражданско-правовыми, которые ответчик суду не раскрыл. Доказательств того, что контроль за состоянием электрооборудования в домах, которые находятся в управлении ответчика, осуществляет иное лицо, ответчик суду также не представил.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств наличия заинтересованности сетевой компании в искажении показаний демонтированных и вновь установленных приборов учета не имеется. Кроме того, акты от 03.11.2017, содержащие сведения о показаниях приборов учета, подписаны ФИО3, заинтересованность которого в искажении данных по энергопотреблению также не установлена. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности, а также отсутствия долга либо наличия его в ином размере в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  о взыскании долга в полном объеме.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в сумме                                       38 558 руб. 56 коп. за период с 16.12.2017 по 27.11.2018, а также неустойки с 28.11.2018 по день фактической уплаты долга.

Требование о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления в сумме 68 руб. правомерно удовлетворено судом

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря                  2018 года по делу № А05-7519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Свобода» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко

 

        А.А. Холминов