/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38219/2015

11 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Винниковым   А.В.

при участии:  

от АО АКБ «ТУРБОБАНК» в  лице ГК «АСВ»:  представитель  Швецова  Е.Н.  по   доверенности   от 10.10.2016,

от   конкурсного   управляющего   ООО «Аспект»:   представитель   Григорьев  А.С.  по  доверенности   от 16.08.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21711/2017)  конкурсного управляющего ООО «Аспект» Даниленко Анатолия Владимировича  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу № А56-38219/2015/тр.7 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению АО АКБ «ТУРБОБАНК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аспект»,

установил:

Определением от 06.04.2016 в отношении ООО «Аспект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич. Сведения о наблюдении опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016 № 66.

 АО АКБ «ТУРБОБАНК» (Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 01.06.2016 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 627 937 руб. 23 коп., в том числе 2 770 000 руб. долг,       505 800 руб. 61 коп. проценты, 352 130 руб. 63 коп. пени, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 21.06.2016 заявление принято судом с рассмотрением в следующей процедуре банкротства должника.

Решением от 02.02.2017 ООО «Аспект» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Определением   от  27.07.2017  суд  включил   в  реестр   требований   кредиторов  ООО «Аспект» требование  АО АКБ «ТУРБОБАНК» в  размере  3 627 937 руб.  23  коп.  с  отнесением  в  третью  очередь   удовлетворения   требований   кредиторов,  как  обеспеченное   залогом   имущества   должника.

Не  согласившись  с  указанным   определением, конкурсный   управляющий  ООО «Аспект»  обратился   с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просил  определение  от 27.07.2017   отменить,  принять  по  делу  новый   судебный  акт  об  отказе   Банку  во  включении   требований   в  реестр   требований   кредиторов,    как  требований,  обеспеченных   залогом  имущества, ссылаясь  на  несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и  неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств  дела.

В  судебном   заседании   представитель   конкурсного  управляющего  ООО «Аспект»   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя   Банка,   апелляционная   жалоба  не  подлежит   удовлетворению. 

Законность и  обоснованность  определения   суда  в  обжалуемой   части   проверены  в  апелляционном   порядке.

В обоснование требования Банк  ссылается  на следующие обстоятельства.

 Банк и Попов Сергей Александрович (заемщик) заключили кредитный договор от 19.10.2009 № 58-09-К, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 45 000 000 руб.,  а заемщик обязан возвратить денежные средства в предусмотренные сроки и уплатить проценты за их использование; срок возврата денежных средств - до 20.01.2016, плата за пользование кредитом - 10% годовых.

  Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, в нарушение условий договора Попов С.А. не исполнил обязанности по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом.

Между Банком и ООО «Аспект» 26.04.2013 заключен договор залога оборудования № 3-58/З, по условиям которого в залог Банку передано оборудование согласно перечню.

 В соответствии с пунктом  1.2. стороны оценивают предмет залога в             11 000 000 руб.

 Как указано Банком, по состоянию на 25.03.2016 общая сумма задолженности составляет 3 627 937 руб. 23 коп., из которых 2 770 000 руб. основной долг, 505 800 руб. 61 коп. проценты, 352 130 руб. 63 коп. пени. 

 Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2017 по делу №А34-12454/2016 в реестр требований кредиторов Попова С.А. включено требование Банка в размере 14 532 595 руб. 96 коп., в том числе 11 370 000 руб. основной долг по кредитному договору от 19.10.2009 № 58-09-К, а также 2 766 897 руб. 45 коп. проценты по кредиту, 371 751 руб. 02 коп. пени, 23 947 руб. 48 коп. повышенные проценты за просрочку основного долга.

Исследовав  и  оценив   представленные   в  материалы   дела   доказательства  в  их  совокупности   и  взаимосвязи,  суд   первой   инстанции   пришел  к обоснованному   выводу о  включении  требования  Банка  в  размере  3 627 937 руб.  23  коп.  в  реестр   требований  кредиторов  должника с  отнесением    в  третью   очередь   удовлетворения   требований   кредиторов,  как  обеспеченное   залогом   имущества  должника. 

Апелляционный   суд   соглашается   с  указанным   выводом   суда   первой   инстанции  в  связи  со   следующим.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)» (далее -  Закона   о   банкротстве)   дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Закона.

 Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановления N 58), следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

 Таким образом, именно  Банк  при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора должен   представить доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, являющегося предметом залога, поскольку отсутствие у должника предмета залога препятствует удовлетворению требования кредитора за счет его стоимости независимо от того, сохранилось ли право залога на этот объект в порядке следования за вещью.

В обоснование   заявления   о   признании   за  ним   статуса   залогового   кредитора  Банк  ссылается   на   следующие   обстоятельства.

Между Банком  (залогодержатель) и ООО «Аспект» (залогодатель)   заключен   договор   залога   имущества  от 26.04.2013  № 3-58/З, в  соответствии   с  условиями  которого  в  обеспечение   исполнения   обязательств  Попова С.А.  по   кредитному   договору от 19.10.2009  № 58-09-Ф,  заключенному   с  залогодержателем,   залогодатель   предоставляет   залогодержателю    в  залог   имущество,  согласно   перечню  к  договору,  который   является  его   неотъемлемой  частью.

В материалы   дела   представлен   перечень   оборудования,  предлагаемого  в  залог  ООО «Аспект»,  подписанный  генеральным   директором ООО «Аспект»  Маркиным  Г.В.  (л.д. 67-69).

Доказательств  в  подтверждение   того,  что    между  Банком  и  должником   были  заключены также   другие  договоры   залога  имущества,  в  материалы  дела  не   представлено,  в  связи  с  чем     несостоятельным   является  довод   апелляционной   жалобы  о  том,  что   указанный   перечень  не  подтверждает  передачу   имущества  в  залог.

Довод   апелляционной   жалобы  о  том,  что   Банком   в  подтверждение передачи    имущества  от  должника   Банку   не   представлен   акт  приема- передачи   имущества, также   следует   признать   несостоятельным,   поскольку   действующее  законодательство   не  предусматривает в  качестве   доказательства  передачи   заложенного  имущества  только   акт  приема-передачи.

Банком представлены акты от 28.08.2014, от 03.12.2014 проверки залога, предоставленного по кредитному договору от 19.10.2009 № 58-09-К, согласно которым проверено наличие и состояние задолженного имущества по договору залога от 26.04.2013 № 3-58/З (оборудование развлекательных центров: оборудование бильярда, игровые автоматы, мебель, оборудование кухни, техника, прочее оборудование), находящегося в Торгово-развлекательных комплексах «Сенная» (ул. Ефимова, д. 3), Спортивно-развлекательном комплексе «Боулинг Сити» РТК «Варшавский экспресс» (наб. Обводного канала, д. 118), ООО «Бест клуб», ТРК «Континент» (пр. Стачек, 99), ООО «Страйк клуб» (г. Гатчина, ул. Генерала Кныша 2А), ТРК «Пилот», ООО «Комета».

Также представлены  договор купли-продажи оборудования от 25.10.2010 № 02-10-КП, договоры поставки оборудования и комплектующих к нему от 01.04.2011 № 08-О, от 04.07.2011 № 1/07-пост., товарные накладные в подтверждение приобретения данного имущества должником; выписка из лицевого счета заемщика.

Повторно   исследовав   и  оценив   представленные   в  материалы   дела   доказательства  в  их  совокупности   и  взаимосвязи,     суд   апелляционной   инстанции  соглашается   с  выводом   суда   первой  инстанции   о  том,  что   Банком   представлены   надлежащие   доказательства   наличия   у  должника   в  настоящее   время   заложенного   имущества. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  27.07.2017 по делу №  А56-38219/2015/тр.7  в  обжалуемой   части   оставить без  изменения,  апелляционную  жалобу  -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 И.В. Масенкова