31/2023-270825(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

18 августа 2023 года Дело № А55-21233/2022 

Резолютивная часть объявлена 15.08.2023.  

Полный текст изготовлен 18.08.2023 Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лигерман А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании 01.08.2023-08.08.2023 – 15.08.2023 (в судебном заседании  был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску  

публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго",  г.Самара, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА-СТРОЙ", г.Москва, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>  

о взыскании 1 077 119,16 руб. 

третье лицо: ООО «Самараэлектросеть», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022 (явка в судебное заседание до и  после перерыва),  

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 30.01.2023 (явка в судебное заседание  01.08.2023, 08.08.2023, 15.08.2023), ФИО4 по доверенности от 17.10.2022 (явка в  судебное заседание 01.08.2023, 15.08.2023)  

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 16.01.2023 (явка в судебное заседание  01.08.2023, 08.08.2023, 15.08.2023), ФИО6 личность и полномочия подтверждаются  удостоверением (явка в судебное заседание 15.08.2023)  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о  взыскании задолженности за потребленную в марте, апреле 2022г. электроэнергию в  размере 1 061 591 руб. 18 коп., пени в размере 15 527 руб. 98 коп.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ходатайствовал об  уточнении исковых требований. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает указанные  уточнения. Исковые требования рассматриваются о взыскании 1 247 165,49 руб. Кроме  того, ходатайствовал о приобщении письменных пояснения, которое в порядке ст. 159 АПК  РФ было удовлетворено.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме возражал  по письменным доводам на отзыв и дополнениям к нему. Ходатайствовал о приобщении к  делу пояснений, судом указанное ходатайство было удовлетворено. Кроме того, в судебных  заседаниях 01.08.2023 и 08.08.2023 ходатайствовал о приобщении к делу акта от 12.04.2023.  Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, в связи тем, что представленное  доказательство не обладает признаками относимости и допустимости. Кроме того, приняты  ко вниманию положения ст. 68 АПК РФ о том, что обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию истца. Ходатайствовал о  приобщении к делу дополнительных документов, которые были приобщены к материалам  дела.  

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле лиц, участвующих в  деле, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 01 августа 2015 года между Публичным акционерным  обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» и ответчиком был заключен  договор энергоснабжения № 20-32683 (далее - Договор), в соответствии с условиями  которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а  последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.  

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный  объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных  платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

В марте-апреле 2022 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что  подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за  соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры: № 22033102448/20/20326831 от 31.03.2022 на сумму 80 912 руб. 86 коп. № 22043002949/20/20-326831 от  30.04.2022 на сумму 980 678 руб. 32 коп.  

В нарушение условий Договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ  ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в марте-апреле 2022 года  электрической энергии в размере 1 061 591 руб. 18 коп.  

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК  РФ, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, погасить  образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего времени обязательство по оплате  потребленной электроэнергии ответчиком не исполнено.  

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик против исковых требований возражал по доводам письменного отзыва и  дополнениям к нему. Считает, расчет объема потребленной ответчиком электрической  энергии, содержащихся в актах об объеме переданной информации с применением  замещающей информации за период с марта по апрель 2022г. необоснованным, указывая  при этом не следующее. Объем потребления ответчика в спорном периоде должен был  определен на основании п. 179 Основных положений № 442 на основании замещающей  информации, которой являются показания приборов учета ответчика за ближайший  расчетный период, когда такие показания имелись, а именно за февраль 2022г. Расчетные  способы, предусмотренные приложением № 3 к Основным положениям № 442, являются  карательными способами расчета, могут применяться исключительно в случаях безучетного  потребления, и не могут быть применены в случаях, предусмотренных п. 179 Основным  положений № 442. В рамках спорных отношений отсутствует безучетное  потребление.Кроме того, по мнению ответчика, в акте об объёме переданной электрической  энергии с применением замещающей информации за апрель 2022 года для расчета  переданной электроэнергии использует показания неисправного прибора учёта № 22599711.  Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве и пояснениях к нему.  

Третье лицо в своих письменных пояснениях поддержало позицию истца, при этом  указывая на следующее. Показания прибора учета электрической энергии № 22599666 по  точке присоединения ТП-2, ВРУ-0,4 кВ КНС, ввод 1 г. Самара, Красноглинский район,  Московское шоссе, д. 9 преданные Ответчиком не приняты к расчету в связи с тем, что  показания прибора учета меньше принятых ПАО «Самараэнерго» в предыдущем периоде.  Расход по прибору учета № 22599666 принимается равным 0 (ноль) до момента проведения  внеплановой проверки прибора учета. В связи с непредоставлением Ответчиком сведений о  показаниях более двух расчетных периодов и отсутствием показаний за аналогичный  расчетный период предыдущего года, а также отсутствием показаний за ближайший  расчетный период, расходы по прибору учета № 22599711 по точке присоединения ТП-2,  

ВРУ-0,4 кВ КНС, ввод 2, г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, д. 9В  определен в соответствии с Приложением № 3 Основных положений (п. 140). Поскольку  показания приборов учета за аналогичный расчетный период предыдущего года  отсутствуют, как и показания приборов учета за ближайший период, то применим  расчетный способ, предусмотренный приложением № 3.  

В соответствии с п. 170 Основных положений 18.04.2022 г. сетевой организацией  ООО «Самараэлектросеть» совместно с ООО «Аква-Строй» была проведена  инструментальная проверка расчетных приборов учета № 22599666 и № 22599711,  зафиксированы показания, составлены и подписаны акты проверки приборов учета  электрической энергии № 1001 и № 1002 от 18.04.2022 г.  

Прибор учета № 22599711 - показания 11066,69 Прибор учета № 22599666 - снят с расчета. 

При проведении проверки было выявлено превышение допустимой погрешности  счетчика № 22599666, тип Меркурий 230ART-03CN, класс точности 0,5S, использовался  прибор для измерения электроэнергетических величин и показателей качества  электроэнергии «ФИО7 ЗТ1», зав. номер 3550, свидетельство о поверке № С-8582020 действительно до 30.11.2022. Размер погрешности прибора учета превышает  допустимый установленный для прибора учета данного класса точности и составляет:1,24%. В соответствии с п. 136, п. 151 Основных положений прибор учета подлежит замене  в течение 6 месяцев с даты обнаружения неисправности.  

Третье лицо указывает, что со стороны Ответчика Акты проверки были подписаны,  что в соответствии с п. 173 Основных положений подтверждает согласие Ответчика с  показаниями прибора учета № 22599711, а также заключением о непригодности к расчетам  прибора учета № 22599666. В соответствии с п. 140, п. 167 Основных положений Акты  проверки приборов учета электрической энергии № 1001 и № 1002 от 18.04.2022 г. были  направлены в ПАО «Самараэнерго» (письмо № 476-СЭЛС от 19.04.2022г.) для начисления  объема потребления электрической энергии ООО «Аква-Строй» за апрель 2022 г.  

Более подробно позиция третье лица изложена в письменных отзывах и дополнениях  к нему.  

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  недопустим.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

С учетом того, что у ответчика имеется заключенный договор энергоснабжения, им  не осуществлялось безучетное потребление электрической энергии и не представлялись  показания приборов учета за спорный период, объем потребленной электрической энергии  за период с марта по апрель 2022 года должен быть определен на основании замещающей  информации в соответствии с п.п. 140, 179 Правил № 442.  

При этом ближайшим расчетным периодом по отношению к марту 2022, когда такие  показания имелись, следует считать февраль 2022 года, что подтверждается актом снятия  показаний расчетных приборов учета электрической энергии за февраль 2022 года, который  подписан и заверен печатью сетевой организации - ООО «Энергохолдинг».  

Оценивая акт снятия показаний за февраль 2022 года, суд принимает во внимание,  что основные положения № 442 не содержат императивных требований к документальному  оформлению показаний приборов учета, которые могут быть использованы в качестве  замещающей информации, в том числе не содержат требований к наличию на таком  документе подписи потребителя.  

Несмотря на отсутствие в акте снятия показаний расчетных приборов учета  электроэнергии за февраль 2022 г. подписи ответчика, ООО «Аква-Строй» признает  верность сведений, указанных в акте (п. 3 ст. 70 АПК РФ).  

Подписав указанный акт, представитель ООО «Энергохолдинг» подтвердил верность  изложенных в нем сведений. О фальсификации данного документа не заявлялось.  Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. Лица,  участвующие в деле, указанный акт не оспорили.  

Таким образом, отсутствие подписи ответчика в акте снятия показаний расчетных  приборов учета электроэнергии за февраль 2022 г., не влечет его недействительность.  

Указанный акт является надлежащим доказательством, подтверждающим показание  расчетных приборов учета ответчика за февраль 2022г., что обосновывает правомерность  использования указанных показаний в качестве замещающей информации при расчете  расхода за март 2022г.  

Таким образом, для определения объемов потребления ответчика за март 2022г., в  качестве замещающей информации необходимо использовать показания расчетных  приборов учета ответчика за февраль 2022 г.  

В соответствии с актом прибора учета электрической энергии от 10.12.2021 г.  расчетный прибор учета № 22599666 снят с расчета в связи с превышением допустимой  погрешности, доказательства обратного суду не представлено.  

Применение расчетного способа предусмотренного абз. 7 пп. а п. 1 приложения № 3 к  Правилам № 442 при указанных обстоятельствах является неправомерным.  

Таким образом, неисправность расчетных приборов учета не является основанием  для применения расчетного способа предусмотренного абз. 7 пп. а п. 1 приложения № 3 к  Правилам № 442.  

Согласно п. 163 Правил № 442 при непредставлении в установленные сроки  гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) копий  указанных актов сетевая организация (гарантирующий поставщик) определяет объем  потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь  электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого  хозяйства такой сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче  электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены  копии указанных актов, в соответствии с пунктами 164 и 179 - 181 настоящего документа.  

По смыслу указанной нормы, объем потребление потребителя, в случаях  предусмотренных п. 179 Правил № 442 определяются сетевой организацией. При  определении объемов потребления потребителя на основании замещающей информации,  правовое значение имеет факт наличия у сетевой организации сведений о показаниях  расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при  отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания  расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.  

Как установлено выше, такие сведения в марте 2022г. в распоряжении третьего лица  имелись, а именно показания приборов учета ответчика за февраль 2022 года, который  подтверждаются актом снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии за  февраль 2022.  

Положения п.п. 140, 163, 164, 179 Правил № 442 не содержат требований, которые бы  обязывали сетевую организацию применять в качестве замещающей информации только те  сведения о показаниях расчетных приборов учета потребителя, которые ранее направлялись  в адрес гарантирующего поставщика.  

Ввиду непредставления ответчиком показаний расчетных приборов учета в марте  2022г., объем потребления ООО «Аква-Строй» следует определять на основании  замещающей информации по показаниям расчетного прибора учета за февраль 2022г.  

Обоснованность указанной позиции подтверждается судебной практикой:  Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2021 по делу № А1245050/2019, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2020 по  делу № А43-23974/2018.  

Суд проверил контррасчет ответчика за март 2022г., в котором в качестве  замещающей информации сведения о показаниях расчётного прибора учета за февраль  2022г. и нашёл его арифметически верным и обоснованным.  

С учётом изложенного, размер платы за март 2022г. составляет 16 222,45 руб. 

В отношении определения размера платы за апрель 2022г. суд руководствуется  аналогичными правовыми нормами, однако, в качестве показаний расчетного прибора учета  за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись, являются показания  прибора учёта, которые подтверждаются актом № 001от 18.04.2022.  

Доводы ответчика, которые заключаются в том, что акт № 001 от 18.04.2023  составлен с нарушениями Основных положений и инструментальной проверки¸ является  недостоверным, а ПУ является неисправным, судом отклоняются.  

Так, спорный акт был подписан ответчиком, в ходе проверки ответчик не заявлял  каких-либо возражений относительно проводимой проверки, также отсутствуют замечания  в акте о том, что инструментальная проверка не проводилась.  

К положенному в обоснованию позиции ответчика технического заключения  эксперта № 166-31-02-566 от 30.12.2020, суд относится критически ввиду следующего.  

Суд соглашается с доводами третьего лица о том, что на момент проведения  экспертизы питание электроустановок потребителя происходило через ввод 1 (ПУ   № 22599666), в результате чего на вводе 2 прибор учета № 22599711 не отображал  показания. Ввиду данных обстоятельств эксперт сделал ошибочный вывод, что отсутствие  показаний на дисплее прибора учета может свидетельствовать о некорректной его работе  (стр. 8). Однако эксперт не учел тот факт, что прибор учета тип Меркурий-230 ART-03 CN  является электронным и отображает показания электроэнергии только если на линии, на  которой он установлен, есть напряжение. При отсутствии напряжения на вводах прибора  учета на дисплее счетчика показания не отображаются, при подаче напряжения счетчик  вновь отобразит текущие показания.  

Ответчик не оспорил довод третьего лица о том, что проверку прибора учета  невозможно выполнить, не вскрывая его клеммной крышки, что непременно повлечет за  собой срыв пломб сетевой организации. Однако при проверке прибора учета, якобы  проведенной ООО «Эксперт», срыва пломб сетевой организации не происходило, что  означает, что проверка приборов учета не проводилась.  

Суд принимает во внимание, что проверка прибора учета производится сетевой  организацией с использованием специализированного оборудования (клещи  электроизмерительные АРРА 138, секундомер электронный Интеграл С-01 и пр.). Однако, в  экспертном заключении в качестве материально-технической базы, используемой при  проведении экспертизы, фигурирует линейка криминалистическая, рулетка, офисный  компьютер, папка с зажимом (стр. 11), что не может быть использовано при проведении  проверки электрических счетчиков.  

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения не заявлено ходатайство о назначении  экспертизы для установления неисправности ПУ.  

Также, исходя из совокупности представленных ответчиком доказательств, суд  

считает недоказанным факт повреждения кабельной линии (КЛ), на которой установлен  прибор учета № 22599711. Для установления факта повреждения кабельной лини  необходимо провести электро-лабораторное испытание. По результатам испытаний,  специализированным оборудованием, сетевая организация составляет протокол испытаний,  где указывает о целостности или повреждении КЛ. В случае если КЛ повреждена сетевая  организация с помощью специализированного оборудования определяет место  повреждения КЛ и производит её ремонт. Поскольку вышеуказанные проверки не  проводились, вывод о повреждении КЛ недостоверен.  

Таким образом, суд признает расчет истца за апрель 2022 года по счёт-фактуре   № 22043002949/20/20-326831 от 30.04.2021 в размере 980 678,32 руб. арифметически  верным и обоснованным.  

В силу абз.8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и  (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующем поставщику,  обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Истцом была начислена неустойка за март 2022 за период с 02.10.2022 по 31.07.2023  в размере 14 144,20 руб., за апрель за период с 02.10.2022 по 31.07.2023 в размере  171 430,11 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения  пени является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом пени суд  считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором,  тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку  исполнения.  

Суд, считает необходимым самостоятельно произвести расчет неустойки за март  2022г. на сумму 16 222,45 руб. Проверив расчёт неустойки истца за апрель 2022 года, суд  считает его арифметически верным и обоснованным.  

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим взысканию неустойку в  размере 174 265,92 руб.  

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

После объявления резолютивной части решения суда, при изготовлении решения  суда в полном объеме, установлено, что судом при изготовлении резолютивной части  решения допущена опечатка.  

В резолютивной части решения суда от 15.08.2023 вместо: «пени в размере 174 265,92 руб.» ошибочно указано: «пени в размере 174 275,91 руб.» 

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя,  других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей  инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические  ошибки без изменения его содержания.  

Учитывая, что указанная опечатка не изменяет существа принятого судебного акта,  она подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.  

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики  и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной  долг в размере 996 900,77 руб., пени в размере 174 265,92 руб., а также госпошлину в  размере 23 771 руб.  

Взыскать с ООО «Аква-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 149 руб.  

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации  "Самараэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 1 552 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области в установленные законом сроки.  

Судья / А.Ф. Лигерман 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:22:00

Кому выдана Лигерман Александра Федоровна