Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10495/2023

26 июля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 17.01.2018, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  о признании незаконным решения от 18.05.2023 РНП № 086/06/104-759/2023,  

заинтересованное лицо - бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 5»,  

при участии представителей сторон: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности № 5 от 12.05.2022 (посредством веб- конференции),  

от антимонопольного органа – ФИО4 по доверенности № 20 от 22.12.2022, 

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, ФИО6 по доверенности от 10.01.2023, ВСВ 0411126 от 27.05.2004,  

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель,  предприниматель, ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному  округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление)  о признании недействительными решения от 18.05.2023 РНП № 086/06/104-759/2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская городская клиническая  поликлиника № 5» (далее - Поликлиника).  

Определением от 01.06.2023 предварительное судебное заседание назначено  на 19.07.2023 в 11 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 19.07.2023  в 11 часов 05 минут.  

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения  дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного  судебного заседания и окончания подготовки по делу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения дела, явку представителей в суд обеспечили.  

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела  в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного  заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65  «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу  и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился  по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.  

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа, полагает,  что при в оспариваемом решении полно и объективно отражены все обстоятельства  по делу.  

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Поликлиники  (заказчик) о включении сведений об ИП ФИО2 (подрядчик) в реестр  недобросовестных поставщиков (далее по тексту так же - РНП) в связи с принятием  заказчиком 24.04.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  на оказание услуг по комплексному обслуживанию плавательного бассейна (извещение   № 0387200027523000003) на сумму 559 389,00 руб. (далее - контракт), заключенного  между заказчиком и предпринимателем по результатам электронного аукциона.  

По результатам проверки изложенных в данном обращении доводов, а также  представленных документов и сведений Управлением принято решение от 19.05.2023  РНП № 086/06/104-759/2023, согласно которому антимонопольный орган решил включить  сведения, представленные в отношении ИП ФИО2 в РНП сроком на 2 года.  

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления  Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта  государственного органа или органа местного самоуправления недействительным  являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту,  так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов  гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим  требованием.  

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении  дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных  органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием  (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и в отзыве на него,  заслушав выступления присутствующих в заседании представителей, оценив  на основании статьи 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи  по своему внутреннему убеждению, суд признает заявление не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд  в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок  регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры  размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты  добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения  заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком,  

исполнителей) Законом № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных  поставщиков.  

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим  реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона   № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных  и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиком (исполнителей,  подрядчиков).  

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной  системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации,  предусмотренной данной статьей.  

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004   № 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся  от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях),  с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий  контрактов.  

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4  настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком  обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения  контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным  нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта,  об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными  нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или  об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика,  исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается  решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей  информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных  поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных  поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая  информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия  данного решения (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительством Российской  Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.  

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), установлен порядок ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), порядок направления  обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике  (подрядчике, исполнителе) в реестр, требования к составу, содержанию, форме  обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной  власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, основания для  принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике  (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок  направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике  (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок  исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ,  из реестра.  

В силу пункта 13 Правил № 1078 уполномоченный орган осуществляет проверку  предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих  недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения  обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган  контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки,  о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных  пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки,  поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.  

В соответствии с пунктом 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе  во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием  для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если  в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил:  

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской  Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере  закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю)  и размещения в единой информационной системе;  

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;  

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация  и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий  контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств  

непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

Таким образом, при осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения  контракта уполномоченный орган в первую очередь оценивает не правомерность  расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а формальную  обоснованность и соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от  исполнения контракта, предусмотренной Законом № 44-ФЗ, во избежание нарушения прав  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.  

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что условием для  включения информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков является,  в том числе расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его  исполнения.  

Однако при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр  антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего)  исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.  Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для  включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для  передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения  проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.  

При принятии решения о включении либо невключении сведений о лице в реестр  недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только  формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или  иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств  дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного  судопроизводства. Тем более, что антимонопольный орган при принятии решения  о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  не должен ограничиваться формальной позицией (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является  только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает  недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий  (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших  к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика,  которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.  

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр  недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от  заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт  расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация,  

неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть  обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.  

Из материалов дела следует, 17.02.2023 протоколом подведения итогов определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0387200027523000003-2-14550589 от 17.02.2023  предприниматель признан победителем электронного аукциона  (ИКЗ 232860217632786020100101520018129244).  

28.02.2023 между Поликлиникой (заказчик) и предпринимателем (подрядчик,  исполнитель) заключен контракт № 003-23 (контракт), по условиям которого исполнитель  обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по комплексному  обслуживанию плавательного бассейна, а заказчик обязуется принять и оплатить их.  Состав и объем услуг определяется в Приложении № 1 к Контракту (пункты 1.1, 1.2  контракта).  

Оказываемые в рамках настоящего контракта услуги должны соответствовать  требованиям, указанным в техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), а также  отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, при необходимости  соответствовать лицензионным требованиям, государственным стандартам, а также иным  требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к таким видам  услуг.  

Срок оказания услуг регламентирован в пункте 3 Технического задания к контракту:  с 01.03.2023 по 31.12.2023 (включительно).  

Разделом 5 Технического задания контракта установлены следующие требования  к оказываемым услугам: по требованию заказчика безвозмездно исправляются все  выявленные недостатки, в течение 3 календарных дней с момента вручения в письменном  виде заказчиком соответствующего требования исполнителю (5.3); при выявлении в ходе  производственного контроля положительных результатов на наличие основных  микробиологических показателей исполнитель за свой счет устраняет недостатки и  проводит повторные Лабораторные исследования качества воды (5.4.); исполнитель  обязан: обеспечить рабочие места должностными и эксплуатационными инструкциями,  технологическими картами; контролировать заданные режимы и уровень надежности  работы сооружений и оборудования водоподготовки и принимать необходимые меры при  их нарушении; следить за правильностью ведения журналов и ведомостей учета работы  сооружений и оборудования, наличием паспортов и другой технической документации,  своевременно отражать в этих документах изменения в процессе эксплуатации, если  таковые имели место быть.  

Пунктом 6.1 Технического задания установлено, что в соответствии с требованиями  и рекомендациями ГОСТ Р 53491.1 и ГОСТ Р 53491.2 (приложения Г, Д) исполнителем  обеспечивается наличие и ведение технической документации (пронумерованы и  прошнурованы с печатью исполнителя): журнал эксплуатации, в котором ежедневно  регистрируют количество израсходованных реагентов и их дозы; периодичность  промывок фильтров, время и расход воды на промывку; сведения о чистке бассейнов;  

перечень оборудования, находящегося в работе, очистке, ремонте и т.д., в том числе  обнаруженные неисправности и меры, принятые по их устранению; журнал анализов,  в которые ежедневно вносят результаты определения состава исходной воды, воды  в ванне бассейна, а также воды на отдельных стадиях ее подготовки; складской журнал,  в котором ведут записи о поступлении и расходовании реагентов и других материалов,  хранящихся на складах системы водоподготовки.  

Пункты 7.1 и 7.2 Технического задания к контракту содержат требования  к исполнителю: «услуги оказываются с привлечением квалифицированных специалистов,  аттестованных в установленном порядке, в том числе в области промышленной  безопасности (руководители. специалисты, рабочие) с использованием  сертифицированного оборудования и материала, инструментов, оснащений, соблюдая  правила охраны труда, защиты окружающей среды и пожарной безопасности.  Для обеззараживания воды бассейнов, оборудования, трубопроводов и материалов  системы водоподготовки исполнитель обязан применять только те хлорсодержащие  реагенты, которые разрешены для использования в хозяйственно-питьевом  водоснабжении, имеющие сертификат соответствия, декларацию соответствия,  свидетельство о государственной регистрации».  

В пункте 9 Технического задания определена периодичность и характеристика  услуг.  

Согласно технической документации заказчика, бассейн является сложным  объектом, состоящим из следующих элементов: теплообменников, установки для  обеззараживания воды УФ излучением, автоматической станции дозирования, внутренних  сетей электроснабжения, системы канализации, что подтверждается «Описанием работы  оборудования системы оборотного водоснабжения». Так согласно п.4 данного документа  предусмотрена третья категория электроснабжения оборудования, расположенного в  технологическом помещении. Требования по электробезопасности и пожаробезопасности  следуют из «Электрической схемы водоподготовки бассейна» (входит в состав  технической документации). Также требования о необходимости специальных знаний, в  том числе по электробезопасности, предусмотрены руководством по установке и  техническому обслуживанию самовсасывающего насоса. Следовательно, наличие  теплообменников и электрических установок свидетельствует о наличии определенных  допусков для работы (Правила по ОТ Приказ Министерства труда и социальной защиты  РФ от 17 декабря 2020 г. № 924н «Об утверждении Правил по охране труда при  эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок»,  Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 декабря 2020 г. № 903н  «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»).  Согласно указанным документам допуск до работ производится на основании  разрешающих документов.  

Техническое задание является неотъемлемой частью контракта и является  обязательным для исполнения сторонами.  

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом при проверке информации  Заказчика и следует из материалов дела, условия контракта предпринимателем  систематическими нарушались, Заказчик неоднократно обращался с просьбами  к предпринимателю, в том числе письменно (уведомление от 07.03.2023 № 07-93-Исх-515)  обеспечить надлежащее обслуживание бассейна на условиях контракта, однако  Исполнитель ответ не предоставил, работников не направлял, с технической  документацией ознакомиться не явился, оборудование на обслуживание не принял, к  исполнению контракта фактически не приступил.  

Из материалов дела следует, что 13.03.2023 произошла нештатная аварийная  ситуация, в результате утечки воды затоплены техническое помещение системы  водоподготовки воды бассейна и подвал учреждения.  

Для устранения аварийной ситуации заказчик экстренно обратился  к ООО «Автоматика-Сервис». Заказчиком и сотрудником ООО «Автоматика-Сервис»  ФИО7 причины утечки воды установлены и приняты экстренные меры для  сохранения имущества бюджетного учреждения.  

Предпринимателю Заказчиком направлены письма (14.03.2023 № 07-93-Исх-555,  31.03.2023 № 07- 93-Исх-770), в которых изложены все обстоятельства, предложено  исполнитель контракт на условиях аукционной документации, согласно действующему  законодательству. Исполнитель мер не принял, на объект обслуживания не прибыл,  персонал не направлял, соответствующие документы не оформил, аварийную ситуацию  игнорировал.  

Поскольку разлив воды и загрязнение бассейна требует принятия экстренных мер  для устранения угрозы распространения возбудителей опасных инфекций, заказчиком  заключен контракт на оказание услуг по проведению ремонтно-восстановительных работ  после аварийной ситуации и поддержанию работоспособности плавательного бассейна   № 000/23-2 от 27.03.2023 (в порядке, установленном Постановлением Правительства  ХМАО-Югры № 477-п от 01.12.2017). Данный контракт не дублирует условия контракта  на комплексное обслуживание, поскольку заключен на ремонтные и восстановительные  работы.  

10.04.2023 предприниматель направил заказчику Соглашение о расторжении  контракта № 003-23 от 28.02.2023, одним из условий которого была оплата оказанных  услуг за март 2023 года. Заказчиком отказано в подписании Соглашения о расторжении  контракта, указано на наличие разногласий и необходимость обслуживания бассейна  на условиях заключенного контракта (письмо от 11.04.2023 № 07-93-Исх-850).  

12.04.2023 предприниматель направил заказчику письмо, в котором настаивал,  что оказывал услуги с 01.03.2023 по 16.03.2023, указав при этом, что работы были  проведены сотрудником ООО «Автоматика - Сервис» ФИО7  

Между тем доказательств заключения договора или привлечения на иных  основаниях ФИО7, ООО «Автоматика-Сервис» к оказанию услуг по  контракту, заявитель не представил.  

Заказчиком организован допуск контрагентов только в присутствии технического  персонала заказчика, с обязательным заполнением журналов обслуживания на объекте.  Документов, подтверждающих обслуживание бассейна предпринимателем  не предъявлено. Кроме того, записи в журналах, свидетельствующих об оказании услуг  по профилактическому обслуживанию бассейна ФИО7 так же отсутствуют.  

Заказчиком проведена комиссионная приемка оказанных услуг, по выставленным  предпринимателем документам (в порядке, установленном п. 5.3 контракта).  Мотивированный отказ от приемки услуг составлен 17.04.2023, подписан всеми членами  комиссии и опубликован в ЕИС ( № 07-93-исх-900).  

За неисполнение условий контракта и причинения заказчику ущерба, исполнителю  направлена претензия, с которой исполнитель не согласился, документов  подтверждающих доводы не предоставил, игнорировал штрафные санкции в полном  объёме (претензия от 12.04.2023 № 07-93-Исх-867).  

18.04.2023 предприниматель направил заказчику копию обращения в Прокуратуру  г. Сургута, в обоснование требований указал, что 13.03.2023, 15.03.2023 и 16.03.2023  на территории поликлиники проводились работы по комплексному обслуживанию  на основании договора № 8 от 2023-3728. В указанном обращении предприниматель  сообщил, что Заказчику поставлены таблетки в общем количестве 540 шт., произведена  замена фильтра (акты приема-передачи отсутствуют, акты выполненных работ  отсутствуют, документы, подтверждающие безопасность продукции отсутствуют).  

Аналогичные доводы заявитель приводил и на рассмотрении дела  в антимонопольном органе, а так же при обращении в суд.  

Между тем, какие-либо доказательства совершения действий по исполнению  контракта, в том числе приобретения расходных материалов, не представлены.  

Заявитель представил протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом  нотариального округа г. Сургута ФИО8 24.04.2023, согласно которому произведена  фиксация переписки ИП ФИО2 с ФИО7 (приложение  к заявлению). Из указанных доказательств следует, что ФИО7 направлял  в адрес заявителя договор на выполнение работ по техническому обслуживанию средств  измерения узлов учета теплоснабжения и регулирования, фотографии от 15.03.2023, где  производится осмотр бассейна и содержится фраза «вышлите договор на почту, бассейн  нуждается в очистке. Мы сейчас занимаемся», выставлен счет на оплату услуг  ФИО7 по комплексному обслуживанию бассейна на сумму 57 900,00 руб. от  16.03.2023. Представлен акт от 16.03.2023 между ИП Питковским и ФИО7  на принятие работ по комплексному обслуживанию бассейна. Приобщены фотографии с  надписью «замена фильтра ХВС»  

Вместе с тем, по верному утверждению антимонопольного органа и Заказчика,  указанная переписка не свидетельствует о том, что между ИП Питковским и  ФИО7, либо между предпринимателем и ООО «Автоматика-Сервис» были  

заключены какие-либо договорные отношения, что указанные лица были допущены на  объект Заказчиком и выполняли работы на объекте в соответствии с условиями контракта.  

Какие-либо документы по фиксации оказанных услуг, предусмотренные  Контрактом, не составлялись.  

20.04.2023 в адрес Заказчика поступило письмо о том, что предприниматель просит  допустить для оказания услуг специалистов ФИО9, ФИО10, ФИО11, однако документов (или информации) о наличии соответствующих допусков, для  проведения работ не предоставлено. Ввиду указанных обстоятельств Заказчик предложил  предпринимателю подтвердить закупку расходного материала и наличие необходимых  ресурсов (персонала и оборудования), для исполнения контракта. Ответ  предпринимателем не был предоставлен.  

Как указывает Поликлиника в своём отзыве, Разделом 7 Технического задания  предусмотрено, что услуги оказываются квалифицированным персоналом. Таким  образом, подтверждение полномочий сотрудников исполнителями  (квалификации/образования/допуск к работам), является обязательным для Заказчика.  Необходимость подтверждения обусловлена ведомственными инструкциями по технике  безопасности, ГОСТ, СНиП, СанПиН, данные факты основаны на нормах Трудового  законодательства, ведомственных инструкций по охране труда и технике безопасности  (письмо Минтруда от 18.01.2023 от № 14/В-42 «О подтверждении квалификации  специалистами и иными работниками участников закупки»). После подтверждения  полномочий сотрудников исполнителя в силу положений действующего законодательства  по охране Труда силами специалиста по охране труда заказчика проводится вводный  инструктаж по охране труда (ПП РФ № 262 от 24.12.2021). Так перед выполнением работ у  заказчика проинструктированы сотрудники подрядной организации, производившие  ремонт бассейна у заказчика (копию журнала регистрации вводного инструктажа  прилагаем).  

Так как предпринимателем обязательства по контракту исполнялись ненадлежащим  образом, Заказчиком в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 10.1  контракта, 24.04.2023 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения  вышеуказанного контракта.  

Нарушения, допущенные Исполнителем, квалифицированы как существенные,  поскольку предприниматель фактически к оказанию услуг не приступил.  

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия  заказчиком предусмотренного частью 9 данной статьи решения об одностороннем отказе  от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных  процедур, закрытых электронных процедур: заказчик с использованием единой  информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право  действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной  системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального  

закона, такое решение не размещается на официальном сайте; решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в  единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 данной части автоматически  с использованием единой информационной системы направляется поставщику  (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю)  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в  соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в  соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик,  исполнитель); поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в  соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Во исполнение вышеуказанных требований законодательства решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта 24.04.2023 было сформировано,  подписано усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени  заказчика, и размещено заказчиком в единой информационной системе.  

Согласно информации, размещенной в Единой информационной системе, решение  24.04.2023 доставлено в личный кабинет исполнителя. Таким образом, датой надлежащего  уведомления признается 24.04.2023.  

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через  десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее  в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение  десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика,  исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта  устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия  указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение  экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.  

Доказательств того, что предпринимателем в течение десятидневного срока с даты  надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения  контракта устранены нарушения условий контракта, послужившее основанием для  принятия указанного решения, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступило в силу - 05.05.2023.  

Не представлены такие доказательства, подтверждающие реальные намерения  и возможности исполнить условия контракта самим предпринимателем или лицами,  которые были бы привлечены им для оказания услуг на законных основаниях, имеющими  надлежащую квалификацию, и в ходе судебного разбирательства.  

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике  (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним  отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим  Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей).  

Доводы заявителя сводятся к тому, что невыполнение работ подрядчиком допущено  по вине Заказчика, однако, данные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе  рассмотрения дела.  

При этом заявитель указывает, что во исполнение контракта предпринял возможные  меры во избежание наступления для себя негативных последствий: оказал услуги в марте,  разместил документ о приемке, в апреле - направил заказчику соглашение о расторжении  контракта по согласию сторон, получил от Ростехнадзора документ, подтверждающий  незаконность требований заказчика в части специальной аттестации лиц, обслуживающих  бассейны. Неисполнение обязательств по контракту в апреле исключительно было связано  с препятствиями со стороны заказчика. В ходе исполнения контракта, заказчиком был  ограничен доступ на объект сотрудников предпринимателя, что оказалось препятствием  исполнения контракта исполнителем.  

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, безусловно  свидетельствующих о том, что именно действия (бездействие) заказчика повлекли  неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в установленный  срок, а равно о том, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от  исполнителя обстоятельствам.  

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или  муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной  деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий,  предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия),  противоречащих требованиям вышеназванного Закона и допускающих создание условий,  влекущих за собой невозможность исполнения контракта.  

Подавая заявку на участие в аукционе, хозяйствующий субъект должен осознавать  наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление  неблагоприятных для него последствий.  

Таким образом, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем  условиями, предприниматель обязан был проанализировать характер предполагаемых  работ, возможные риски, правовые последствия, а также соразмерность объема работ и  сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать  и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций,  совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока  выполнения контракта.  

Исполнителю были известны условия контракта относительно допуска на объект  заказчика сотрудников и техники исполнителя. Однако, именно небрежность  

исполнителя, допущенная при соблюдении указанных условий, привела к невозможности  надлежащего исполнения контракта в установленные сроки, что в свою очередь повлекло  наложение на заявителя санкции за его недобросовестное поведение.  

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства.  

Учитывая изложенное, поскольку обстоятельства, объективно препятствовавшие  исполнению контракта в установленный срок, документально не подтверждены, суд  считает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что поведение подрядчика  нельзя признать добросовестным.  

Доводы предпринимателя о недопущении в рамках заключенного контракта  существенных нарушений условий контракта не соответствуют действительности и  опровергаются материалами дела, которыми подтвержден факт ненадлежащего  исполнения предпринимателем условий заключенного контракта. В материалы дела не  предоставлено никаких документальных доказательств, подтверждающих  препятствование заказчика деятельности предпринимателя в рамках исполнения данного  контракта. Также не было представлено документов, подтверждающих надлежащее  исполнение обязательств по контракту.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные  или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Ожидаемое добросовестное поведение участника гражданского оборота в качестве  подрядчика можно описать как такое поведение, при котором такой участник оказывает  заказчику услуги надлежащего качества в полном соответствии со всеми условиями,  согласованными сторонами в договоре (контракте).  

Таким образом, исходя из изложенного выше, поведение предпринимателя  не соответствует принципу добросовестности.  

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод антимонопольного органа  о наличии оснований для включения сведений в отношении предпринимателя в реестр  недобросовестных поставщиков. Процедурных нарушений со стороны Управления при  принятии оспариваемого решения не установлено.  

Суд не установил иных обстоятельств, которые не были бы надлежаще оценены  антимонопольным органом и не учтены при принятии оспариваемого решения.  

Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств  антимонопольного органа.  

Учитывая изложенное, оспариваемое решение антимонопольного органа является  законным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

При этом, с учетом нормы статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 700 руб. подлежит возврату  заявителю.  

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную платежным поручением от 30.05.2023 № 437  государственную пошлину в сумме 2700 руб.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья Элект ронная п одпись  действит ельна. О. Г. Чешкова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 8:45:00

Кому выдана Чешкова Ольга Геннадьевна