АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7738/2023

город Нижний Новгород                                                                                      «3» июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-177),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой», город Ростов-на-Дону (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Эйдос», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1, предприниматель лично, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2023, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в суд с иском к  акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (далее - Общество) о взыскании  1 306 696 руб. 87 коп., начисленных на сумму долга, взысканного решением суда от 24.06.2021 по делу № А43-5383/2021 по договору от 03.10.2018 № 03/10, за период с 26.10.2021 по 09.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эйдос».

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании 2 683 243 руб. 2 коп. пени за период с 19.01.2021 по 09.02.2022.

Уточнение судом принято в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования оспорил, заявив ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Из материалов дела усматривается и установлено вступившим в законную силу решением суда от 01.07.2021 по делу №А43-5383/2021, ООО «Эйдос» (поставщик) и АО «СМУ-Дондорстрой» заключили договор от 03.10.2018 № 03/10 на оказание услуг по предоставлению специальной дорожной техники, сроком до 31.12.2019.

Стоимость услуг определяется в соответствии с протоколом согласования цен (пункт 3.1 договора, приложение № 1).

Согласно пункту 4.1 договора оплата по договору производится в течение трех дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В силу пункта 6.5 договора за просрочку внесения арендатором арендной платы и иных платежей предусмотрена ответственность в виде начисления пеней в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2021 по делу № А43-5383/2021 с Общества в пользу ООО «Эйдос» взыскано 6 976 701 руб. задолженности по спорному договору и 5 340 272 рубля 47 копеек пени за период с 23.11.2018 по 18.01.2021.

Указанный судебный акт исполнен ответчиком 09.02.2022, в доказательство чего в материалы дела представлены платежные поручения.

20.12.2022 ООО «Эйдос» (цедент) заключило с Предпринимателем (цессионарий) договор уступки права (требования), согласно пункту 1 которого в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2023 к договору об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по взысканию неустойки, предусмотренной договором на оказание услуг, заключенным ООО «Эйдос» и АО «СМУ-Дондорстрой», за период с 19.01.2021 по 09.02.2022.

ООО «Эйдос» известило ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 11).

Предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2023 с требование оплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворяет требования истца по следующим мотивам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактической датой оплатой задолженности, взысканной решением суда от 01.07.2021 по делу №А43-5383/2021 является 09.02.2022, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем истец начислил пени в размере 2 683 243 руб. 2 коп. на взысканную указанным решением суда сумму основного долга.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора об уступке права (требования) от 20.12.2022 ООО «Эйдос» передало Предпринимателю право требования к должнику о взыскании неустойки, предусмотренной спорным договором.

Договор об уступке права (требования) от 20.12.2022  соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и никем в установленном законом порядке не оспорен.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен,  исходя из размера 0,1%, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте.

Кроме того, данный размер неустойки согласован сторонами в спорном договоре, который подписан ответчиком без замечаний, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им обязательств по договору.

Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору  ответчиком не представлено.

Суд не усматривает основания для уменьшения суммы неустойки в связи с чем удовлетворяет требование о взыскании пени в сумме 2 683 243 руб. 02 коп.

Госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой», город Ростов-на-Дону (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 683 243 рубля 02 копейки - пени, 26 067 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой», город Ростов-на-Дону (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 349 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Н.В. Бодрова