ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-228270/16-5-1976

17 января 2017 года

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи У. А. Болдунова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску (заявлению)

истца: Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчику:  Государственное казенное учреждение Города Москвы "Дирекция по Обеспечению Деятельности Организаций Труда и Социальной Защиты Населения Города Москвы" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № ГК-95/16 от 30.06.2016 г. в размере 145 000 руб., суммы обеспечения контракта в размере 14 877,05 руб.,

с участием: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТ"  (далее истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору № ГК-95/16 от 30.06.2016 г. в размере 145 000 руб., суммы обеспечения контракта в размере 14 877,05 руб.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 330,  702, 711, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы по контракту.

Определением от 16.11.2016 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела, стороны в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный определением от 16.11.2016 г. срок ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

29.12.2016 г. судом вынесена резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ.

Согласно информации о публикации судебных актов указанное решение опубликовано 30.12.2016 г. в 20:16.

10.01.2017 г. через канцелярию суда поступило заявление ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТ" о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела 30.06.2016 года между государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (заказчик) и ООО "ЭкспертПроект" (исполнитель) заключен государственный контракт N ГК-95/16 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт в ГБУ Центр «Детство», согласно техническому заданию.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.2 контракта с даты заключения контракта по 30.07.2016 года.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 145 000 руб. Оплата выполненных работ осуществляется поэтапно в течении 30-ти банковских дней с даты выставления Исполнителем счета на оплату (пункт 2.5. договора).

Порядок сдачи и приемки результатов работ установлен в статье 4 контракта. Согласно п. 4.2 контракта, при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт приема-передачи работ.

В случае несоответствия технической документации условиям технического задания, действующим нормам и правилам, стороны обязаны составить акт, содержащий перечень недостатков, необходимых доработок, сроков их устранения.

Истец указывает, что работы по контракту выполнены, результаты работ направлены ответчику с сопроводительными письмами от 20.07.2016 исх. № 13, и повторно 01.09.2016 исх. №21, однако ответчик выполненные работы не оплатил, сумму гарантийного удержания не возвратил.

Однако доводы, изложенные в исковом заявлении, признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и ввиду неправильного применения норм материального права.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в установленные сроки ООО «ЭкспертПроект» не исполнило свои обязательства по контракту, в связи с чем в адрес истца были направлены претензионные письма-уведомления (№ Д16/51/1222 от 03.08.2016г. и №Д16/5 1/1271 от 10.08.2016г.

В связи с просрочкой исполнения контракта и руководствуясь частью 2 статьи 407, частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 8.1.1.1  контракта ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение от 30.08.2016 №Д16/51/1409), о чем истцу было направлено надлежащее уведомление (посредством почтовой связи «Почта России и электронной почты).

Доводы о том, что работы по Контракту были выполнены 20.07.2016 г. несостоятельны, так как указанная документация была представлена на согласование Ответчику не в полном объеме (письмо № 13 от 20.07.2016 г.) в нарушение условий Контракта (п.9 Технического задания), а именно: отсутствовали обмерные чертежи, планы и разрезы стен, узлы усиления конструкций, полный статистический расчет конструкций. 

После принятия ответчиком решения об одностороннем расторжении контракта, истцом 05.09.2016 г, в адрес ответчика была передана разработанная им проектно-сметная документация по Контракту (письмо №21 от 01.09.2016г.) при рассмотрении которой были выявлены существенные недостатки.

Кроме того, ответчик направил заявление (30.09.2016 г. №Д16/51/1704) в УФАС г. Москвы для внесения сведений ООО «ЭкспертПроект» в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков). По результату рассмотрения комиссии УФАС г. Москвы было принято решение о внесении Истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Относительно возврата обеспечения исполнения ответчик указывает, что истец не обращался к нему с подобным требованием в порядке п. 9.2 ст. 9 контракта.

Доводы ответчика нашли документальное подтверждение в материалах дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено опровержения доводов отзыва на исковое заявление.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основано исковое заявление.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 702, 708, 711, 720, 721  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 70, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.

Судья

У. А. Болдунов