ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-6732/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    03.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии   представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» (г. Обнинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                                       Рожковой Н.Н.(доверенность от 01.08.2018) и заинтересованного лица – Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.10.2015 № 04-50/12), ФИО3 (доверенность от 06.10.2016 № 04-50/13) и ФИО4 (доверенность от 05.10.2016 № 04-50/11),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2018 по делу № А23-6732/2017 (судья Харчиков Д.В.), 

    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 10.08.2017                                             № РКТ-10106000-17/000313.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что основной функцией товара «технологическая линия для производства стеновой панели из ленты ПВХ» является термоформование. Указывает на необоснованное назначение судом области повторной судебной экспертизы.

От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что классификация  спорного товара подтверждена выводами повторной судебной экспертизы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществом на Обнинский таможенный пост таможни 03.08.2017 подана декларация на товары (далее – ДТ), которой был присвоен номер 10106050/240417/0010601. К таможенному декларированию в соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10106050/240417/0010601 был представлен товар «технологическая линия для производства стеновой панели из ленты ПВХ, изготовитель: OMG S.R.L.», в графе № 33 ДТ был указан код ТН ВЭД ЕАЭС 8477 40 000 0 «Оборудование для обработки резины или пластмасс или для производства продукции из этих материалов, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное; машины для вакуумного литья и прочие термоформовочные машины» (ставка таможенной пошлины 0 %).

Вышеуказанный товар ввезен обществом во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с компанией «OMG s.r.l.» (Италия), от 04.05.2016 № 16/020/PL.

В связи с тем, что у таможни возникли сомнения в правильности кода ТН ВЭД ЕАЭС, указанного декларантом в ДТ № 10106050/030817/0021454, 25.04.2017 был осуществлен выпуск товара по ДТ № 10106050/030817/0021454 под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В период с 09.08.2017 по 10.08.2017 таможней в отношении общества проводилась камеральная таможенная проверка по вопросу правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара «технологическая линия для производства стеновой панели из ленты ПВХ, изготовитель: OMG S.R.L.», задекларированного в                                          ДТ № 10106050/030817/0021454.

В результате проверки была выявлена неправильная классификация вышеуказанного товара и принято решение по классификации товара от 10.08.2017                      № РКТ-10106000-17/000313, в соответствии с которым спорный товар был классифицирован в подсубпозиции 8477 80 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) (действовал до 01.01.2018, то есть на момент спорных правоотношений) таможенному декларированию подлежат товары при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. 

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе: заявляемая таможенная процедура; сведения о декларанте, таможенном представителе, об отправителе и о получателе товаров; сведения о товарах – наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Для осуществления таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности и иных видов внешнеэкономической деятельности и ведения таможенной статистики согласно статье            50 ТК ТС применяется Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по определенной форме.

Во исполнение своих обязательств как участника Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссель, 14.06.1983) Российская Федерация, среди прочего, применяет для классификации товаров по ТН ВЭД правила классификации, принятые в Гармонизированной системе.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая ТН ВЭД ТС и Единый таможенный тариф Таможенного союза. В составе ТН ВЭД ТС утверждены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ОПИ ТН ВЭД). ТН ВЭД ТС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (пункт 1 статьи 51 ТК ТС) – международно-согласованной русскоязычной версии 4-го издания Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, принятой 37-ой сессией Комитета Всемирной таможенной организации                                 20 – 31.03.2006 в г. Брюсселе

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (утверждено Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522) установлены следующие правила: ОПИ 1 применяется в первую очередь. Указанное правило определяет, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1. ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2. ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3. ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ. ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих отнесению, а процесс отнесения связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу. 

Из полученного по результатам проведенной экспертизы заключения эксперта от 01.06.2018 № 01-17/18 следует, что каждый узел линии отвечает за свой конкретный этап производства, а именно: разогрев ленты и формирование профиля, поперечная и продольная резка, гибка верхнего и нижнего замков, перфорация отверстия для монтажа. При отсутствии одного из перечисленных в руководстве по эксплуатации узлов линии выпуск готовой продукции в соответствии с чертежом от 18.05.2016 № М14.063.04 приложение № 2 к контракту от 04.05.2016 № 16/020/PL невозможен. В результате проведенного анализа следует вывод: линия представляет собой единый комплекс, имеющий 1 рабочее место, технологический процесс по изготовлению готового изделия выполняется в рамках одной технологической операции, состоящей из нескольких технологических переходов: формирование профиля, перпендикулярная и продольная резка, гибка верхней и нижней кромок, перфорация отверстия для монтажа. Исключение какого-либо технологического перехода из технологической операции не представляется возможным, поскольку в этом случае технологическая операция невыполнима, т. е. все технологические переходы данной технологической операции имеют одинаковый статус для условия выпуска качественной готовой продукции. Основной функцией представленной технологической линии (товара) является производство стеновой панели из ленты ПВХ методом термоформирования, и, по определению, выделить какую-либо другую основную функцию не представляется возможным.

Экспертное заключение содержит все необходимые реквизиты, в том числе: отметку о предупреждении эксперта об ответственности за дачу ложного заключения; основания для проведения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; данные о нормативном обосновании и методологии проводимого исследования; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов оценки результатов исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не выявлено.

В соответствии с пунктом 7.2 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, при классификации товара определение субпозиции (подсубпозиции) осуществляется на основании Правила 6 ОПИ и с помощью Правил 1 – 5 ОПИ, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения, путем замены в текстах Правил 1 – 4 ОПИ термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция»).

Поскольку спорный товар выполняет 4 равнозначных функции, выделить основную функцию среди которых не представляется возможным для определения подсубпозиции в рамках Правила 6 ОПИ, суд области пришел к правильному выводу о правомерности применения таможней Правила ОПИ 3 (в) согласно которому классификация осуществляется в товарной подсубпозиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных подсубпозиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Функции спорного товара следующие:

– гибка верхней и нижней кромок – код ТН ВЭД ЕАЭС 8477 40 000 0;

– формирование профиля – код ТН ВЭД ЕАЭС 8477 59 100 0;

– перпендикулярная и продольная резка – код ТН ВЭД ЕАЭС 8477 80 950 0;

– перфорация отверстия для монтажа – код ТН ВЭД ЕАЭС 8477 80 990 0.

При таких обстоятельствах товар был правомерно классифицирован таможней в подсубпозиции 8477 80 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС «прочие».

Общество, выражая несогласие с выводами заключения эксперта, в установленном порядке не опровергла их доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. 

Ссылаясь на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, общество ни в суде первой, ни впоследствии в суде апелляционной инстанции, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляло, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Установление обстоятельств, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, требует специальных познаний, которыми ни суд, ни стороны не обладают, а значит, они могут быть установлены только в рамках судебной экспертизы, на проведении которой общество не настаивало.

Кроме того, таможней в материалы дела представлено выданное обществу 14.07.2017 за № RU/10100/17/0394 предварительное решение по классификации спорного товара именно в подсубпозиции 8477 80 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 311-ФЗ), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, и иные таможенные органы, определяемые федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, по запросу заинтересованного лица принимают предварительные решения по классификации товаров по ТН ВЭД ТС в соответствии со статьями 53 – 56 ТК ТС.

Административный регламент Федеральной таможенной службы и уполномоченных ею таможенных органов по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (утвержден приказом ФТС России от 18.04.2012 № 760 (далее – Административный регламент)) определяет порядок предоставления таможенными органами государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товара по ТН ВЭД.

В соответствии с пунктами 13, 15, 16 Административного регламента, государственная услуга предоставляется ФТС России и определяемыми ею таможенными органами, в том числе Центральное таможенное управление (далее – ЦТУ). Результатом предоставления государственной услуги является предварительное решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС.

Аналогичная норма содержится в статье 52 ТК ТС, согласно пункту 5 которой таможенные органы принимают предварительные решения по классификации товаров в соответствии с главой 6 ТК ТС.

Таможенные органы, определенные законодательством государств-членов таможенного союза, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию.

Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства – члена таможенного союза, таможенным органом которого они приняты (пункт 6 статья 52 ТК ТС).

Таким образом, предварительное решение было выдано ЦТУ обществу в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и действующим таможенным законодательством.

Предварительное решение принимается на каждое наименование товара, включающее определенную марку, модель, артикул и модификацию (пункт 4 статьи 53 ТК ТС).

Согласно пункту 3 статьи 53 ТК ТС предварительное решение является обязательным при декларировании товаров на территории государства – члена Таможенного союза, таможенный орган которого принял предварительное решение

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение таможни не противоречит нормам действующего таможенного законодательства ввиду обоснованности избранной таможней классификации товара, в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований. 

Общество в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции  неправомерно назначена повторная экспертиза, так как основанием для ее проведения послужило принятие рецензии автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз», куда таможня обратилась самостоятельно. 

Обращает внимание на то, что данные эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения – это его достоверность. Обоснованность – это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, то есть соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта. Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции арбитражного суда, разрешающего дело по существу.

В заключении акционерного общества «Московский независимый центр экспертизы и сертификации Мосэкспертиза» от 22.02.2018 экспертом был допущен ряд нарушений, которые и привели к возникновению сомнений в обоснованности заключения эксперта. 

В частности, в данном заключении эксперта не указаны методы исследования.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3                                              «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием полного перечня примененных методов. 

В данном заключении указано, что экспертное исследование производилось исключительно на основании представленных документов. Такой использованный при экспертизе подход требует от эксперта тщательного и всестороннего изучения представленных документов, чего фактически сделано не было: не были изучены материалы, представленные компанией-поставщиком, в частности «информационное письмо о линии (перевод) от 16.05.2017 № б/н», упоминание о котором имеется в заключении на странице 2. То есть в данном случае экспертом нарушен принцип полноты исследования, что является нарушением статьи 8 Закона № 73-Ф3. В указанной статье, в частности, говорится, что эксперту следует проводить исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, чего фактически экспертом при рассматриваемом экспертном исследовании сделано не было. При описании технологических переходов, производимых на линии (страницы 2 и 3 заключения), в частности, в местах, касающихся количественных оценок тех или иных характеристик технологической линии для производства стеновой панели из ленты ПВХ методом термоформования, модель                       «STOP MACHINE MODEL RVE 114 BKV2» (далее – линия), эксперт не приводит ссылок на конкретные информационные источники и используемую документацию из перечня «предъявленной и используемой документации» (страница 2 заключения), которыми он при этом руководствовался. Указанное обстоятельство дало суду первой инстанции основание   усомниться в объективности приводимой информации.

Как следует из информационного письма о линии (перевод) от 16.05.2017 № б/н, которое было приведено экспертом в перечне «предъявленной и используемой документации» (страница 2 заключения), линия представляет собой «...единый производственный комплекс. Каждый узел линии отвечает за конкретный этап производства, а именно: разогрев ленты и формирование профиля, поперечная и продольная резка, гибка верхнего и нижнего замков, перфорация отверстия для монтажа. При отсутствии одного из перечисленных в руководстве по эксплуатации узлов в линии, выпуск готовой продукции в соответствии с чертежом от 18.05.2016 № М14.063.04. приложение № 2 к контракту от 14.05.2016 № 16/020/РЬ, невозможен». Вышеприведенное пояснение, сделанное в указанном письме поставщиком линии, находится в полном соответствии с действующим на территории Российской Федерации государственным стандартом ГОСТ 3.1109-82, в котором, в частности, дается определение таким основополагающим технологическим терминам, как технологический процесс, технологическая операция и технологический переход.

В связи с наличием вышеуказанных нарушений в экспертном заключении  таможней было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в  обоснование которого ею были представлены рецензии на экспертное заключение от 22.02.201                                  № 374.021.12.1/02-18, подготовленные Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением и автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз».

Суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение, подготовленное                     АО «Мосэкспертиза» экспертом ФИО5, и доводы таможни, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, основанные на выводах экспертов, изложенных в рецензиях Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления и автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз», удовлетворил ходатайство таможни о проведении по делу в порядке статьи 87 АПК РФ повторной судебной экспертизы вследствие наличия сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Вопреки доводам общества в АПК РФ отсутствует норма, запрещающая суду исследовать рецензии экспертных организаций и учитывать их при исследовании и оценке экспертного заключения, подготовленного иной экспертной организацией.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2016 по делу № А50-19104/2014. 

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о несогласии с рецензией автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» на заключение                                            АО «Мосэкспертиза» от 22.02.2018 № 374.021.12.1/02-18, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что вывод суда области о том, что спорный товар выполняет четыре равнозначных функции, выделить основную функцию среди которых не представляется возможным, противоречит выводам эксперта ООО «Защита»                                   ФИО6, указывая, что основной функцией спорного товара является термоформирование профиля. 

Из заключения эксперта ООО «Защита» ФИО6 № 01-17/18 следует, что линия представляет собой единый комплекс, имеющий 1 рабочее место, технологический процесс по изготовлению готового изделия выполняется в рамках одной технологической операции, состоящей из нескольких технологических переходов: формирование профиля, перпендикулярная и продольная резка, гибка верхней и нижней кромок, перфорация отверстия для монтажа. Исключение какого-либо технологического перехода из технологической операции не представляется возможным, поскольку в этом случае технологическая операция невыполнима, т. е. все технологические переходы данной технологической операции имеют одинаковый статус для условия выпуска качественной готовой продукции. Другими словами, основной функцией представленной технологической линии (товара) является производство стеновой панели из ленты ПВХ методом термоформирования, и, по определению, выделить какую-либо другую основную функцию не представляется возможным. 

Выводы, сделанные в названном заключении эксперта, полностью согласуются с письмом производителя OMG S.R.L. от 16.05.2017, из которого следует, что каждый узел линии отвечает за свой конкретный этап производства, а именно: разогрев ленты и формирование профиля, поперечная и продольная резка, гибка верхнего и нижнего замков, перфорация отверстия для монтажа. При отсутствии одного из узлов линии выпуск готовой продукции невозможен.

В рассматриваемом случае спор между таможней и декларантом ведется по поводу определения товарной подсубпозиции. 

В соответствии с пунктом 7.2 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, при классификации товара определение субпозиции (подсубпозиции) осуществляется на основании Правила 6 ОПИ и с помощью Правил 1-5 ОПИ, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения, путем замены в текстах Правил 1-4 ОПИ термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция»).

Фактически на каждом технологическом переходе при помощи компонентов, указанных в Таблице 1 выполняется определенная функция, выполнение которой необходимо для получения готового изделия. Одной из функций является формирование профиля, осуществляемого при помощи формовочного пресса. Из технической документации следует, что термоформовочная машина встроена в линию (абзац 6 страница 1 описания работы термоформовочной линии). Таким образом, термоформовочная машина выполняет лишь одну из четырех функций (в заключении эксперта является технологическим переходом), направленных на изготовление готового изделия. Как следует из заключения эксперта, все технологические переходы спорного товара имеют одинаковый статус для условия выпуска качественной готовой продукции.

           Компоненты

Функции

Код товара

формовочный пресс

формирование профиля

8477591000

отрубной пресс станция продольной резки

перпендикулярная и продольная резка

8477809500

станция гибки нижнего замка

станция гибки верхнего замка

гибка верхней и нижней кромок

8477400000

устройство для перфорации

перфорация отверстия для монтажа

8477809900

 

Следовательно, в рассматриваемом случае пункт 3 примечаний к разделу XVI, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не применим.                               В соответствии с пунктом 3 примечаний к разделу XVI комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций,                                                            должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное. Спорный товар состоит из четырех компонентов, которые выполняют                             четыре функции, причем выделить компонент, выполняющий основную                                     функцию, не представляется возможным, что следует из заключения эксперта от 01.06.2018 № 01-17/18. 

В связи с тем, что спорный товар выполняет 4 равнозначных функции, выделить основную функцию среди которых не представляется возможным, для определения подсубпозиции в рамках 6 ОПИ таможня правомерно использовала ОПИ 3 (в), согласно которому классификация осуществляется в товарной подсубпозиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных подсубпозиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, рассматриваемый товар был верно классифицирован таможней в подсубпозиции                           8477 80 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС «прочие».

Общество в апелляционной жалобе указывает, что копию                                     предварительного решения по классификации спорного товара в подсубпозиции                                  8477 80 990 0 не получало. 

Однако в соответствии с письмом Центрального таможенного управления от 26.01.2018 № 77-09/1523 и отчетом об отслеживании отправления предварительное решение по спорному товару было получено им 21.07.2017 (приложение к отзыву на апелляционную жалобу).

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения                                                   суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам                                          не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2018 по делу № А23-6732/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова 

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева