Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1811/2021

город Псков

13 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2021 года

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Регионинвест» (адрес: 182620, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Псковская область, Порховский р-н, деревня Полоное;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 47 148 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионинвест» (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 47 148 руб. 40 коп., в том числе: 33 203 руб. 10 коп. основного долга, 13 945 руб. 30 коп. пеней,  а также 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением суда от 27.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 21.06.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменную позицию не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

28.05.2020 между Обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор нежилого помещения (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору нежилое здание, площадью 192, 7 кв.м. с кадастровым номером 60:17:010419:02:3056-А, расположенное адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 1.6 договор заключен на срок с 01.06.2020 по 31.04.2021.

Согласно разделу 2 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянная часть в размере 15000 руб. в месяц; переменная часть включает компенсацию расходов арендодателя на электропотребление. Постоянная часть арендной платы вносится за расчетный месяц в срок до 25-го числа предшествующего расчетному, оплата переменной части арендной платы производится ежемесячно в течение 5-ти календарных дней с момента получения счета.

Пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3% в день от непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Договор является одновременно актом приема-передачи помещений (пункт 1.5 договора).

Договор расторгнут истцом путем направления ответчикууведомления от 05.11.2020, полученного предпринимателем 16.11.2021. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020

Обязательства по оплате арендной платы ответчиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 33 203 руб. 10 коп.  по внесению постоянной и переменной частей арендной платы.

За нарушение сроков оплаты Обществом исчислена неустойка в сумме 13945 руб. 30 коп. за период с 01.12.2020 по 19.04.2021.

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор аренды. Существенные условия договора согласованы. Договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Признаков ничтожности не содержит. Имущество передано предпринимателю и возвращено последним после расторжения договора. Доказательств обратного не представлено.

Ответчик документов, подтверждающих оплату задолженности, суду не представил, об обстоятельствах освобождающих его от уплаты не заявил, напротив, истцом в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 31.12.2020, согласно которому ответчик задолженность признает. Акт сверки подписан сторонами без возражений и замечаний.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Расчет задолженности проверен и принят судом как соответствующий условиям договора. Размер задолженности по переменной части арендной платы подтвержден первичными документами, представленными Обществом, подтверждающими несение затрат арендодателя на электроэнергию за спорный период.

Таким образом, с ответчика в пользу Общества следует взыскать 33 203 руб. 10 коп.  задолженности по арендным платежам, образовавшейся за период пользования объектом аренды.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали условие о размере неустойки в случае просрочки арендатором оплаты, что составляет согласно расчету истца 13 945 руб. 30 коп. за период с 01.12.2020 по 19.04.2021.

Поскольку факт просрочки оплаты на стороне ответчика установлен судом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Расчет пени проверен и принят судом.

Ответчик возражений по расчету неустойки не заявил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и соответствующие документы, в суд не представил.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как усматривается из материалов дела между Обществом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2021, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь по взысканию денежных средств по спорному договору аренды. В договоре стороны согласовали стоимость услуг, которая составляет 15000 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 15.04.2021 подписан без возражений и замечаний. Согласно названному акту истцом произведена оплата юридических услуг на сумму 15000 руб. 00 коп. ФИО3 признана надлежащим представителем, участвовавшим в судебном заседании.

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оказанные услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. 

Ответчиком возражений по факту обоснованности, разумности и чрезмерности понесенных истцом расходов не заявлено. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав информацию о стоимости юридических услуг в регионе, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание позиций по спору, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения и категории сложности дела, суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 15000 руб., заявленная истцом, отвечает требованиям разумности и соразмерности. 

На основании изложенного судебные расходы в сумме 15000 руб. 00 коп. подлежат взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. следует отнести на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственности «Регионинвест»                                         47 148 руб. 40 коп., в том числе: 33 203 руб. 10 коп. основного долга,                                       13 945 руб. 30 коп. пеней,  а также 17 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе: 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек; 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина