АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6410/2022

г. Архангельск

12 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164110, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164110, 

<

...>)

третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью                «Эко-Альтернатива» ФИО1 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 163071 

<

...>)

о взыскании  451 082 руб. 63 коп.

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Электросетевое предприятие» Каргопольского муниципального округа Архангельской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Альтернатива» (далее - ответчик) о взыскании 20 267 руб. 72 коп., в том числе 18 671 руб. 98 коп. долга за оказанные в январе 2022 года по договору № 2/2015 от 01.11.2015 услуги по передаче электрической энергии,                    1 595 руб. 74 коп. пени за период с 28.02.2022 по 08.06.2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 451 082 руб. 63 коп., в том числе 449 354 руб. 25 коп.  долга оказанные в период с января по март 2022 года услуги по передаче электрической энергии, 1 728 руб.  38 коп.  пени, начисленные за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 за просрочку оплаты оказанных в январе и в феврале 2022 года услуг.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2022, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано                                 449 354 руб. 25 коп. долга, 1 256 руб. 99 коп. пени, всего – 450 611 руб. 24 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, распределены расходы по госпошлине.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2022.

11 августа 2022 года истец обратился в Арбитражный суд Архангельской  области   с ходатайством об изготовлении мотивированного решения. 

Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление ответчика подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №2/2015 (далее – договор), в рамках которого исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору (далее – услуги по передаче электрической энергии), а потребитель обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.7).

В период с января по март 2022 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых выставил счета-фактуры № 13 от 31.01.2022, № 71 от 28.02.2022, № 115 от 31.03.2022 на общую сумму 449 354 руб. 25 коп.

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчик не исполнил, истец в рамках досудебного порядка урегулирования спора направил ему претензии от 02.03.2022 № 103 и от 13.05.2022 № 254 с требованием оплатить задолженность. Требование об оплате долга ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в период с января по март 2022 года услуг по передаче электрической энергии, а также объем оказанных услуг и их стоимость подтверждаются материалами дела. Срок оплаты услуг истек. Доказательства уплаты задолженности, отсутствия данной задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 449 354 руб. 25 коп. долга законно и обоснованно, подлежит судом удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 728 руб. 38 коп. пени, из которых 505 58 руб. – пени за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 за просрочку оплаты услуг за январь 20022 года и 1 222 руб. 80 коп. – пени за период с 25.03.2022 по 31.03.2022  за просрочку оплаты услуг за февраль 2022 года.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно. 

Проверив расчет истца, суд установил, что размер задолженности, на которую начислены пени, а также период просрочки за спорный период определены истцом правильно. Вместе с тем суд считает, что истец неверно определил размер ставки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истец начислил неустойку, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей 27.02.2022, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Вместе с тем, согласно информационному сообщению от 22.07.2022 Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 8% годовых. Оснований применения для начисления неустойки повышенной ставки не имеется. 

Согласно расчету суда размер пени составляет 1 256 руб. 99 коп., в том числе              367 руб. 68 коп. – за просрочку оплаты услуг за январь 2022 года и 889 руб. 31 коп. – за просрочку оплаты услуг за февраль 2022 год. Пени начислены судом, исходя из 1/130 ключевой ставки 8% годовых.  

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 1 256 руб. 99 коп., во взыскании остальной части пени суд отказывает.

При принятии решения судом также учтено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2022 по делу № А05-14371/2021 принято заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Эко-Альтернатива» (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2022 (дата объявления резолютивной части 22.03.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эко-Альтернатива» (ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником оплаты за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63).

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку задолженность, требование о взыскании которой заявлено истцом, возникла после производства по делу о банкротстве, требование истца относится к текущим платежам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования  о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В связи с изложенным, начисленные пени также подлежат квалификации в качестве текущих платежей.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», информацией Банка России от 22.07.2022 о снижении ключевой ставки до 8% годовых, статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 449 354 руб. 25 коп. долга, 1 256 руб. 99 коп. пени, всего – 450 611 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета                                12 009 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья

       Н.В. Бутусова.