4026/2023-292150(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74015/2022

31 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Киселевой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Письменной Н. П.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "ПожарТехМонтаж" (адрес: Россия  190121, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. АЛЕКСАНДРА БЛОКА, Д. 5, ЛИТЕР А,  ПОМ.1-Н 317, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: :Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения  "Городская больница № 15" (адрес: Россия 198205, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ул АВАНГАРДНАЯ 4, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение  "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 190005, 

<

...>, ЛИТЕР Г, ОГРН: 

<

***>)  

при участии согласно протоколу судебного заседания, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПожарТехМонтаж» (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение  здравоохранения "Городская больница № 15" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности  в размере 1 206 673,96 рублей, пени в размере 24 073,15 рублей и расходов по оплате  государственной пошлины.  

В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно уточняя размер процентов за  пользование чужими денежными средствами. Согласно уточненному иску сумма пени  заявлена в размере 66 668,74 рублей с начислением по дату фактической оплаты. Уточнения  судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 20.12.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "СТРОЙКОМПЛЕКТ".  

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения заявленных требований.  

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ  суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд  установил следующие обстоятельства.  

Согласно пояснениям Истца, 18.10.2021г. между Истцом (подрядчик) и Ответчиком  (заказчик) по результатам электронного аукциона (Реестровый номер на официальном сайте  ЕИС: 0372200005421000327, ИКЗ: 212780701521678070100100270014321244) был заключен  Контракт № 0372200005421000327_125429 на выполнение работ по монтажу автоматической  пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре  БВС корпуса литер К в СПБГБУЗ «Городская больница № 15» на сумму 3 707 901,60 рубль, в  т.ч. НДС 20 %» (Контракт).  

Срок окончания работ по Контракту определен 20 декабря 2021 г.  

20.12.2021г. обязательства по Контракту были исполнены Истцом частично на сумму  2 501 227,64 (Два миллиона пятьсот одна тысяча двести двадцать семь) рублей, 64 копейки, в  т.ч. НДС 20 %, работы приняты и оплачены Ответчиком без замечаний и возражений.  

Оставшиеся обязательства на сумму 1 206 673,96 (Один миллион двести шесть тысяч  шестьсот семьдесят три) рубля, 96 копеек, в т.ч. НДС 20 %, были исполнены Истцом 18  апреля 2022г., о чем в Ответчику было вручено письменное уведомление о завершении работ  в полном объеме, а также комплект исполнительной документации и документов для оплаты  в соответствии с условиями Контракта , в том числе акты выполненных работ (вх. № 01/1224  от 18.04.2022г.). Претензии в просрочке исполнения обязательства по Контракту  Ответчиком Истцу не предъявлялись.  

 Фактическая приемка работ с участием представителей Ответчика, СПб ГБУ  «Стройкомплект» и обслуживающей организации, состоялась 28.04.2022г.  

 По результатам приемки работ претензии к их качеству, работоспособности систем  автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией  людей при пожаре БВС корпуса литер К в СПб ГБУЗ «Городская больница № 15», объему и  количеству установленного оборудования Ответчиком не предъявлялись.  

 В процессе приемки систем и тестовых сработок, системы отработали в штатном  режиме, согласно своих характеристик, требований проекта и нормативно-технической  документации. Однако оплата работ в оставшейся части в сумме 1 206 673,96 рубля  Ответчиком произведена не была, ввиду чего Истец был вынужден направить ответчику  соответствующую претензию.  

 В ответ на претензию Истцом по электронной почте были получены письма за  подписью СПб ГБУ «Стройкомплект», в которых говорится о якобы неправильном расчете  стоимости пуско-наладочных работ, выполненных Истцом и необходимости разработки  исполнительной сметы и заключения дополнительного соглашения к уже исполненному в  полном объеме Контракту, при этом замечаний к выполненным работам или к объемам работ  так же представлено не было.  

С указанными в этих письмах доводами Истец категорически не согласен, т.к. работы  им были выполнены в полном объеме, без уменьшения того или иного вида работ, пусконаладочные работы также были произведены в полном объеме, согласно условий Контракта и  проектно-сметной документации, утвержденной Ответчиком.  

Стоимость пуско-наладочных работ, указанная в смете (Приложение № 1 к Контракту)  составляет 869 775,60 рублей, в т.ч. НДС 20%, при этом в смете на пуско-наладочные работы  содержится расчет, в соответствии с которым была определена сметная стоимость:  

Расценка ТЕРп02-01-001-13 содержит в себе расчет исходя из 320 каналов.  

5.1 

ТЦ_61.2.02.01-0074_78_23.08.2021_02 

Извещатель пожарный дымовой оптико-электронный адресно-аналоговый ДИП-34А-03 (ИП 212-34А) 

шт. 

1 

320  

В расценке ТЕРп02-01-001-14 приведен подробный расчет:  

V=320+45+2+23+(206+11+6+16+71)*0,01-320, что соответствует следующим позициям в  смете на монтажные работы:  

5.1  

ТЦ_61.2.02.01- 0074_78_23.08.2021_02  

Извещатель пожарный дымовой оптико-электронный 

адресно-аналоговый ДИП-34А-03 (ИП 212-34А)  

шт.  

1 

320 

6.1  

ТЦ_61.2.02.03- 1000_78_23.08.2021_02  

Извещатель пожарный ручной электроконтактный  

адресный ИПР 513-ЗАМ ucn.01 

шт.  

1 

45 

7.1  

ТЦ_61.2.01.03- 1002_78_23.08.2021_02  

Извещатель пожарный дымовой оптико-электронный  

линейный ИПДЛ Д-1/4Р  

шт.  

1 

2 

8.1  

ТЦ_61.2.02.02- 1000_78_23.08.2021_02  

Извещатель пожарный тепловой адресно-аналоговый 

максимально-дифференциальный С2000 ИП-03  

шт.  

1 

23 

13 

ТЦ_61.2.04.05- 1007_78_23.08.2021_02  

Оповещатель пожарный речевой РОП 1Вт  

шт.  

206 

206 

14 

ТЦ_61.2.04.05- 1007_78_23.08.2021_02  

Оповещатель пожарный речевой РОП 3Вт  

шт.  

11 

11 

17.1  

ТЦ_61.2.07.11- 0182_78_23.08.2021_02  

Устройство коммутационное УК-ВК/03 

шт.  

1 

6 

19.1  

ТЦ_61.2.04.08- 0024_78_23.08.2021_02  

Звуковой оповещатель пожарный Тон-12 (Ирсэт- 

Центр ТОН-1С-12) 

шт.  

1 

16 

20.1  

509-9016-271П  

Оповещатель световой: "КОП-25" 

шт.  

100 

71 

Как видно из представленных данных, расчет каналов был выполнен верно, на  

основании сметы на монтажные работы.  

Ответчику известно, что указанная смета являлась составной частью документации об  электронном аукционе, который проводился Ответчиком в рамках 44-ФЗ Закона о  контрактной системе. Предложенная Истцом цена была рассчитана на основании той сметной  документации, которая была опубликована Ответчиком на официальном сайте единой  информационной системы.  

Согласно п.3.2 Контракта: 3.2 Цена контракта является твердой и определяется на весь  срок исполнения контракта.  

Ранее, в письмах исх. № 18.05.2022г. (вх. № 01/1557 от 18.05.20022г.); исх. № 31-05/22  от 31.05.2022г. (вх. № 01/1681 от 31.05.20022г.); исх. № 01-06/22 от 01.06.2022г. (вх. № 01/1701  от 02.06.2022г.) Истцом были описаны указанные обстоятельства с просьбой сообщить  сроки оплаты работ по контракту, а также направить в адрес Истца подписанные акты  выполненных работ. На настоящий момент никаких ответов со стороны Ответчика Истец не  получил.  

Согласно п.3.5 Контракта оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты  подписания Заказчиком акта (актов) о приемке выполненных работ.  

Исходя из вышеуказанного, Истец определяет дату фактического выполнения работ  по второму этапу – 18.04.2022г. и последний срок оплаты оставшейся суммы, в соответствии  с условиями Контракта – 13.05.2022г.  

Таким образом, на текущий момент Ответчиком допущена просрочка оплаты  выполненных работ на срок более 60 календарных дней.  

Согласно п.7.1.1 Контракта - 7.1.1 в случае просрочки исполнения Заказчиком  обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик вправе потребовать  уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства.  

Согласно расчету пени: 1206673,96 рублей х 221 день х 7,5% х 1/300 = 66 668,74  рублей.  

Истец направил Ответчику претензию, требования которой были оставлены без  удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения заявленных требований.  

Так, согласно доводам третьего лица, СПб ГБУ «Стройкомплект» в соответствии с  условиями Контракта, осуществляло строительный контроль (технический надзор) на  

Объекте и участвовало совместно с Ответчиком (Заказчиком) в приемке выполненных  Истцом работ.  

22.04.2022 в СПб ГБУ «Стройкомплект» от СПб ГБУЗ «Городская больница № 15»  поступил на проверку комплект документации по Контракту, в т.ч. акты выполненных работ  (КС-2) №№ 2,3,4 на сумму 1 092 441,37 рублей, 724 813,00 рублей, 116 512, 64 рублей.  

Указанная документация была проверена Третьим лицом и 11.05.2022 исх. № 1027  Ответчику был направлен ответ о том, что в сметном расчете на пусконаладочные работы  ошибочно применены расценки ТЕРп02-01-001-13 и ТЕРп02-01-001-14 для  автоматизированных систем управления 1 категории сложности с общим количеством  каналов 393,1, так как в соответствии с проектом шифр 009/08-16-ПС.1 должны быть  применены расценки ТЕРп02-01-001-07 и ТЕРп02-01-001-08 с общим количеством каналов  64.  

В соответствии с п. 6.5 Контракта Заказчик вправе отказаться от приемки  выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены  Подрядчиком. Причиной отказа в приемке выполненных работ может быть, в том числе,  несоответствие объемов предъявленных работ фактически выполненным, некачественно  выполненные работы, отступления от СНИП, технических условий и других нормативных  документов, отсутствие требуемой исполнительной документации, а также неправильное  оформление документов.  

Отказывая в визировании актов выполненных работ (КС-2) Третье лицо  руководствовалось следующим.  

В сметной документации на проведение пуско-наладочных работ к Контракту,  разработанной в составе Рабочей документации, по расценкам ТЕРп02-01-001-13 и ТЕРп02- 01-001-14 Проектировщиком ошибочно указано общее количество каналов 393,1, что не  соответствует листу 17 и 17/2 Рабочей документации, где в кабельном журнале указано  количество кабельных трасс - 64.  

В Программе производства пусконаладочных работ, представленной в 2022 году  Подрядчиком, в таблице 2. «Количество каналов», ошибочно указано все монтируемое  оборудование, общим количеством - 1027. Данная информация не соответствует количеству  64 каналов, указанных в Рабочей документации.  

При применении расценок для определения стоимости работ, расчет количества  каналов должен определятся в соответствии с указанием в сборнике по применению  Территориальных единичных расценок на пусконаладочные работы (ТЕРп), где каналы связи  включают совокупность технических средств, обеспечивающих преобразование, обработку и  передачу информации для использования в системе. Данное определение количества каналов  также соответствует количеству кабельных трасс - 64, указанных в кабельном журнале РД на  листе 17 и 17/2.  

В соответствии с п. 1.2.7 ТЕРп 81-05-ОП-2001 «Территориальные сметные нормативы.  Территориальные единичные расценки на пусконаладочные работы. Санкт-Петербург.  Общие положения. Исчисление объемов работ» канал связи формирования входных и  выходных сигналов включает совокупность технических средств и линий связи,  обеспечивающих преобразование, обработку и передачу информации для использования в  системе».  

Канал связи не одно и то же, что и сигнал, проходящий по данному каналу. По каналу  связи могут в единицу времени проходить много сигналов как в одну, так и в другую сторону.  

Учитывая изложенное, количество каналов связи в соответствии с проектной  документацией на монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения  составляет - 64 канала.  

Для расчетов за выполненные пусконаладочные работы Подрядчику было предложено  разработать исполнительную смету на пусконаладочные работы, с применением общего  количества кабельных трасс - 64, соответствующих Рабочей документации и  соответствующих этому количеству расценок - ТЕРп02-01-001-07 и ТЕРп02-01-001-08.  

Таким образом, Истцу было предложено устранить выявленные несоответствия  сметной документации требованиям проектной документации (поскольку смета всегда  должна соответствовать проектным решениям, а не наоборот).  

Аналогичная позиция была изложена в письме Межрегиональной общественной  организации по содействию развитию строительной отрасли «Союз инженеров-сметчиков»  от 2 сентября 2019 года «О расхождении состава и объема работ в проектной документации и  входящей в ее состав смете», в п.3 которого было указано: «Учитывая, что сметные  нормативы разработаны на основе принципа усреднения, а для оценки проектного решения  (при отсутствии прямых сметных нормативов), могут применяться наиболее близкие по  составу (т.н. «применительные» нормы (расценки), то при оценке состава применяемых  (подрядчиком) материалов, изделий и конструкций, состава применяемых машин и  механизмов, а также технологии выполнения работ (состава технологических операций) -  требования утвержденной проектной документации (проектных технических и  технологических решений, в том числе детализированных в рабочей документации) имеют  приоритет над входящей в ее состав сметой».  

Одновременно СПб ГБУ «Стройкомплект» указало на отсутствие замечания  относительно объема и качества проведенного монтажа автоматической пожарной  сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Стоимость работ и порядок расчетов обозначены в разделе 3 договора. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В подтверждение факта выполнения работ Истцом представлены акт о приемке  выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по  форме № КС-3 № 01 от 20..12.2021 г., подписанной Ответчиком без возражений, а также №  02 от 18.04.2022 г., которые были составлены Истцом в одностороннем порядке и направлены  в адрес Ответчика, что подтверждается почтовой сопроводительным письмом № 18-04/22 от  18.04.2022 г. с отметкой о получении Ответчиком.  

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых  доказательств в опровержение факта выполненных работ по договору, не представлено и  доказательств оплаты взыскиваемой суммы либо доказательств направления  мотивированного отказа от приемки работ.  

Возражения Ответчика и третьего лица в части неверного применения ТЕРп судом  отклоняются ввиду отсутствия правового и процессуального значения для рассмотрения  заявленных требований, принимая во внимании отсутствие, как указало СПбГУ  «Стройкомплект» в своем отзыве, возражения по объему и качеству проведенного монтажа  автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией.  Контррасчет в материалы дела также не был представлен.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела  и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.  

В отношении требования о взыскании пени в порядке ст. п. 7.1.1 контракта суд с  учетом установленных обстоятельств по делу полагает требование обоснованным и  

подлежащим удовлетворению в части, за период с 01.10.2022 г. по 20.12.2022 г. с учетом  действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», в связи с чем размер пени составляет 24 435,15 рублей.  

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о  начислении неустойки с 21.12.2022 г. до момента фактического исполнения денежного  обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»); расчет  неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п.  7.1.1 контракта.  

Основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п. п. 73, 77 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», в рамках настоящего дела отсутствуют.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых  требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке  положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области   

решил:

1. Взыскать с Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение  здравоохранения "Городская больница № 15" в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ПожарТехМонтаж»:  

- задолженность в размере 1 206 673,96 рублей, - пени в размере 24 435,15 рублей, 

- начислить пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере  1 206 673,96 рублей, начиная с 21.12.2022 г. до момента фактического исполнения  обязательства по оплате, из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки (п. 7.1.1 контракта № 0372200005421000327_125429 от 18.10.2021  г.), +  

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 880 рублей. В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПожарТехМонтаж» в  доход федерального бюджета 426 рублей государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Киселева А.О. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

 Кому выдана Киселева Алла Олеговна