ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65682/2017

03 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества «Бескудниковский комбинат строительных материалов»- ФИО1 по дов. от 07.10.2017,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен,

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Бескудниковский комбинат строительных материалов»

на решение от 04 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 19 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Григорьевым А.Н.,

по делу № А40-65682/2017,

по иску открытого акционерного общества «Бескудниковский комбинат строительных материалов» 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Бескудниковский комбинат строительных материалов»(далее - ОАО "БКСМ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности ОАО "БКСМ" на недвижимое имущество - 3-этажное, 2-секционное здание общей площадью 1048 кв. метров, 1958 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...>.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанное выше нежилое здание числится на балансе общества с момента его постройки - 1958 год и до настоящего времени, истец несет бремя расходов на содержание, эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт указанного здания, владеет им как своим собственным недвижимым имуществом в течение периода более 15 лет, в связи с чем у него возникло право собственности на объект в силу приобретательской давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19 декабря 2017 года, иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные; принятые с нарушением норм права, а также ввиду несоответствия выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ОАО «БКСМ» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Департамент, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2016 по делу N А40-155119/14-175-209Б ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением от 06.10.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "БКСМ" и конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

При обращении в арбитражный суд истец указал, что в результате проведенной инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Данное нежилое помещение - 3-этажное, 2-секционное здание общей площадью 1048 кв. метров, 1958 года постройки.

В соответствии с Распоряжением Комитета по Управлению имуществом Москвы от 03.07.1994 N 1422-р и утвержденным им Планом приватизации Межхозяйственного совместного научно-производственного объединения "Бескудниковский комбинат строительных материалов" Акционерное общество открытого типа "Бескудниковский комбинат строительных материалов" является правопреемником всех имущественных прав и обязательств преобразованного предприятия Межхозяйственного совместного научно- производственного объединения "Бескудниковский комбинат строительных материалов".

В 1997 году АООТ "Бескудниковский комбинат строительных материалов" было переименовано в открытое акционерное общество "Бескудниковский комбинат строительных материалов".

Из представленного в материалы дела санитарного паспорта от 10.08.1965  следует, что в период с 1965 года по 1980 год здание, расположенное по адресу: 

<

...>, было предназначено под общежитие для рабочих комбината.

На основании санитарного заключения санитарно-эпидемиологической станции Тимирязевского района г. Москвы в 1980 году данное здание было освобождено от жильцов в связи с его непригодностью для жилья.

В соответствии с техническим заключением санитарно-эпидемиологической станции Тимирязевского района г. Москвы от 26.01.1984 N 08 было рекомендовано перевести здание в нежилые помещения в связи с несоответствием жилых помещений, установленным санитарно-гигиеническим нормам.

Решением Исполнительного Комитета Тимирязевского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 07.12.1988 N 52/4197 был признано непригодным для проживания дом N 17, корп. 2 по Стандартной улице в связи несоответствием по санитарно-гигиеническим нормам из-за нарушенной гидроизоляции наружных стен и в связи с тем, что проведение капитального ремонта в доме экономически нецелесообразно. Межрайонному бюро технической инвентаризации указано исключить указанный дом из жилого фонда района.

Из выписки технического паспорта N 3151 на вышеуказанное здание следует, что общая площадь составляет 1142,9 кв. м.

Полагая, что поскольку указанное нежилое здание числится на балансе ОАО "БКСМ" с момента его постройки - 1958 год и до настоящего времени, оно несет бремя расходов на содержание, эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт указанного здания, владеет им как своим собственным недвижимым имуществом в течение периода более 15 лет, в связи с чем у общества возникло право собственности на спорный объект в силу приобретательской давности в соответствии со статьей  234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в рамках настоящего дела обратился в суд о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Добросовестность лица означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы быть его собственником. Давностный владелец может стать собственником, если его владение: добросовестно, открыто, непрерывно, не основано на титуле, длительно. Таким образом, приобретательная давность как основание приобретения права собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств.

Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем либо, кроме собственника соответствующей вещи.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 15 Постановление Пленума №10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом приобретения права собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, суды отметили отсутствие между сторонами спора о правах на данное имущество. 

В судебных актах отражено, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на здание. Сам факт нахождения имущества на балансе не свидетельствует о принадлежности имущества на праве собственности. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с Распоряжением Комитета по Управлению имуществом Москвы от 03.07.1994 N1422-р и утвержденным им Планом приватизации Межхозяйственного совместного научно-производственного объединения "Бескудниковский комбинат строительных материалов" Акционерное общество открытого типа "Бескудниковский комбинат строительных материалов" является правопреемником всех имущественных прав и обязательств преобразованного предприятия Межхозяйственного совместного научно- производственного объединения "Бескудниковский комбинат строительных материалов".

Таким образом, вопрос о наличии (отсутствии) у истца права собственности подлежит разрешению в порядке статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации путем сопоставления приватизационных документов на предмет включения (не включения) в уставной капитал правопредшественника истца АООТ "Бескудниковский комбинат строительных материалов" спорного недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не находит оснований для иного вывода, с учетом того, что вопреки доводам истца, судами были установлены все значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а также надлежаще исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 04 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19 декабря 2017 года по делу №А40-65682/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Д. Денисова

судья 

Е.А. Петрова