АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1643/2017

г. Владивосток

25 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРИН МЕДИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 07.10.2009)  

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный Федеральный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 01.081994)

об обязании принять и оплатить товар сумму 52 638 767 рублей 66 копеек, о взыскании 147 600 рублей основного долга, 529 160 рублей 70 копеек неустойки  и расторжении контракта в части

встречное исковое заявление о признании контракта от 29.08.2016 № ЭА-268-16 недействительным (ничтожным), с применением последствий недействительности сделки в виде возврата поставленного товара на сумму 147 600 рублей  

при участии в заседании: от ООО «ГРИН МЕДИКА»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 года, паспорт;

с опозданием от ДВФУ: ФИО3 по доверенности № 12-10-572 от 10.10.2016, паспорт; ФИО4 по доверенности № 12-10-619 от 27.10.2016, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРИН МЕДИКА» (далее - ООО «ГРИН МЕДИКА», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный Федеральный университет» (далее – ДВФУ) об обязании ответчика принять и оплатить медицинское оборудование, поставленное на основании контракта № ЭА-268-16 от 29.08.2016 на общую сумму 52 786 367 рублей 66 копеек, а также о взыскании 529 160 рублей 70 копеек неустойки и расторжении контракта в части поставки оборудования на сумму 29 939 443 рубля 39 копеек (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 АПК РФ 13.04.2017).

Определением суда от 25.05.2017 принято к производству встречное исковое заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный Федеральный университет» к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН МЕДИКА» о признании контракта от 29.08.2016 № ЭА-268-16 недействительным (ничтожным), с применением последствий недействительности сделки в виде возврата поставленного товара на сумму 147 600 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «ГРИН МЕДИКА» поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 11.07.2017 объявлялся перерыв до 18.07.2017.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит обязать ДВФУ оплатить принятое оборудование на сумму 147 600 рублей;

обязать ДВФУ принять и оплатить медицинское оборудование на общую сумму 52 638 767 рублей 66 копеек;

расторгнуть Контракт в части поставки оборудования на сумму 29 939 433 рубля 39 копеек;

взыскать с ДВФУ неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного медицинского оборудования в размере 529 160 рублей 70 копеек.

Представители ответчика по ходатайству возражений не заявили.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Из материалов дела судом установлено, что на основании протокола Комиссии по проведению закупок № 6 от 09.08.2016 № ЭА-268-16 между ДВФУ (Заказчик) и ООО «Грин Медика» (Поставщик) 29.08.2016 заключен контракт № ЭА-268-16 (Контракт) на комплексное оснащение участковой поликлиники ДВФУ, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, полуостров Саперный, п. Аякс, д. 10, корпус № 28, этажи 1, 2. 

Цена Контракта составляет 82 725 801 рубль 05 копеек. Срок исполнения обязательств Поставщика, согласно подпункту 1.2.1 Контракта: в течение 120 календарных дней с момента заключения Контракта.

Пунктом 2.3 Контракта предусмотрен порядок оплаты поставленного товара, который производится следующим образом: в размере 40% от цены Контракта, но не более стоимости поставленной партии товара, в течение 20 банковских дней с момента осуществления Поставщиком обязательств по поставке товара и исчисляется с даты подписания Заказчиком товарной накладной на поставленный товар и представленного счета-фактуры, по факту поставки товара; в размере 10% от цены Контракта до 31.12.2016 по факту поставки товара; окончательный расчет по факту исполнения обязательств производится Заказчиком не позднее 30.06.2017.

Пунктом 9.1 срок действия Контракта установлен до 30.12.2017, а в отношении расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В обоснование иска, общество ссылается на следующие обстоятельства.

Во исполнение обязательств по Контракту, истец по товарной накладной от 23.09.2016 № ТГМК 2670001 поставил в адрес ответчика оборудование по государственному контракту № ЭА-268-16 от 29.08.2016 на сумму 147 600 рублей, что подтверждается подписями сторон в указанной накладной. В нарушение условий Контракта до настоящего времени оплата поставленного товара Заказчиком не произведена.

В дальнейшем ответчик отказался принимать оборудование на общую сумму 52 638 767 рублей 66 копеек: 24.10.2016 на сумму 9 155 250 рублей, по товарно-транспортной накладной № 47556, подписанной уполномоченным на приемку товара лицом Заказчика (принято ответчиком на ответственное хранение) Одновременно с товаром Заказчику переданы на подписание документы, являющиеся основанием для оплаты. До настоящего времени подписанные экземпляры документов Поставщику не направлены и оплата за поставленный товар не произведена;

01.12.2016 на сумму 2 948 550 рублей по товарно-транспортной накладной № 46627 (Заказчик от приемки товара отказался, о чем в товарно-транспортной накладной сделана соответствующая отметка).

23.12.2016 транспортной компанией осуществлена доставка партии медицинского оборудования: стол оториноларинголога с принадлежностями Установка отоларингологическая ATMOS S 61 Servant ENT workstation с принадлежностями 1 шт., на сумму 6 760 356 рублей и коагулятора электрохирургического высокочастотного (аппарат электрохирургический высокочастотный) 1 шт. на сумму 1 774 611 рублей 66 копеек;   

10.01.2017 транспортной компанией осуществлена доставка маммографа (Philips) в количестве 1 шт. на сумму 21 000 000 рублей и томографа (Philips) в количестве 1 шт. на сумму 11 000 000 рублей. Ответчик от принятия доставленного товара отказался.

В обоснование доводов иска, общество ссылается на то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательства: по приемке оборудования на сумму 52 638 767 рублей, 66 копеек; по оплате поставленного 23.12.2016 и 10.01.2017 оборудования на ту же сумму.

При этом, письмами от 03.11.2016 № 12-06/3717 и 12-06/3718 ответчик фактически подтверждает получение части оборудования и не оспаривает того факта, что поставка была осуществлена в рамках заключенного государственного контракта № ЭА-268-16 от 29.08.2016.

В связи с допущенными Заказчиком нарушениями, истец начислил к взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 529 160 рублей 70 копеек.

21.11.2016 Заказчик направил в адрес ООО «Грин Медика» письма № 12-06/3717 от 03.11.2016 и № 12-06/3718 от 03.11.2016 с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон и об отказе в приемке от ранее поставленного оборудования.

ООО «Грин Медика» ответным письмом № 242-ГМ.16 от 22.11.2016 предложило Заказчику принять и оплатить ранее поставленное и находящееся в стадии изготовления оборудование по контракту на сумму 52 786 367 рублей 66 копеек и выразило согласие на расторжение Контракта в части поставки оборудования на сумму 29 939 433 рубля 39 копеек.

Ответ на данное предложение не получен.

Полагая, что действия Заказчика по отказу в приемке и оплате поставленного товара являются существенным нарушением условий Контракта, Поставщик направил в адрес Заказчика претензионное письмо от 19.12.2016 № Исх 276/ГМ.16 с просьбой принять и оплатить ранее поставленное оборудование по Контракту и расторгнуть контракт по соглашению сторон, с подписанием акта взаиморасчетов до 23.12.2016. Ответ на претензию от Заказчика не поступил.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против доводов иска, ответчик указал, что по товарно-транспортные накладные №№ 45251, 47556 от 27.09.2016 и 24.10.2016 со стороны Заказчика подписаны сестрой-хозяйкой ФИО5, в обязанности которой не входит приемка товара на склад и которая не наделена соответствующими полномочиями, должностная инструкция указанного лица отсутствует, как и договор о материальной ответственности.

Данный товар учтен ответчиком на забалансовом счете.

Таким образом, в отношении товара, поставленного по товарно-транспортной накладной № 45251 (на сумму 147 600 рублей) от 27.09.2016 у Заказчика отсутствуют документы, свидетельствующие о надлежащей приемке товара, товарные накладные не подписаны уполномоченным лицом, в связи с чем оплата не произведена.

В отношении товара, поставленного по товарно-транспортной накладной № 47556 на сумму 9 155 250 рублей, Поставщику направлено уведомление о том, что данное оборудование ДВФУ не принято, товарные накладные не подписаны. Ответчик полагает, что данное письмо может быть рассмотрено, как расписка в получении товара и принятии его на ответственное хранение. Поскольку ДВФУ не направлялась товарная накладная и счет на оплату, данный товар также учтен на забалансовом счете.

Кроме того, ответчиком заявлено встречное исковое заявление.

В обоснование доводов встречного иска, ДВФУ указало, что при проведении внутреннего аудита был выявлен факт нарушений действующего антимонопольного законодательства, в связи с чем соответствующее заявление от 05.12.2016 № 12-02/727 направлено в Территориальное УФАС по Приморскому краю.

В результате рассмотрения обращения УФАС по Примормскому краю усмотрел признаки нарушения и издал приказ от 19.04.2017 № 132 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».

Решением УФАС по Приморскому краю от 25.05.2017 комиссия признала факт нарушения Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в совершении действий которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, выразившееся в объединении разноименных (разнородных) товаров, которые функционально и технологически не связаны между собой.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ДВФУ обратилось со встречным иском с требованием признать контракт от 29.08.2016 № ЭА-268-16 недействительным (ничтожным), с применением последствий недействительности сделки в виде возврата поставленного товара на сумму 147 600 рублей.

Возражая против встречного иска, общество указало, что действия Заказчика по подписанию контракта № ЭЛ-268-146, принятию части оборудования на сумму 147 600 рублей, подписание товарных накладных, подтверждающих приемку оборудования, явно свидетельствуют о воле ДВФУ сохранить силу сделки.

Учитывая, что УФАС по Приморскому краю установлен факт нарушения антимонопольного законодательства действиями ДВФУ, это является признаком недобросовестности самого Заказчика, использование данного документа в целях признания заключенного контракта недействительным, является злоупотреблением правом с намерением исключительно причинить вред другому лицу, что прямо не допускается пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд признал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, а первоначальный иск отклонению в силу следующего.

Правоотношения сторон по спорному контракту регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяются иные законы, в данном случае Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Из содержания данной права следует, что сделка, заключенная на торгах, является оспоримой и может быть признана недействительной в случае допущения существенного нарушения порядка проведения торгов.

Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении договоров в порядке, предусмотренном Законом о закупках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 названного закона целями регулирования Федерального закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках (Заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Таким образом, Закона о закупках направлен на защиту и охрану публичных интересов.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подобный подход к толкованию норм материального права в части разграничения оспоримой и ничтожной сделки соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017. 

В силу схожести предметов регулирования Закона о закупках и Закона о контрактной системе разъяснения, содержащиеся в данном обзоре, по мнению суда, могут быть применены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 18 названного Обзора, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Статьей 10 ГК РФ установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из материалов дела спорный контракт заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на комплексное оснащение участковой поликлиники ДВФУ (извещение № 31603867911, размещенное на официальном сайте wwvv.zakupki.gov.ru).

Решением УФАС по Приморскому краю от 25.05.2017 установлено, что в части III «Техническое задание» документации аукциона Заказчиком в один Лот объединены разноименные (разнородные) товары, которые функционально и технологически не связаны между собой, а именно: оборудование (эндомотор, цифровая маммографическая система, очиститель-обеззараживатель воздуха, дефибриллятор и д.р.); мебель/медицинская мебель (шкаф для документов, кушетка медицинская смотровая, кушетка физиотерапевтическая и д.р.); изделия медицинского назначения (пинцет медицинский, ножницы медицинские, вата гироскопическая, лейкопластырь бактерицидный, мензурка и д.р.).

В перечень оборудования, необходимого к поставке, включено оборудование, содержащее источники ионизирующего воздействия.

Документация содержит требование наличия Регистрационного удостоверения на ряд товаров (товарных групп), при этом часть товара, указанного в части III «Техническое задание», не является медицинским изделием и не подлежит соответствующей государственной регистрации. Данное требование указывает на нарушение пункта 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий».

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации;

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов в случае закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов товаров, технологически и функционально не связанных с товарами, поставки которых являются предметом торгов.

Объединение в один лот товаров, функционально не связанных между собой, свидетельствует о нарушении заказчиком части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции ведет к ограничению количества участников закупки.

Таким образом,  при проведении торгов имеется факт нарушения части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся во включении в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, поставки которых являются предметом торгов, что в свою очередь ведет к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Следовательно, при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на комплексное оснащение участковой поликлиники ДВФУ (извещение № 31603867911) допущено нарушение части 1 статьи 17, которое привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также наряду с установленными частью 1 статьи 17 запретами ДВФУ допустило нарушение части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся во включении в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.  

На основании изложенных обстоятельств, при рассмотрении данного дела, суд пришел к выводу о том, что допущенные нарушения посягают на публичные интересы, поскольку неисполнение отдельных процедурных требований закона привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц. Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми Контракт не заключен.

Как указано выше, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

С учетом изложенных обстоятельств, следует констатировать, что контракт № ЭА-268-16 от 29.08.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Оценив довод Поставщика о том, что согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, суд  исходит из того, что данные  разъяснения направлены на защиту прав только добросовестной стороны недействительной  сделки от недобросовестного поведения  контрагента по сделке.  

При том, добросовестность заказчиков и  участников  торгов   предполагается  при соблюдении   требований Закона  о закупках и Закона о защите конкуренции, нарушение  указанных норм свидетельствует о нарушении  публичных интересов. 

Как следует из материалов дела, а также переписки сторон после заключения спорного Контракта, действия Заказчика не были направлены на сохранение сделки.

Так, Заказчик не принимал поставленное Поставщиком оборудование, товар, поставленный по товарно-транспортной накладной № 45251 (на сумму 147 600 рублей) от 27.09.2016, товарные накладные не подписаны уполномоченным лицом. В отношении товара, поставленного по товарно-транспортной накладной № 47556 на сумму 9 155 250 рублей, Поставщику направлено уведомление о том, что данное оборудование ДВФУ не принято, товарные накладные не подписаны. Поставленный товар учитывался на забалансовом счете. Кроме того, 21.11.2016 Заказчик направил в адрес ООО «Грин Медика» письма № 12-06/3717 от 03.11.2016 и № 12-06/3718 от 03.11.2016 с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон и об отказе в приемке от ранее поставленного оборудования.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии намерения Заказчика сохранить в силе оспариваемую сделку, в связи с чем, в данном случае, к правоотношениям сторон судом не могут быть применены положения пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства дела, положения закона, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме встречные исковые требования, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный Федеральный университет» передать обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН МЕДИКА» товар, поступивший на основании накладной № ТГМК 267001 от 23.09.2016 на  сумму 147 600 рублей.

Удовлетворение встречного иска в соответствии со статьей 167 ГК РФ исключает полностью удовлетворение первоначального иска, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска ООО «ГРИН МЕДИКА».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по первоначальному и встречному иску относятся на ООО «ГРИН МЕДИКА». Излишне оплаченная ООО «ГРИН МЕДИКА» по первоначальному иску госпошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать контракт № ЭА-268-16 от 29.08.2016 недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный Федеральный университет» передать обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН МЕДИКА» товар, поступивший на основании накладной № ТГМК 267001 от 23.09.2016 на  сумму 147 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРИН МЕДИКА» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный Федеральный университет» 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН МЕДИКА» из федерального бюджета 92 903 рубля госпошлины, оплаченной платежным поручением № 57 от 20.01.2017. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Заяшникова О.Л.