Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                    Дело №А25-499/2018

пр. Ленина, 9                                            

                                                   Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2018 года

                Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314230901700051, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315091700008097, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей участвующих  в деле лиц, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее-ответчик) о взыскании стоимости не поставленного товара по договору поставки от 03.10.2017 №МУ/01/03/10/2017 в размере 200 000 рублей, неустойки за период с 03.11.2017 по 26.02.2018 в размере 23 200 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил исковые требования в части неустойки до 70 000 рублей в связи с увеличением периода её начисления за период с 06.10.2017 по 20.09.2018 (л.д.111-113).

В отзыве на исковое заявление ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, указав, что у истца перед ответчиком имеется задолженность, превышающая сумму исковых требований, что подтверждается письмами от 21.03.2017 №5 и №6, а также платежным поручением от 21.03.2017 №40. Указанная задолженность перед ответчиком образовалась у общества с ограниченной ответственностью «Регион Снаб», генеральным директором которого являлся истец (л.д.80-82).

Определением суда от 18.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Регион Снаб» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку истец и третье лицо являются самостоятельными участниками экономической деятельности  и возникших в связи с этим правоотношений. 

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих проведению судебного разбирательства, в суд от них не поступало. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 03.10.2017 №МУ/01/03/10/2017, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить минеральные удобрения в количестве и по цене, определенным в дополнительном соглашении №1 (л.д.52-54).

Дополнительным соглашением №1 к договору определены наименование товара (Кас-32), его количество (20 тонн), стоимость поставки (242 000 рублей), а также срок поставки (4-5 октября 2017 года) (л.д.55).

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 выставлен счет от 03.10.2017 №48 на сумму 242 000 рублей (л.д.56).

Платежным поручением от 03.10.2017 на сумму 200 000 рублей покупатель осуществил предварительную оплату по договору поставки (л.д.57).

Поставщик условия договора не исполнил, в связи с чем покупатель направил в его адрес претензионное письмо с требованием о возврате денежной суммы в размере 200 000 рублей (л.д.59-61). 

Указанное требование удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом произведенного истцом во исполнение договора платежа в распоряжении ответчика образовалась сумма 200 000 рублей, на которую товар в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения №1 поставлен не был.

Довод ответчика о наличии у истца задолженности, образовавшейся в связи с деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Регион Снаб», генеральным директором которого является истец, судом не принимаются, поскольку не относятся к предмету данного спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 70 000 рублей за период с 06.10.2017 по 20.09.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4 договора в случае несвоевременной поставки товара поставщиком в пункт выгрузки, поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы товара, оплаченной покупателем, за каждый день задержки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению (л.д.113).

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

С учетом того, что истцом уточнена сумма исковых требований, при цене иска 270 000 рублей, в силу абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит уплате в размере 8 400 рублей. 

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в размере 7 464 рублей, взысканию с ответчика в федеральный бюджет подлежит сумма в размере 936 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110-112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314230901700051, ИНН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315091700008097, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314230901700051, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 06.10.2017 по 20.09.2018 в размере 70 000 рублей, государственную пошлину в размере 7464 рубля, всего 277 464 (Двести семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят четыреста шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315091700008097, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину  в размере 936 (Девятьсот тридцать шесть) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          З.Х. Тебуева