СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10584/2024-АК

г. Пермь

16 января 2025 года

Дело № А60-35426/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 сентября 2024 года

по делу № А60-35426/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Урал» (ИНН 

6682015343, ОГРН 

<

***>)

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения административного органа от 04.06.2024 №04-01/56,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПВ-Урал» (далее – заявитель, общество, ООО «ПВ-Урал») обратилось в суд с заявлением к  Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании решения административного органа от 04.06.2024 № 04-01/56.

Решением Арбитражного Свердловской области от 02 сентября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что в силу положений Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для проверки качества поставляемой продукции (соответствия продукции ТР ТС) достаточно предоставить сертификат соответствия на продукцию, который имеется. Кроме того, в вышеуказанном ТР ТС указано, что именно производитель ответственен за декларирование продукции. ООО «ПВ-Урал» осуществляет розничную торговлю продукции и не является ее производителем, не несет ответственность за ее производство. Реализация молочной продукции с истекшим сроком годности может причинить вред жизни и здоровью населению, Однако, как отмечает заявитель, продукция была промаркирована в системе ГИС МТ «Честный знак». В момент сканирования молочной продукции на кассе, система цифровой маркировки автоматически проверяет сроки годности молочной продукции и блокирует реализацию просроченной молочной продукцию на этапе сканирования. Таким образом, просроченную молочную продукцию люди просто не смогут купить.

Управление в представленном отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах (далее - Роспотребнадзор) 04 июня 2024г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 04-01/56 (ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ), которым ООО «ПВ-Урал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Полагая, что постановление вынесено незаконно, ООО«ПВ-Урал» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) общества, отсутствия процессуальных нарушений в ходе административного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд приходит к следящим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 данной статьи действия, предусмотренные части 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) настоящий закон регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

Статьей 2.1 Федерального закона № 29-ФЗ установлено, что принципами здорового питания являются основные правила и положения, способствующие укреплению здоровья человека и будущих поколений, снижению риска развития заболеваний и включающие в себя:

- обеспечение приоритетности защиты жизни и здоровья потребителей пищевых продуктов по отношению к экономическим интересам индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов;

- обеспечение соблюдения санитарно-эпидемиологических требований на всех этапах обращения пищевых продуктов;

- исключение использования фальсифицированных пищевых продуктов, материалов и изделий.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации (абзац третий),

Абзацем 5 статьи 4 Федерального закона № 29-ФЗ предусмотрено, что качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством: проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их производства (изготовления), упаковки, реализации, хранения, перевозок, включающего лабораторные исследования (испытания) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 29-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Из положений приведенных выше положений законодательства следует, что юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны выполнять санитарные правила и принимать меры по организации и проведению производственного контроля за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 TP ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления в период с 22.04.2024 по 06.05.2024, при проведении Ирбитским отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области внепланового выборочного контроля в отношении ООО «ПВ-Урал», в магазине «Доброцен», расположенном по адресу: 623851, Свердловская обл., 

<

...> 00, должностным лицом обнаружены нарушения требований технических регламентов, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В частности, 22.04.2024 с 09 час. 20 мин. до 12 час. 30 мин. ООО «ПВ-Урал» допущена к реализации пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов:

- «Масло Крестьянское сладко-сливочное несоленое. Высший сорт. Массовая доля жира 72,5%», (производитель ООО «Велда», дата выработки 14.03.2024, срок годности: 60 сут., объем партии 120 штук, масса нетто 500 г) не соответствующая жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока по следующим показателям. Соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот: линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0). Соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот: олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С14:0). Соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот: пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0). Соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот: суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой и миристиновой, пальмитиновой и стеариновой. Бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин присутствуют в жировой части данного образца. Выявлена фальсификация - использование немолочных видов сырья, добавление растительных масел. Указанные факты подтверждаются протоколом испытаний № 01/05262-24 от 03.05.2024, экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний № 66-20-004-14/08-815-2024 от 06.05.2024.

- «Масло сладко-сливочное несоленое Крестьянское с массовой долей жира 72,5%» (производитель ИП ФИО1, дата выработки 09.04.2024, срок годности 60 сут., объем партии 64 штук, масса нетто 400 г) не соответствующая жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока по следующим показателям. Соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот: линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0). Соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот: олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0). Соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот: пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0). Соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот: стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0). Соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот: суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой и, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой, бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин присутствуют в жировой части данного образца. Выявлена фальсификация: использование не молочных видов сырья, добавление растительных масел. Указанные факты подтверждаются протоколом испытаний № 01/05264-24 от 03.05.2024, экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний № 66-20-004-14/08-814-2024 от 06.05.2024.

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, обществом нарушены требования по составу используемого сырья, установленные пунктом 5 раздела II TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - TP ТС 033/2013). Маркировки исследованных продуктов, размещенные производителем для потребителя на упаковке, не отражают действительности и являются недостоверными, т.е. «Масло Крестьянское сладко-сливочное несоленое. Высший сорт. Массовая доля жира 72,5%» производителя ООО «Велда» и «Масло сладко-сливочное несоленое Крестьянское с массовой долей жира 72,5%» производителя ИП ФИО1 не имеют тех свойств, которые указаны на упаковке.

Тем самым, как установлено Управлением, данная продукция не является маслом, так как является молокосодержащим продуктом с добавлением жиров немолочного происхождения, что представляет угрозу для здоровья человека.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ по вышеуказанному эпизоду.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  выявленное нарушение не образует состав вмененного административного правонарушения в действиях общества, являющегося продавцом, а не производителем продукции.

Административный орган вменяет в вину обществу нарушение продавцом положений Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона № 88-ФЗ от 12.06.2008 «Технический Регламент на молоко и молокопродукты», а так же требований Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011 при наличии угрозы жизни и здоровью граждан. 

Вместе с тем, данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий продавца по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Обществу не вменяется невыполнение обязанности, связанной с визуальным осмотром товара, не указаны признаки, по которым общество при визуальном осмотре могло сделать вывод о несоответствии товара техническим регламентам при наличии документов о соответствии спорных товаров.

ООО «ПВ-Урал» производителем рассматриваемой продукции не является, осуществляет ее реализацию.

Ссылки административного органа в отзыве на апелляционную жалобу на нарушения в части не проведения мероприятий по производственному контролю за качеством реализуемых товаров, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с оспариваемым постановлением данное нарушение обществу не вменяется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Управлением события административного правонарушения в вышеуказанной части. 

Так же в ходе внепланового выборочного контроля в отношении ООО «ПВ-Урал», в магазине «Доброцен», расположенном по адресу: 623851, Свердловская обл., 

<

...>, должностным лицом установлено, что 22.04.2024 с 09 час. 20 мин. до 12 час. 30 мин в магазине «Доброцен» по адресу: 623851, 

<

...>, принадлежащего ООО «ПВ-УРАЛ», допущена к реализации пищевая продукция с истекшим сроком годности:

1. «Масло сладко -сливочное несоленое» «ЭКОМИЛК», высший сорт, массовая доля жира 80 % (масса нетто 380 гр.), Изготовитель: АО «Озерский молочный комбинат (41895, Московская область, г. Дмитров, 

<

...>) в количестве 12 шт. (дата изготовления/срок годности: 14.02.2024/14.04.2024 г.)-фотографии №№ 9,10,11;

2. «Масло сладко -сливочное несоленое» «ЭКОМИЛК», высший сорт, массовая доля жира 80 % (масса нетто 380 гр.), Изготовитель: АО «Озерский молочный комбинат (41895, Московская область, г. Дмитров, 

<

...>) в количестве 112 шт. (дата изготовления/срок годности: 21.02.2024/21.04.2024 г.)-фотография№ 12;

3. «Масло сладко -сливочное несоленое» «ЭКОМИЛК», высший сорт, массовая доля жира 80 % (масса нетто 380 гр.), Изготовитель: АО «Озерский молочный комбинат (41895, Московская область, г. Дмитров, 

<

...>) в количестве 32 шт. (дата изготовления/срок годности: 19.02.2024/19.04.2024 г.)-фотографии№№ 13,14;

4. «Масло Башкирское» сладко-сливочное несоленое Крестьянское, высший сорт, массовая доля жира 72,5 % (масса нетто 500 гр.), Изготовитель: ИП ФИО1 (620102,!

<

...>, адрес производства: 620091, 

<

...>, литер Ы) в количестве 32 шт. (дата изготовления/срок годности: 20.02.2024/годен 45 суток.)- фотография № 15;

5. «Масло Башкирское» сладко-сливочное несоленое Крестьянское, высший сорт, массовая доля жира 72,5 % (масса нетто 500 гр.), Изготовитель: ИП ФИО1 (620102, 

<

...> адрес производства: 620091, 

<

...>, литер Ы) в количестве 2 шт. (дата изготовления/срок годности: 19.06.2023/годен 45 суток.)- фотография № 16;

6. «Масло Башкирское» сладко-сливочное несоленое Крестьянское, высший сорт, массовая доля жира 72,5 % (масса нетто 500 гр.), .Изготовитель: ИП ФИО1 (620102, 

<

...> адрес производства: 620091, 

<

...>, литер Ы) в количестве 4 шт. (дата изготовления/срок годности: 19.12.2023/годен 45 суток.)- фотография № 17

Продукция находилась на витрине при наличии ценников, акта на списание продукции с истекшим сроком годности юридическим лицом должностному лицу Роспотребнадзора не представлено.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Частями 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В статье 4 ТР ТС 021/2011 определено, что сроком годности пищевой продукции является период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Пунктом 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Материалами дела подтверждается, что в магазине «Доброцен», расположенном по адресу: 623851, Свердловская обл., 

<

...>, ООО «ПВ-Урал» допущены нарушения в виде реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности. Данное нарушение создают угрозу жизни или здоровью людей, поскольку реализуемая пищевая продукция с истекшим сроком годности является опасной и непригодной к употреблению в пищу.

Апелляционный суд также находит правильными выводы суда первой инстанции, что из существа допущенного нарушения следует, что оно создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку реализация пищевой продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов в части истечения срока годности, несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений).

Факт осуществления ООО «ПВ-Урал» предпринимательской деятельности с нарушением требований технических регламентов, создавших угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы общества о применяемой маркировке и автоматическом блокировании молочной продукции не может быть принято во внимание. В рассматриваемом случае именно на прилавках магазина размещены товары с истекшим сроком годности, товары размещены с ценниками, акты на списание продукции с истекшим сроком годности в материалы дела не представлено. При этом, у части продукции срок годности истек еще осенью 2023г. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о намерении организации реализовать спорную продукцию.

Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1 КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

С учетом изложенного состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях (бездействии) общества является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих технических регламентов, в материалы дела не представлено.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судом также не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно оспариваемому постановлению, административным органом обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, что соответствует санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку, как ранее установлено судом, совершенное обществом правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2024 года по делу № А60-35426/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.М. Трефилова

В.Н. Якушев