ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7451/18

26 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 № 10; от Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 № 2;от ООО «ХэлсМед»: ФИО3, генеральный директор (решение №4 от 06.06.2016), ФИО4, по доверенности от 05.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года по делу № А41-7451/18, принятое судьей Плотниковой Н.В., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ХэлсМед» к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района, о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХэлсМед» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района о взыскании солидарно убытков в сумме 3 967 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года по делу № А41-7451/18 исковые требования ООО «ХэлсМед» удовлетворены.

            Не согласившись с указанным решением, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.

            Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 ООО «ХэлсМед», в соответствии с ФЗ №159-ФЗ от 22.07.2008 года обратилось в Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 587,9 кв.м., расположенных на первом этаже, по адресу: 143002, 

<

...> корпус а. 

Письмом от 14.08.2014 за № 2.14/7349юр Истцу отказано в заключении договора купли-продажи арендуемого имущества. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-58032/14 от 12.12.2014, оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, указанный отказ признан незаконным, суд обязал Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, а именно: нежилого помещения № 1, по плану строения комнаты №№ 1-44. общей площадью 587,9 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в двухмесячный срок с даты вступления в силу решения по настоящему делу;

 - принять решение об условиях приватизации указанного имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об его оценке; 

 - направить ООО «ХэлсМед» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. 

06.07.2015 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района направил в адрес истца проект договора купли-продажи арендуемого имущества. 

В договоре купли-продажи указана стоимость приобретаемого имущества равная 61 940 000 руб. в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости (цена продаваемого имущества определена на дату 15.06.2015).

Истец провел независимую оценку спорного имущества, согласно которой стоимость спорного имущества составила 39 300 000 руб. (на дату подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества -  02.06.2014). 

В связи с наличием разногласий в части цены спорного имущества, ООО «ХэлсМед» обратилось с соответствующим иском в суд. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-62172/15 от 19.02.2016, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, урегулированы разногласия, возникшие между ООО «ХэлсМед» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района при заключении договора купли-продажи. Определена достоверная стоимость спорного имущества равная 43 915 657 рублей по состоянию на дату 02.06.2014; пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора купли-продажи и график платежей (приложение №1 к договору купли-продажи) приняты в редакции истца. 

22.04.2016 между ООО «ХэлсМед» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района подписаны соглашение о расторжении договора аренды №3429 от 09.08.2010 и договор купли-продажи помещения №50.

 20 мая 2016 года в ЕГРН на основании заключенного договора купли-продажи зарегистрирован переход права собственности на нежилые помещения общей площадью 587,9кв.м., расположенные па первом этаже, по адресу: 143002, 

<

...> корпус а. 

После заключения договора купли-продажи между ООО «ХэлсМед» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района была проведена сверка расчётов арендных платежей и вся образовавшаяся по акту сверки расчетов переплата была засчитана в счет оплаты по договору купли-продажи №50 от 22.04.2016. 

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что в связи с невозможностью своевременного приобретения арендуемого имущества по вине ответчиков им понесены убытки в виде перечисленных по договору арендных платежей за период с 01 сентября 2014 года по 22 апреля 2016 года в сумме (с учетом применения срока исковой давности) 3 967 421,98 руб. 

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

 Соответственно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность действий или бездействия; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в иске. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинноследственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. 

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

 Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а 8 покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. 

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соответственно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора куплипродажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. Поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. 

Факт заключения договора аренды спорного имущества между ООО «ХэлсМед» (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (арендодатель) установлен в порядке ст. 69 АПК РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-58032/14 от 12.12.2014.

 Судом в рамках указанного дела установлено, что в связи с поступлением заявления ООО «ХэлсМед» от 02.06.2014 о реализации права на приобретение арендуемого обществом помещения, согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ у ответчиков возникла обязанность направить проект договора купли-продажи до 27.08.2014, а именно:

 1) в двухмесячный срок с даты получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; 

2) в двухнедельный срок с даты принятия отчета об его оценке принять решение об условиях приватизации указанного имущества; 

3) в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить ООО «ХэлсМед» проект договора купли-продажи арендуемого имущества. 

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-58032/14 от 12.12.2014 признан незаконным отказ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области а реализации ООО «ХэлсМед» преимущественного права на приобретение нежилых помещений.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-62172/15, исковые требования истца удовлетворены, судом урегулированы разногласия по договору купли-продажи помещения между ответчиком и истцом, а именно: пунктом 2.1. установлена стоимость имущества равная 43 915 657 рублей, которая признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки куплипродажи и пунктом 2.3. установлена рассрочка по платежам равная пяти годам. 

Таким образом, незаконный отказ Администрации в заключении договора купли продажи, а также неправильное определение Администрацией выкупной цены земельного участка повлекло несвоевременность заключения договора купли-продажи после 06.07.2015 и необходимостью судебной защиты общества от приобретения имущества по ненадлежащей цене. 

Таким образом, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам №А41-58032/14, №А41-62172/15 установлена незаконность действий Администрации Одинцовского муниципального района, которые привели к несвоевременному заключению договора купли-продажи. 

Из материалов дела усматривается, что за период с 01 сентября 2014 года по 22 апреля 2016 года истцом была уплачена аренда в сумме 4 137 333 руб., что подтверждается платежными поручениями.

 Вместе с тем, в случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемого земельного участка, в заявленный период арендная плата не подлежала бы оплате.

Таким образом, истец нес обязанность по внесению арендной платы по истечении предельного срока исполнения обязанности по ее внесению в связи с недобросовестным поведением ответчиков, уклонявшихся от исполнения обязательств по заключению с истцом договора купли-продажи в установленный срок. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования  о взыскании убытков в виде уплаченной за период с 01 сентября 2014 года по 22 апреля 2016 года арендной платы.

В соответствии с п. 1.5. Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области, утверженного Постановлением администрации Одинцовского муниципального района МО от 14.03.2016 N 1277 Комитет является органом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, обладающим правами юридического лица и регистрируемым в форме муниципального казенного учреждения, в своей деятельности подотчетен руководителю администрации Одинцовского муниципального района Московской области, заместителю руководителя администрации, являющемуся куратором блока земельно-имущественных отношений. 

В соответствии с п. 1.6 названного Положения Комитет обладает всеми правами и обязанностями юридического лица, имеет самостоятельный баланс и лицевые бюджетные счета, печать со своим наименованием и символикой Одинцовского муниципального района Московской области, бланки и штампы, необходимые для осуществления его деятельности. 

В соответствии с п. 5.1 Положения Комитет вправе осуществлять от имени муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области» права собственника по владению, пользованию, распоряжению муниципальным имуществом в пределах компетенции Комитета и в соответствии с решениями органов местного самоуправления Одинцовского муниципального района Московской области; совершать в ходе осуществления возложенных на него функций все предусмотренные законодательством и другими нормативными правовыми актами действия, заключать сделки и гражданскоправовые договоры. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения установленный факт бездействия Администрации, правовой статус Комитета по управлению муниципальным имуществом и его полномочия по заключению договоров купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, в материалах дела имеется претензия с отметкой о вручении ее Администрации (том 1 л.д. 139-140).

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года по делу №А41-7451/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

 

Судьи

 

С.В. Боровикова

 

 В.Н. Семушкина