ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.01.2020 года     Дело № А40-110587/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года

Постановление в полном объёме изготовлено 16 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от представителя комитета кредиторов – ФИО1 лично

от ООО «Энергострой 78» - ФИО2 по дов. от 16.09.2019

от конкурсного управляющего ООО «ПИТЕР-ИНВЕСТ» - ФИО3 по дов. от 17.12.2019

рассмотрев 09.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПИТЕР-ИНВЕСТ» 

на постановление от 10.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе ООО «Энергострой 78» на действия

(бездействия) конкурсного управляющего должника в части превышения лимитов расходов на привлеченных специалистов, а также не перечисления денежных средств залоговому кредитору от реализации залогового имущества в соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 по делу А40-110587/2014 ООО "Питер-Инвест" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес регистрации: 119415, 

<

...>, пом. VII) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>; адрес: 690039, 

<

...>), член ААУ "СЦЭАУ" (630091, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа, требования ООО "Энергострой 78" в размере 31 200 000 руб. - основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО "Питер-Инвест", как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, в удовлетворении жалобы ООО "Энергострой 78" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Питер-Инвест" ФИО4, отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Энергострой 78" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ООО "Питер-Инвест" в части превышения лимитов расходов на привлеченных специалистов, а также неперечисления денежных средств залоговому кредитору от реализации залогового имущества в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 12.07.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении жалобы ООО "Энергострой 78" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Питер-Инвест" в части превышения лимитов расходов на привлеченных специалистов, а также не перечисления денежных средств залоговому кредитору от реализации залогового имущества в соответствии со статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-110587/14, отменено, жалоба ООО "Энергострой 78" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО "Питер-Инвест" в части превышения лимитов расходов на привлеченных специалистов, а также неперечислении денежных средств залоговому кредитору от реализации залогового имущества в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве удовлетворена.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, конкурсный управляющий ООО «ПИТЕР-ИНВЕСТ» обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, а также нарушение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Энергострой 78» просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на то, что аналогичные доводы ранее заявлялись сторонами и были исследованы, а конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих соответствие его действий, требованиям закона.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель комитета кредиторов также поддержал кассационную жалобу. Представитель ООО «Энергострой 78» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Оценив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу № А56-10902/2013, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2014: обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Питер-Инвест", заложенное по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) № 004/1 от 14.06.2011 и дополнительным соглашениям к нему, а именно на предметы ипотеки:

- объект незавершенного строительства, степень готовности 90%, площадь 315,0 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка, улица Первого Мая, д. 71, кор. 4, лит. А, кадастровый номер 78:36:0013250:1120 (прежний кадастровый номер 78:36:13250:169:108, далее - Объект 1) с земельным участком, площадью 1 200 кв. м, назначение - земли поселений, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> переулок, участок 86, кадастровый номер 78:36:0013250:169 (предыдущий кадастровый номер 78:13250:169, далее - Объект 2).

- объект незавершенного строительства, степень готовности 90%, площадь 240.7 кв. м находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка. улица Первого Мая, д. 71, кор. 7, лит. А, кадастровый номер 78:36:0013250:1121 (прежний кадастровый номер 78:36:13250:168:107, далее - Объект 3) с земельным участком, площадью 1200 кв. м, назначение - земли поселений по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> переулок, участок 80. кадастровый номер 78:36:0013250:168 (предыдущий кадастровый номер 78:13250:168, далее - Объект 4).

- объект незавершенного строительства, степень готовности 90%, площадь 315.0 кв. м находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка. улица Первого Мая, д. 71, кор. 8, лит. А, кадастровый номер 78:36:0013250:1122 (прежний кадастровый номер 78:36:13250:170:106, далее - Объект 5) с земельным участком, площадью 1200 кв. м, назначение - земли поселений, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> переулок, участок 78, кадастровый номер 78:36:0013250:170 (предыдущий кадастровый номер 78:13250:170, далее - Объект 6).

Также обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Питер-Инвест", заложенное по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) № 264/1 от 05.04.2012 и дополнительным соглашениям к нему, а именно на предмет ипотеки - объект незавершенного строительства, степень готовности 90%, площадь 239.7 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка. улица Первого Мая, д. 69, кор. 6, лит. А, кадастровый номер 78:36:0013250:1118 (прежний кадастровый номер 78:36:13250:172:103, далее - Объект 7) с земельным участком, площадью 1200 кв. м, назначение - земли поселений, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> переулок, участок 66. кадастровый номер 78:36:0013250:172 (предыдущий кадастровый номер 78:13250:172, далее - объект 8).

Согласно отчету конкурсного управляющего Золотаря А.Г. от 20.04.2017 (том 5, л.д. 30-36, том 1, л.д. 50-56), в состав имущества должника включено восемь объектов недвижимого имущества (которое находилось в залоге ООО "Энергострой 78"), иное имущество, в частности, дебиторская задолженность и иные ликвидные активы, отсутствует (том 5, л.д. 90-95). Все мероприятия, проведенные Золотарем А.Г., были связаны с инвентаризацией упомянутых восьми объектов недвижимости, их оценкой и их продажей. Других мероприятий не проводилось. От продажи упомянутых восьми объектов недвижимости в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 40 605 005 рублей (в том числе 29 656 505 руб. от продажи 6 объектов залогового имущества и 10 948 500 руб. от продажи 2 объектов до включения ООО "Энергострой 78" в реестр требований кредиторов.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ООО "Энергострой 78" и пришёл к выводу о том, что  в результате действий Золотаря А.Г. залоговый конкурсный кредитор вместо получения удовлетворения своих требований в размере 41 600 000 рублей получил 21 645 720 рублей. Разница была направлена Золотарем А.Г. на погашение текущих требований аффилированных должнику лиц - бывшего директора, бывших работников ООО "Питер-Инвест", одновременно являющихся кредиторами и третьей очереди и членами комитета кредиторов.

Средства, израсходованные Золотарем А.Г. на привлеченных лиц, указанные в отчете конкурсного управляющего Золотаря А.Г. от 20.04.2017 в размере 4 594 000 руб. более чем в 4,5 раза превышают сумму, установленную п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве. 

При этом, суд апелляционной инстанции на основании представленного в материалы обособленного спора отчета конкурсного управляющего установил, что на момент осуществления выплат, в том числе процентов по заработной плате и вознаграждения конкурсного управляющего, у должника отсутствовали кредиторы первой и второй очереди.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 48 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный указанными нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц. оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (абзац 2 пункта 15).

Из упомянутых разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда. Следовательно, в случае привлечения специалистов сверх установленных лимитов, арбитражный управляющий обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

Как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае доказательств необходимости привлечения специалистов в заявленном Золотарем А.Г. размере в материалы дела не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе конкурсного производства для обеспечения деятельности конкурсного управляющего им были привлечены кроме помощника конкурсного управляющего бухгалтер, хранитель, специалист по проведению торгов, Консалтинговый центр "Независимая экспертиза", юрист.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что в состав расходов, на которые распространяются лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц не включаются почтовые расходы, расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходы в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходы на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Все иные расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не могут превышать сумму установленных лимитов. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате услуг бухгалтера, хранителя, специалиста по проведению торгов, Консалтингового центра "Независимая экспертиза", юриста также должны быть учтены при расчетах и не являются исключением из правил о расчете лимитов.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, из обстоятельств дела о банкротстве ООО "Питер-Инвест" следует, что все споры, рассматриваемые в деле о банкротстве, сопряжены с оспариванием незаконных действий Золотаря А.Г. и с оспариванием договора залога (ипотеки) № 004/1 от 14.06.2011 и договора залога (ипотеки) № 264/1 от 05.04.2012. Из электронной базы "АИС "Картотека арбитражных дел" следует, что с 13.05.2015 в производстве арбитражных судов находилось два дела, инициированных ООО "Питер-Инвест" (А56-77977/2016 и А56-76147/2016), одно дело инициированное ООО "Энергострой 78" (А56-13201/2017) ответчиком по которому является Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и одно дело, решение по которому вынесено 14.12.2013 (А56-10902/2013).

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО "Питер-Инвест" не привлекал организаторов для проведения торгов и возражал против их привлечения, поскольку сам проводил все торги по продаже имущества ООО "Питер-Инвест". Следовательно, привлечение данного специалиста и размер его вознаграждения противоречит фактическим действиям конкурсного управляющего Золотаря А.Г., лично исполнявшим соответствующие обязанности.

Также материалы дела не содержат копий договоров, заключенных с привлеченными лицами, подтверждающих и конкретизирующих их обязанности. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности, Золотарь А.Г. также не приобщал данные документы. 

Относительно привлечения в качестве эксперта Консалтингового центра "Независимая экспертиза" суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что привлечение эксперта в то время, как дело находилось в производстве суда первой инстанции является необоснованным, поскольку Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу А56-10902/2013 заявленные требования удовлетворены, произведена замена Банка в порядке процессуального правопреемства на ООО "Энергострой 78", судом дана оценка доводам о ничтожности договора цессии N 084 от 29.08.2014 и отказано в назначении почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объем работы и сложность процедуры банкротства не могли вызвать затруднений у конкурсного управляющего Золотаря А.Г., обладающего должной квалификацией и прошедшего Единую программу подготовки арбитражных управляющих.

Также судом апелляционной инстанции установлено наличие признаков заинтересованности лиц, привлеченных конкурсным управляющим Золотарем А.Г.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве аудиторская организация (аудитор) не может быть заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктами 3, 4 статьи 19 Закона о банкротстве установлен круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к арбитражному управляющему. Этими лицами являются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

 В данном случае в нарушение указанных норм, конкурсным управляющим для осуществления услуг аудитора привлечена ФИО5, родственная связь с которой не опровергнута конкурсным управляющим Золотарем А.Г.

В силу пунктов 1, 4 ст. 19 Закона о банкротстве; пп. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору ООО "Пасифик Консалтинг Групп", а ФИО7, как бывший руководитель должника, является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Информации о согласии собрания кредиторов и/или комитета кредиторов на заключение договоров с привлекаемыми им лицами в материалах дела отсутствует. Данные сведения подтверждаются материалами дела и не опровергнуты конкурсным управляющим Золотарем А.Г.

Таким образом, судом округа не установлено, что суд апелляционной инстанции отменяя судебный акт суда первой инстанции вышел за пределы рассмотрения настоящего обособленного спора и указаний суда округа. При этом не соответствии действий управляющего требованиям законодательства установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, по делу № А40-110587/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

Судьи:Е.Н. Короткова 

Л.В. Михайлова