497/2023-37262(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-5759/2023, 18АП-5760/2023

Дело № А07-15003/2021

01 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  

ограниченной ответственностью «Технология», общества с ограниченной  

ответственностью «Завод Воронеж Агромаш» на решение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 06.03.2023 по делу № А07-15003/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Технология» - ФИО2  

Уралович (удостоверение адвоката, доверенность от 12.09.2022, срок действия 3  

года), 

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  

хозяйства ФИО3 - ФИО4  

(паспорт, доверенность от 09.09.2021, срок действия 5 лет, диплом),  

общества с ограниченной ответственностью «Завод Воронеж Агромаш» -  

ФИО5 (паспорт, доверенность от 05.07.2021, срок действия 3  

года, диплом, справка о заключении брака). 

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - ООО  «Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ИП  глава КФХ ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании 5 749 000  руб. долга, 5 976 605 руб. процентов.  

ИП глава КФХ ФИО3 обратился со встречным иском к 

ООО «Технология» о расторжении договора купли-продажи № 2020/019 от  20.05.2020, взыскании 9 470 000 руб. об обязании вывезти товар (с учетом  принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  

ответственность «Завод Воронеж Агромаш» (далее - ООО «Завод Воронеж  Агромаш», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023  (резолютивная часть от 27.02.2023) в удовлетворении первоначальных исковых  требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

С вынесенным решением по делу не согласилось третье лицо (далее также -  податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном  порядке. В апелляционной жалобе ООО «Завод Воронеж Агромаш» (далее также –  податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить  полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  встречного иска и удовлетворении первоначального иска.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что заключение эксперта № 49107/2022 от 08.07.2022 является недопустимым доказательством и на нем не могут  основываться выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении. Так, по  мнению апеллянта, экспертом был исследован только паспорт на зерносушилку, в  котором отсутствуют сведения об иных позициях поставленного товара. Экспертом  проводилось измерение параметров оборудования, входящего в линию по  производству, с помощью рулетки в местах, где не было доступа к оборудованию,  измерения проводились «на глаз», приблизительно. Ссылка экспертом на  отсутствие доступа/невозможность доступа по техническим причинам и на  отсутствие информации по допускам и отклонениям, не может являться  основанием для применения ориентировочных замеров, «исходя из опыта  эксперта». Кроме того, экспертом не был поставлен вопрос обеспечения доступа к  оборудованию или его частям, не была запрошена информация о допусках и  отклонениях по параметрам, для осуществления измерений. Экспертное  заключение содержит противоречивые выводы. Апеллянт считает, что экспертом  сделаны выводы о несоответствии параметров линии по производству (длины,  ширины, высоты, угла, окружности и т.п.) на основании его внутренних убеждений  о допусках параметров.  

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции, что ответчику  был передан ненадлежащий паспорт, поскольку в заключении эксперта указано о  факте совпадения типа зерносушилки осмотренного и предусмотренного  договором купли-продажи № 2020/019 от 20.05.2020.  

Податель жалобы со ссылкой на статью 464 Гражданского кодекса  Российской Федерации указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие, что предприниматель направлял в адрес ООО «Технология»  запросы, заявления с требованием о передаче надлежащего паспорта  зерносушилки, так же как и отсутствуют доказательства того, что продавец  отказался или проигнорировал требование. То есть у ответчика не возникло права  на требования о расторжении договора купли-продажи № 2020/019 от 20.05.2020.  

Апеллянт считает неправомерным вывод суда первой инстанции, что товар  не передан ответчику, поскольку договором купли-продажи, а именно разделом 3,  5 определены условия отгрузки и условия приема-передачи товара, в которых  

отсутствуют правила передачи товара, аналогичные правилам статьи 458  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также податель жалобы отметил, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие направление претензий, заявлений  предпринимателем в адрес ООО «Технология». То есть товар был принят  покупателем без каких-либо замечаний по ассортименту, количеству, качеству. ИП  Глава К(Ф)Х ФИО3 заявлена претензия о несоответствии товара  ассортименту спустя 1 год и 4 месяца и 1 год и 2 месяца соответственно, после  передачи товара. В материалах делах отсутствуют доказательства того, что у  предпринимателя были уважительные и объективные причины, влияющие на  возможность своевременного исполнения обязательств по приемке и осмотру  товара. Такое поведение ответчика не может считаться разумным и  добросовестным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По мнению апеллянта, доказательств того, что товар был передан  покупателю с существенными недостатками, истцом в нарушение требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено. Необнаруженная экспертом маркировка оборудования и  несоответствие паспорта технического изделия, не является существенным  нарушением требований к качеству товара и не является скрытым недостатком.  

Также с вынесенным решением по делу не согласился истец (далее также -  податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном  порядке. В апелляционной жалобе ООО «Технология» (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и  удовлетворении первоначального иска.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что заключение эксперта № 49107/2022 от 08.07.2022 является недопустимым доказательством и на нем не могут  основываться выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении. Так,  апеллянт указал, что в паспорте зерносушилки параметров силосов, норий,  транспортеров не содержится, содержатся лишь параметры зерносушилки.  Соответствие параметров силосов, норий, транспортеров условиям договора  купли-продажи № 2020/019 от 20.05.2020 осуществлено судебным экспертом  исходя из содержания маркировки силосов, норий, транспортеров. Несоответствии  части элементов линии по производству экспертом установлено в результате  измерений параметров таких частей. Измерение произведено экспертом рулеткой,  экспертом большинство измерений не проводилось. Не измерял эксперт ни  диаметры, ни высоту, ни углы наклона. Экспертом измерена только часть длин и  ширин составных элементов линии по производству. В заключении № 491-07/2022  от 08.07.2022, устных и письменных пояснениях судебный эксперт не отрицал, что  им не производились все измерения, суждения основаны на ориентировочных  замерах, по которым сделан вывод о соответствии/несоответствии параметров  частей линии по производству. Выводы судебного эксперта противоречивы.  

В остальных доводах мнение истца совпадает с доводами апелляционной  жалобы третьего лица.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к  рассмотрению на 25.05.2023.  

В судебное заседание 25.05.2023 обеспечена полная явка, препятствий для  проведения судебного разбирательства не имеется.  

До начала судебного заседания от ООО «Завод Воронеж Агромаш»  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств,  подтверждающих направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим  в деле. Данные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 260  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

До начала судебного заседания от ИП главы КФХ ФИО3  поступили возражения на апелляционные жалобы с доказательствами направления  в адрес лиц, участвующих в деле. Возражения приобщены к материалам дела в  порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  

До начала судебного заседания от ООО «Технология», ООО «Завод Воронеж  Агромаш» поступили ходатайства о назначении экспертизы.  

В судебном заседании заслушаны объяснения ООО «Технология»,  ООО «Завод Воронеж Агромаш». Представитель ИП главы КФХ  ФИО3 против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.  

Рассмотрев заявленное подателями апелляционных жалоб ходатайства о  назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции  находит его не подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле.  

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а  не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при  рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом,  разрешающим данный вопрос.  

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Как указано в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной  инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым  дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  

первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и  суд признает эти причины уважительными.  

Отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства, суд первой  инстанции указал на отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта  и противоречий в выводах эксперта. Специальность и квалификация эксперта  подтверждена представленными в материалы дела соответствующими  документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения.  

Проанализировав имеющиеся в деле заключение эксперта № 491-07/2022 от  08.07.2022, применительно к рекомендациям, изложенным в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», суд апелляционной инстанции не установил  оснований для критической оценки заключения эксперта и признал, что отказ суда  первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной  экспертизы не может быть признан необоснованным.  

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении  экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о  размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации),  определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом  (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество  эксперта.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» от 04.04.2014 № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с  согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими  лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер  вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в  течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на  депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы  или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на  депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит  определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и,  руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает  дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах  дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других  представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу  при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что  

оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке,  предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец и третье лицо, заявляя  ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, доказательства  внесения на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  суммы оплаты за экспертизу не представили, кандидатуры экспертных  организаций и подтверждения ими возможности проведения экспертизы, сведений  о сроках экспертизы не привели.  

Таким образом, поведение подателей апелляционных жалоб, заявивших  ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и не  обеспечивших на момент его рассмотрения судом выполнение требований  процессуального законодательства относительно внесения платы за проведение  экспертизы, а также представления необходимой для проведения экспертизы  информации относительно кандидатур экспертных организаций, расценивается  судебной коллегией как действия, направленные на затягивание судебного  разбирательства по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении данного ходатайства.  

В судебном заседании представитель ИП главы КФХ ФИО3  поддержал свою позицию по делу, просил решение суда оставить без изменения.  Представители ООО «Технология», ООО «Завод Воронеж Агромаш» поддержали  доводы апелляционных жалоб.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО «Технология» (продавец) и главой КФХ ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2020/019 от 20.05.2020  (далее - договор), по условия которого продавец обязуется передать в  собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке и на  условиях, определенных договором сельскохозяйственную технику, запасные  части и расходные материалы (пункт 1.1 договора):  

Линию по производству состоящую из: 

- Силос СК - 5,45/8 - 60 град 200 тн, в количестве 1 единицы, стоимостью 1  724 000 (один миллион семьсот двадцать четыре тысячи) рублей;  

- Силос СК - 3,64/6 - 45 град, в количестве 1 единицы, стоимостью 680 000  (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей;  

- Зерносушилка модульная жалюзийная VE № TUM - 50, в количестве 1  единицы, стоимостью 9 470 000 (девять миллионов четыреста семьдесят тысяч)  рублей;  

- Транспортер скребковый ТСЦ 100 (5 м) в количестве 1 единицы,  стоимостью 463 000 (четыреста шестьдесят три тысячи) рублей;  

- Нория НПЗ 100 (24 м) в количестве 3 единиц, стоимостью 789 000 (семьсот  восемьдесят девять тысяч) рублей за 1 единицу, общей стоимостью 2 367 000 (два  миллиона триста шестьдесят семь тысяч) рублей;  

- Транспортер скребковый ТСЦ 100 (7 м) в количестве 1 единицы,  стоимостью 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей.  

Общая стоимость товара в соответствии с пунктом 1.1 договора составила 15  219 000 рублей.  

Согласно универсального передаточного документа имеющего статус 1,  счета фактуры № 30062020 - 2 от 30.06.2020 КФХ ФИО3 поставлено  оборудование Зерносушилка модульная жалюзийная VENTUM - 50 в сборе, общей  стоимостью 9 470 000 рублей. Товар принят 30 июня 2020 года о чем имеется  отметка в принятии товара КФХ ФИО3.  

Согласно универсального передаточного документа имеющего статус 1,  счета фактуры № 25082020 - 1 от 25.08.2020 КФХ ФИО3 поставлено  оборудование Силос СК - 5,45/8 - 60 град 200 тн, в количестве 1 единицы,  стоимостью 1 724 000 (один миллион семьсот двадцать четыре тысячи) рублей;  Силос СК - 3,64/6 - 45 град, в количестве 1 единицы, стоимостью 680 000 (шестьсот  восемьдесят тысяч) рублей; Транспортер скребковый ТСЦ 100 (5 м) в количестве 1  единицы, стоимостью 463 000 (четыреста шестьдесят три тысячи) рублей; Нория  НПЗ 100 (24 м) в количестве 3 единиц, стоимостью 789 000 (семьсот восемьдесят  девять тысяч) рублей за 1 единицу, общей стоимостью 2 367 000 (два миллиона  триста шестьдесят семь тысяч) рублей. Товар принят 25 августа 2020 года о чем  имеется отметка в принятии товара КФХ ФИО3  

С учетом исполненных обязательств продавцом по поставке товара  покупателю в соответствии с пунктом 1.1 договора, КФХ ФИО3 принял  на себя обязательство по оплате полученного товара в размере 15 219 000 рублей в  силу пункта 4.1 договора.  

В пункте 4.2 договора стороны пришли к соглашению о порядке внесения  указанных денежных средств в следующем порядке:  

1. Платеж в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей до 22.05.2020  включительно на расчетный счет продавца;  

2. Платеж в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей до 15.06.2020  включительно на расчетный счет продавца;  

3. Платеж в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей до 05.08.2020  включительно на расчетный счет продавца;  

4. Платеж в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей до 10.09.2020  включительно на расчетный счет продавца;  

5. Платеж в размере 3 219 000 (три миллиона двести девятнадцать тысяч)  рублей до 15.10.2020 включительно на расчетный счет продавца.  

Во исполнение обязательств по договору КФХ ФИО3 перечислил  на расчетный счет продавца денежную сумму в размере 9 470 000 (девять  миллионов четыреста семьдесят тысяч) рублей, данное обстоятельство  подтверждается платежными поручениями:  

- № 256 от 21.05.2020 на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей; - № 313 от 10.06.2020 на сумму 5 000 0000 (пять миллионов) рублей; 

- № 414 от 30.07.2020 на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;  - № 421 от 30.07.2020 на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;  

- № 586 от 23.10.2020 на сумму 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей;  

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата в срок до 15.10.2020 должна  быть произведена в размере 15 129 000 рублей.  

Согласно пункту 9.1 договора в случае неоплаты, либо несвоевременной  оплаты покупателем товара в установленный срок, покупатель уплачивает  неустойку в размере 0, 5% от сумм неоплаченного товара за каждый день  просрочки.  

В связи, с чем истец по первоначально иску просит взыскать проценты в  размере 5 976 605 руб., за период с 11.09.2020 по 22.04.2021.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено  претензионное письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность  согласно договору в размере 5 749 000 рублей, и проценты в размере 5 976 605,00  рублей в срок до 22.05.2021.  

Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией и описью  вложения от 24.04.2021. Однако задолженность не погашена.  

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения ООО  «Технология» с первоначальным иском в суд.  

Ответчик, ссылаясь на то, что поставленный истцом товар не соответствовал  условиям договора поставки, заявил встречный иск.  

В обоснование требований глава КФХ ФИО3 указал следующее, в  связи с тем, что поставленный товар не функционирует и находится в  неработоспособном состоянии, покупателем была заказана экспертиза определения  соответствия товара условиям договора купли-продажи и причин возникновения  недостатков (в случае наличия).  

Осмотр и исследование товара были проведены независимым экспертом  28.10.2021 на территории производственной базы элитно-семеноводческого  хозяйства покупателя, расположенной по адресу: РФ, РБ, 

<

...>, о чем продавец был заблаговременно  извещен покупателем, однако своего представителя на осмотр товара не направил  по неустановленным причинам.  

По результатам осмотра и исследования товара независимым экспертом дано  заключение (которое было получено покупателем 08.11.2021), в котором сделан  вывод о том, что предъявленное к экспертизе оборудование идентификационной  маркировки не имеет, по данным сравнительного анализа зерносушилкой  модульной жалюзийной VENTUM 50 не является, в силу чего товар не  соответствует условиям договора купли-продажи № 2020/019 от 20.05.2020 между  продавцом ООО «Технология» и покупателем КФК ФИО3  (Илишевский район), а также не соответствует данным паспорта зерносушилки  модульной шахтной марки VENTUM 50, модель VENTUM 50, заводской № 20,  дата выпуска 11.06.2020, изготовитель ООО «Завод Воронеж Агромаш», в свою  очередь несоответствующего требованиям ГОСТ 2.601-2013 «Единая система  конструкторской документации».  

Таким образом, товар был передан поставщиком покупателю в ассортименте,  не соответствующем условиям договора купли-продажи № 2020/019 от 20.05.2020,  о чем покупатель узнал лишь 08.11.2021.  

11.11.2021 покупатель направил поставщику уведомление об отказе от  принятия и оплаты товара в порядке пункта 1 статьи 468 гражданского кодекса  российской федерации. Однако, до настоящего времени возврата уплаченной за  товар суммы, равно как и какого-либо ответа от поставщика не последовало.  

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству  поставленного товара, определением суда от 09.03.2022 по делу назначена  судебная инженерно-техническая экспертиза, производство по проведению  экспертизы поручено АНО «Высшая Палата Сцудебных Экспертов», эксперту  ФИО6.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и  удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличие существенных недостатков переданного  ответчиком истцу оборудования по договору поставки, возникших по вине  поставщика товара. Судебные расходы истца на оплату заключения эксперта  

 № 62-Э/2021 распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и с учетом результатов рассмотрения дела  отнесены на ООО «Технология».  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав заключения  экспертов, представленные в материалы дела в совокупности с иными  имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования заявлены о  взыскании задолженности за поставленный товар, а встречные исковые требования  о расторжении договора купли-продажи № 2020/019 от 20.05.2020, взыскании  

9 470 000 руб. об обязании вывезти товар, судебная коллегия рассматривает  вопросы встречных требований в первую очередь, так как установление их  обоснованности может исключить полностью или в части удовлетворение  первоначальных исковых требований.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Существенное условие о предмете договора поставки считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).  

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между ООО  «Технология» (продавец) и главой КФХ ФИО3 (покупатель)  заключен договор купли-продажи № 2020/019 от 20.05.2020 (далее - договор), по  условия которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а  покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором  сельскохозяйственную технику, запасные части и расходные материалы (пункт 1.1  договора).  

Стороны приступили к исполнению условий данного договора,  действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе  исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой  инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), на основании чего суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений,  вытекающих из данного договора поставки.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи  условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный  для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Согласно пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской  Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен  соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в  момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара  этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах  разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого  рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи  предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец  обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,  предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени,  установленного договором (гарантийного срока).  

На основании пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской  Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными  правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии  с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или  договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается  законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями,  установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о  

техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки  установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями,  установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о  техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый  договором, должен соответствовать этим требованиям.  

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель,  которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения  своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае  существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)  покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору (пункт 2).  

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия  качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки  товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения  покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих  лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора  купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и  (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми  актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после  того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть  обнаружено исходя из характера и назначения товара.  

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 483  Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец вправе отказаться  

полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему  недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям  договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении  недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного  товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене  ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение  этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования  или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он  понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего  качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475  Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных  товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего  качества.  

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель,  которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения  своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной  суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что согласно  условиям договора поставки от 20.05.2020 № 2020/019, поставке подлежал не  разрозненные товары, а единая сложная полуавтоматическая производственная  линия (сельскохозяйственная техника):  

Линия по производству, состоящая из: 

- Силос СК - 5,45/8 - 60 град 200 тн, в количестве 1 единицы, стоимостью 1  724 000 (один миллион семьсот двадцать четыре тысячи) рублей;  

- Силос СК - 3,64/6 - 45 град, в количестве 1 единицы, стоимостью 680 000  (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей;  

- Зерносушилка модульная жалюзийная VE № TUM - 50, в количестве 1  единицы, стоимостью 9 470 000 (девять миллионов четыреста семьдесят тысяч)  рублей;  

- Транспортер скребковый ТСЦ 100 (5 м) в количестве 1 единицы,  стоимостью 463 000 (четыреста шестьдесят три тысячи) рублей;  

- Нория НПЗ 100 (24 м) в количестве 3 единиц, стоимостью 789 000 (семьсот  восемьдесят девять тысяч) рублей за 1 единицу, общей стоимостью 2 367 000 (два  миллиона триста шестьдесят семь тысяч) рублей;  

- Транспортер скребковый ТСЦ 100 (7 м) в количестве 1 единицы,  стоимостью 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей был заключен сторонами,  поскольку сторонами согласованы существенные условия договора.  

Из предмета договору следует, что поставке подлежали не разрозненные  товары, а единая сложная полуавтоматическая производственная линия  (сельскохозяйственная техника).  

Ответчик произвел оплату насоса в размере 9 470 000 руб.  

В обоснование требований глава КФХ ФИО3 указал, что  поставленный товар не функционирует и находится в неработоспособном  состоянии, покупателем была заказана экспертиза определения соответствия  товара условиям договора купли-продажи и причин возникновения недостатков (в  случае наличия).  

Осмотр и исследование товара были проведены независимым экспертом  29.10.2021 на территории производственной базы элитно-семеноводческого  хозяйства покупателя, расположенной по адресу: РФ, РБ, 

<

...>, о чем продавец был заблаговременно  извещен покупателем, однако своего представителя на осмотр товара не направил  по неустановленным причинам.  

По результатам осмотра и исследования товара независимым экспертом было  дано заключение, в котором сделан вывод о том, что предъявленное к экспертизе  оборудование идентификационной маркировки не имеет, по данным  сравнительного анализа зерносушилкой модульной жалюзийной VENTUM 50 не  является, в силу чего товар не соответствует условиям договора купли-продажи  

 № 2020/019 от 20.05.2020 между продавцом ООО «Технология» и покупателем  КФК ФИО3 (Илишевский район), а также не соответствует данным  паспорта зерносушилки модульной шахтной марки VENTUM, модель VENTUM  50, заводской № 20, дата выпуска 11.06.2020, изготовитель ООО «Завод Воронеж  Агромаш», в свою очередь несоответствующего требованиям ГОСТ 2.601-2013  «Единая система конструкторской документации».  

С целью установления качества поставленного товара судом первой  инстанции определением от 09.03.2022 по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, производство по проведению экспертизы поручено АНО  «Высшая Палата Судебных Экспертов», эксперту ФИО6.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1) Соответствует ли оборудование, поставленное ООО «Технология  индивидуальному предпринимателю» главе КФХ ФИО3, условиям  договора купли-продажи № 2020/019 от 20.05.2020 г. и данным паспорта  зерносушилки модульной шахматной марки VE № TUM, модель VENTUM 50,  заводской № 20, дата выпуска 11.06.2020, изготовитель ООО «Завод Воронеж  Агромаш», а также действующим на территории РФ нормативным документам в  отношении данного вида и типа оборудования? Если не соответствует, то в чем  выражены таковые несоответствия?  

2) Имеются ли недостатки реализованного по договору товара, если имеются,  каков характер и причину их возникновения?  

3) Имелись ли недостатки товара на момент его передачи КФХ  ФИО3, если имелись установить характер и причину их  возникновения?  

18.07.2022 от АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» эксперта ФИО6 в суд поступило заключение эксперта. 

Согласно выводам заключения экспертизы, оборудование, поставленное  ООО «Технология» индивидуальному предпринимателю главе  

КФХ ФИО3, не соответствует условиям договора купли-продажи 

 № 2020/019 от 20.05.2020 г. и данным паспорта зерносушилки модульной  шахматной марки VENTUM, модель VENTUM 50, заводской № 20, дата выпуска  11.06.2020, изготовитель ООО «Завод Воронеж Агромаш», а также требованиям  технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и  оборудования» (ТР ТС 010/2011) за исключением:  

1. Транспортер скребковый ТСЦ 100 (5 м) - 1 ед. 2. Нория НПЗ-100 (24м)-3 ед. 3. Транспортер скребковый ТСЦ 100 (7 м). Не советует условиям договора и требованиям ТР ТС 010/2011: 

1. Силос СК-5,45/8-60 град 200 тн.- 1 ед. Отсутствует маркировка, не  соответствуют размеры. Невозможно установить наименование изделия.  Невозможно получить подтверждение безопасности изделия. Эксплуатация не  рекомендована.  

2. Силос СК-3,64/6 45 град.- 1 ед. Отсутствует маркировка, не соответствуют  размеры. Невозможно установить наименование изделия. Невозможно получить  подтверждение безопасности изделия. Эксплуатация не рекомендована.  

3. Зерносушилка модульная жалюзийная VENTUM 50 - 1 ед. Отсутствует  маркировка, не соответствуют данным паспорта, фактически установленные  экспертом тип зерносушилки и технические характеристики. Паспорт изделия не  соответствует представленному изделию (не от этого изделия). Невозможно  установить модель зерносушилки (невозможно установить наименование изделия).  

Невозможно получить подтверждение безопасности изделия. Эксплуатация  не рекомендована.  

Ответ на вопрос 2,3. 

2) Имеются ли недостатки реализованного по договору товара, если имеются,  каков характер и причину их возникновения?  

3) Имелись ли недостатки товара на момент его передачи КФХ  ФИО3, если имелись установить характер и причину их  возникновения?  

Как установлено при проведении исследования «Товар» наименование  согласно договору:  

1. Силос СК-5,45/8-60 град 200 тн.- 1 ед. 2. Силос СК-3,64/6 45 град.- 1 ед. 3. Зерносушилка модульная жалюзийная VENTUM 50 - 1 ед. 

не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза  «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011). Не подтверждена  безопасность изделий. Маркировка отсутствует. Установить марку, модели,  наименования изделий не представляется возможным. Нарушение допущено при  производстве. Производственный отказ.  

Производить запуск и испытания зерносушилки невозможно по вопросам  отсутствия документального подтверждения безопасности изделия, паспорта и  инструкции по эксплуатации на представленную зерносушилку.  

Нарушение допущено при производстве. Производственный отказ. 

Данные недостатки имелись до передачи товара на момент его передачи  КФХ ФИО3  

Признаков длительной эксплуатации представленных изделий не выявлено.  Имеются признаки пуско-наладочных работ.  

Выводы. 

На основании результатов проведенного исследования, даны ответы на  вопросы, поставленные перед экспертом.  

Вопрос № 1 

1) Соответствует ли оборудование, поставленное ООО «Технология  индивидуальному предпринимателю» Главе КФХ ФИО3, условиям  договора купли-продажи № 2020/019 от 20.05.2020 г. и данным паспорта  зерносушилки модульной шахматной марки VENTUM, модель VENTUM 50,  заводской № 20, дата выпуска 11.06.2020, изготовитель ООО «Завод Воронеж  Агромаш». а также действующим на территории РФ нормативным документам в  отношении данного вида и типа оборудования? Если не соответствует, то в чем  выражены таковые несоответствия?  

Ответ на вопрос № 1: 

Оборудование, поставленное ООО «Технология» индивидуальному  предпринимателю главе КФХ ФИО3, условиям договора купли- продажи № 2020/019 от 20.05.2020 г. и данным паспорта зерносушилки модульной  шахтной марки VENTUM, модель VENTUM 50, заводской № 20, дата выпуска  11.06.2020, изготовитель ООО «Завод Воронеж Агромаш», а также требованиям  технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и  оборудования» (ТР ТС 010/2011). за исключением:  

1. Транспортер скребковый ТСЦ 100 (5 м) - 1 ед. 2. Нория НПЗ-100 (24м) - 3 ед. 3. Транспортер скребковый ТСЦ 100 (7 м). Не советует условиям договора и требованиям ТР ТС 010/2011: 

1. Силос СК-5,45/8-60 град 200 тн.- 1 ед. Отсутствует маркировка, не  соответствуют размеры. Невозможно установить (модель, марку) изделия.  Невозможно получить подтверждение безопасности изделия.  

2. Силос СК-3,64/6 45 град.- 1 ед. Отсутствует маркировка, не соответствуют  размеры. Невозможно установить наименование (модель, марку) изделия.  Невозможно получить подтверждение безопасности изделия.  

3. Зерносушилка модульная жалюзийная VENTUM 50 - 1 ед. Отсутствует  маркировка, не соответствуют фактически установленные экспертом тип и  

технические характеристики данным паспорта. Паспорт и инструкция по  эксплуатации не соответствует представленному изделию (не от этого изделия).  Невозможно установить наименование (модель, марку) зерносушилки.  Невозможно получить подтверждение безопасности изделия.  

Вопросы №№ 2,3: 

Имеются ли недостатки реализованного по договору товара, если имеются,  каков характер и причину их возникновения?  

Имелись ли недостатки товара на момент его передачи КФХ 

ФИО3, если имелись установить характер и причину их  возникновения?  

Ответ на вопрос № № 2,3: 

Как установлено при проведении исследования «Товар» наименование  согласно договору:  

1. Силос СК-5,45/8-60 град 200 тн.- 1 ед. 2. Силос СК-3,64/6 45 град.- 1 ед. 

3. Зерносушилка модульная жалюзийная VENTUM 50 - 1 ед. не  соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза  

«О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011). Не подтверждена  безопасность изделий. Маркировка отсутствует. Установить марку, модели,  наименования изделий не представляется возможным. Нарушение допущено при  производстве. Производственный отказ.  

Производить запуск и испытания зерносушилки невозможно по вопросам  отсутствия документального подтверждения безопасности изделия, паспорта и  инструкции по эксплуатации на представленную зерносушилку.  

Нарушение допущено при производстве. Производственный отказ. 

Данные недостатки имелись до передачи товара на момент его передачи  КФХ ФИО3  

Признаков длительной эксплуатации представленных изделий не выявлено.  Имеются признаки пуско-наладочных работ.  

Обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему  не были поставлены вопросы.  

Эксплуатация товара, наименование согласно договору:  1. Силос СК-5,45/8-60 град 200 тн.- 1 ед.  

2. Силос СК-3,64/6 45 град.- 1 ед. 

3. Зерносушилка модульная жалюзийная VENTUM 50 - 1 ед. не  рекомендована до подтверждения безопасности изделий.  

В силу изложенного, судом первой инстанции признаны недоказанными  доводы истца, а также третьего лица о соответствии поставленного оборудования  условиям договора купли-продажи № 2020/019 от 20.05.2020.  

Доводы, изложенные апеллянтами в жалобах, а так же в ходатайствах о  назначении повторной экспертизы, по сути сводятся к несогласию с выводами  эксперта при проведении судебной экспертизы. Несогласие стороны судебного  процесса с выводами экспертизы, имеющейся в материалах дела, которая была  изучена судом наряду с другими доказательствами по делу, само по себе не  

является и не может являться основанием для отмены или изменения решения  арбитражного суда.  

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключение экспертов не имеет для суда заранее  установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений  положений указанной статьи коллегией не установлено.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что из постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  

«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения  эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении  вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт  отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения  экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым  законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при  анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной  информацией.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта № 491-07/2022 от 08.07.2022, суд  установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена,  заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем  пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного  заключения ненадлежащим доказательством не имеется.  

При этом коллегия исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом  основополагающих методических и нормативных требований при его производстве  не установлены.  

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, не имеется.  

Заключение эксперта достаточно мотивированы, выводы эксперта ясны,  противоречия в выводах отсутствуют.  

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения  

 № 491-07/2022 от 08.07.2022, основанные на исследовании объекта экспертизы,  представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение № 491-07/2022 от 08.07.2022 следует признать  надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом  апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждались об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные  познания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном  заключении, у апелляционного суда оснований не имеется.  

Заключение № 491-07/2022 от 08.07.2022 являются полным и ясным,  эксперты имеют необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными  вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем,  заключение экспертов являются обоснованным.  

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что  заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что  выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным  выводам.  

Доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов, в материалы  дела ответчиком не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Более того, результаты данной экспертизы соответствуют результатам ранее  проведенной сторонами экспертизы, порученной ООО «Независимое бюро  товарных и судебных экспертиз РБ», выводы которой ни один из апеллянтов не  оспаривает.  

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание то  обстоятельство, что апеллянты дважды на судебных заседаниях 19.12.2022 и  20.02.2023 отказались от проведения дополнительной экспертизы, предложенного  судом первой инстанции.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Технология» в суд первой  инстанции представлено заключение специалиста (рецензия) № 1077(01)/2022 от  08.09.2022, в результате исследования заключение эксперта возникли сомнения в  их обоснованности, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное  заключение рассмотрено судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.  

Правовых и фактических оснований не согласиться с выводами суда первой  инстанции суд апелляционной инстанции не находит.  

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  названным Кодексом.  

Как усматривается из материалов дела, вопреки доводам апелляционной  жалобы представленная истцом рецензия не опровергает выводы судебной  экспертизы.  

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком  самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства.  

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено оспаривание  экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.  

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что ссылка апеллянта на  представленную в материалы дела рецензию на судебную экспертизу не  принимается во внимание, поскольку факт ненадлежащего качества поставленного  ответчиком оборудования подтверждается не только заключением эксперта, а  также совокупностью представленных в материалы дела доказательств.  

Поскольку эксперт установил факт несоответствия переданного истцом  ответчиком товара ввиду несоответствия требованиям технического регламента  Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), не  подтверждена безопасность изделий, маркировка отсутствует, установить марку,  модели, наименования изделий не представляется возможным, нарушение  допущено при производстве, производственный отказ, а также учитывая, что  представленное в материалы дело заключение эксперта соответствует требованиям  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о наличии существенных недостатков  в переданном ответчиком истцу оборудовании.  

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о поставке  ответчиком истцу товара надлежащего качества признано судебной коллегией  несостоятельным, поскольку вывод суда первой инстанции подтверждается  материалами дела, в том числе заключением эксперта № 491-07/2022 от 08.07.2022,  подготовленным АНО «Высшая Палата Сцудебных Экспертов».  

Апеллянт выводы эксперта о том, что выявленные нарушения в  поставленном товаре являются производственным дефектом (браком),  допустимыми и относимыми доказательствами не опроверг.  

Также доводы апеллянтов о противоречивости выводов эксперта, подлежат  отклонению в силу данных экспертом дополнительных пояснений по заключению  экспертизы.  

Из материалов дела следует, что от эксперта АНО «Высшая палата судебных  экспертов» поступили письменные ответы на вопросы:  

Вопрос № 1: 

В заключении № 491-07/2022 от 08.07.2022 приводятся технические  характеристики, при этом не уточняется, откуда взяты параметры, как и наличие  или отсутствие маркировочных данных. Просим пояснить параметры, как и  наличие или отсутствие маркировочных данных? Проводилась ли идентификация в  соответствии с ГОСТ Р51293-99 «Идентификация продукции. Общие положения»?  

Ответ № 1: 

Параметры взяты из конструкторской документации и паспорта изделия и  договора.  

Маркировка зерносушилки отсутствует на месте указанном в инструкции по  эксплуатации, нет ее следов ее установки. Представители ООО «Технология» и  ООО «Завод Воронеж Агромаш» подтвердили, что маркировку не установили.  

ГОСТЫ все рекомендованные кроме ГОСТов указанных в ТР ТС. Так же  ГОСТ 51293-99 не действующий. Заменен. Эксперт сам решает необходимо ли ему  руководствоваться какими либо ГОСтами. Эксперт руководствовался основным  

обязательным документом ТР ТС 010/2011 Технический регламент Таможенного  союза «О безопасности машин и оборудования» Эксперт провел исследование и  установил что имеются несоответствие данных паспорта, инструкции по  эксплуатации, договора и самого изделия. Включая модель и тип сушилки.  

Эксперт отвечал на вопросы суда. Также эксперт не смог установить модель  зерносушилки.  

Вопрос № 2: 

В заключении № 491-07/2022 от 08.07.2022 в пункте 7 на странице 10 нет  указания на наличие и срок поверки измерительного инструмента, а именно,  рулетки металлической 10 м цена деления 1 мм и рулетки электронной лазерной  Почему?  

Ответ № 2: 

Эксперт не определял точных размеров, так как с учетом формы и  конструкции изделия простым измерительным инструментом это сделать  невозможно. Также у большинства изделий нет установленной производителем  (отмеченной на изделии) точки откуда мерить, у части изделий нет маркировочных  табличек. Измерения проведены для подтверждения модели маркированных  изделий. Эксперт устанавливал типоразмеры изделий. На выводы эксперта  измерения не повлияли.  

Измерения проведены не для определения точных размеров, а для  подтверждения маркировки (модели) изделий. Поэтому какая-либо точность при  таких измерениях не требуется. Например, определить марку транспортера,  которая определяется длиной. Или марку силоса, которая определяется условной  шириной и высотой. Точные размеры, как правило, отличаются от условных в  большую или меньшую сторону.  

Вопрос № 3: 

В заключении № 491-07/2022 от 08.07.2022 в пункте 9 на странице 39  указано, что для ответа на поставленные вопросы были использованы следующие  методы исследования: всеобщий диалектический метод (анализ, синтез, сравнение,  обобщение) и общенаучный метод (наблюдение, измерение, описание,  эксперимент, моделирование, органолептический метод). Однако из содержания  заключения № 491-07/2022 от 08.07.2022 следует, что применяются  «ориентировочные» измерения, в результате получает недостоверные данные, и  при «сравнении» недостоверных данных с технической документацией результат  такого «сравнения» также не может считаться достоверным. Эго свидетельствует о  неиспользовании как диалектического метода так и общенаучного метода. Каким  же методом пользовался эксперт при подготовке заключения?  

Ответ № 3: 

Вопрос поставлен некорректно. В вопросе содержится и ответ на вопрос и  ложные утверждения, которые выдаются за истину, не требующую доказательств.  

Про измерения сказано при ответе на предыдущий вопрос. Определены  условные размеры изделий исходя из наименований. Условные размеры  определяют типоразмер изделия. Точные размеры определены в технической  документации, например в чертежах. Также, точные измерения провести  невозможно, так нет заводских реперных точек. Для того чтобы отличить например  

транспортер типоразмера 6 метров от транспортера 7 метров проводятся  ориентировочные измерения. Я не могу на глаз отличить транспортер 6 метров от  транспортера 7 метров. Для такого определения проводятся ориентировочные  измерения, для того чтобы эксперт мог сориентироваться какой транспортер ему  показали, определить типоразмер изделия.  

Также без ориентировочных (точные провести невозможно по техническим  причинам) определить модель нории (связана с высотой) невозможно. Для того  чтобы установить типоразмер (например 16, 20 или 24 метра) не нужен  поверенный инструмент и точные измерения.  

Для ориентировочных замеров не требуется поверка, точные размеры а  устанавливаю типоразмер изделий не требуются.  

Также, и это известно производителю, для точных измерений должны быть  допуски и отклонения. Поскольку допуски на размеры не известны, то они  установлены экспертным путем исходя из опыта эксперта.  

В заключении дан ответ на этот вопрос. «В связи с ограниченным доступом и  сложностью конструкции размеры замерены ориентировочно. Произвести точные  замеры не представляется возможным».  

Выписка из заключения по проведенным замерам 

При осмотре замерены размеры силоса. В связи с ограниченным доступом и  сложностью конструкции размеры замерены ориентировочно. Произвести точные  замеры не представляется возможным. Полученные размеры обобщены в таблице   № 1:  

 № 

Параметр 

Маркировка 

Факт 

Результат сравнения 

 

1 

диаметр емкости в метрах.  

5,45 

5,50 

Соответствует договору  

 

2 

высота емкости в метрах.  

8 

9,2 

Не соответствует договору  

 

3 

угол нижнего конуса. Град  

60 

60 

Соответствует договору  

 

4 

максимальная нагрузка в  

тоннах. 

200 

не установлено. 

Не соответствует договору  

 

При осмотре замерены размеры силоса. В связи с ограниченным доступом и  

сложностью конструкции размеры замерены ориентировочно. Произвести точные  замеры не представляется возможным. Полученные размеры обобщены в таблице   № 2:  

 №  

Параметр 

Маркировка 

Факт 

Результат 

 

1 

диаметр емкости в  метрах.  

3,64 

3,53 

соответствует 

 

2 

высота емкости в  метрах.  

6 

6,9 

Не соответствует 

 

3 

угол нижнего конуса.  град  

45 

45 

Соответствует. 

 

Вопрос № 4: 

В пункте 4 Таблицы 1 на странице 14 заключения № 491-07/2022 от  08.07.2022 при сравнении максимальной нагрузки силоса, указанной в маркировке  и фактического значения, указано, что нагрузка силоса в тоннах не соответствует  договору, так как фактическая нагрузка не установлена. На основании какого  нормативного документа, метода, логики или иного критерия установлено  несоответствие условиям договора невозможность экспертным путем установить  фактическую нагрузку силоса?  

Ответ № 4: 

На силосе отсутствует маркировка. Производитель не установил, какая  нагрузка допустима при безопасном использовании силоса. Невозможно даже  установить, кто это изделие произвел. Известно кто продал и установил.  

За безопасность изделия отвечает производитель. Если этот силос рухнет при  «фактической» установке нагрузки экспертом? Или разрушится в процессе  эксплуатации? Ответственность полностью ляжет на лицо, эксплуатирующее этот  силос. Возвращаемся к ТР ТС, он так и называется «О безопасности машин и  оборудования». За безопасность изделия отвечает производитель. Производитель и  основные характеристики указываются на маркировке. Маркировка отсутствует,  следовательно, невозможно установить допустимую безопасную нагрузку. Это и  есть несоответствие договору. Установление фактической нагрузки не входило в  задачи, поставленные судом.  

Это относится и к самой зерносушилке в полном объеме. Тем более  производитель, при поставке перепутал две модели сушилок. Паспорт - один тип.  Договор - другой тип. По факту тип как в договоре, но тогда наименование в  паспорте не соответствует. То есть безопасную (допустимую) нагрузку на  зерносушилку так же невозможно установить.  

Вопрос № 5: 

Невозможность идентификации обследуемого оборудования повлек вывод о  несоответствии такого оборудования условиям договора купли-продажи. Почему  эксперт не запросил конструкторскую документацию у производителя посредством  полномочий Арбитражного суда Республики Башкортостан? Почему эксперт не  использовал грузоподъемное оборудование для измерений на высоте?  

Ответ № 5: 

Эксперт запросил КД (конструкторскую документацию) путем полномочий  Арбитражного суда. Инструкцию по эксплуатации это конструкторская  документация. И получил ее. При исследовании выявлено большое количество  несоответствий изделия имеющейся у эксперта КД, поэтому не было никакого  смысла запрашивать что-то дополнительное. Измерения на высоте не проводил,  так как они не требовались для ответов на вопросы суда, и измерения на высоте не  могут устранить выявленные несоответствия например изменить количество  вентиляторов или мощность горелки или тип сушилки.  

Выписка из ЕСКД. (Единая система конструкторской документации). 

Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность  конструкторских документов  

Эксплуатационные  документы  

Документы, предназначенные для использования при 

эксплуатации, обслуживании и ремонте изделия в процессе 

эксплуатации 

 

Ремонтные документы  

Документы, содержащие данные для проведения ремонтных работ 

на специализированных предприятиях 

 

Инструкция 

Документ, содержащий указания и правила, используемые при изготовлении изделия (сборке, регулировке, контроле, приемке и т.п 

 

Вопрос № 6: 

Из заключения № 491-07/2022 от 08.07.2022 следует, что осмотр  оборудования произведен в течение 6 часов 55 минут. Был ли детальный план  производства осмотра? Почему столь сложное оборудование заняло так мало  времени на осмотр?  

Ответ № 6: Вопрос содержит и утверждения и оценочные выводы. 

Зерносушилка не обладает какой-либо повышенной сложностью. Несколько  электромоторов и одна горелка. Если изделие имеет большой размер, это не  свидетельствует о сложности. 7 часов более чем достаточно чтобы посмотреть все  оборудование три раза, что экспертом было сделано. Стороны не являются  участниками экспертизы, а присутствуют, поэтому эксперта не имеет права давать  какую либо информацию, относящуюся к экспертизе. Проведение осмотра - это  часть экспертизы. План осмотра у эксперта был.  

Вопрос № 7: 

В пункте 1 таблице № 2 на странице 16 заключения № 491-07/2022 от  08.07.2022 указано, что диаметр емкости силоса по маркировке 3,64 м, фактически  установленный диаметр составляет 3,53 м. Вывод эксперта - соответствие условия  договора купли-продажи. Каким нормативным документом о допусках  руководствовался эксперт, признавая сведения из маркировки в 3,64 м равными  фактическим 3,53 м?  

Ответ № 7: 

Выявленные несоответствия обобщены в таблице № 3 1. Несоответствие  условий договора и данных паспорта.  

Ответ по размерам дан при ответе на предыдущие вопросы. 

Условия договора 

Данные паспорта  

Вывод 

 

1 

Зерносушилка модульная  жалюзийная VE № TUM-50  

Зерносушилка 

модульная  Шахтная VE № TUM-50  

Несоответствие договору. 

 

Также эти измерения не являются сколько-либо определяющими для  

выводов. Вопрос № 8: 

В пункте 3 таблице № 2 на странице 16 заключения № 491-07/2022 от  

08.07.2022 указано, что угол нижнего конуса по маркировке равен 45 градусам,  

такой же угол установлен при обследовании. Каким инструментом был установлен  угол нижнего конуса силоса?  

Ответ № 8: 

Математические методы. Соотношение высоты и ширины. Определение угла  треугольника. Теорема синусов. Или косинусов. Геометрия 8 класс советской  школы. В интернете есть калькуляторы https://kalk.top/sz/comers-pr-tria № gle. Размер  угла не повлиял на окончательные выводы. Угол определялся для определения  типоразмера изделия, а не для измерения угла.  

Вопросы № 9, 10: 

На странице 16 заключения № 491-07/2022 от 08.07.2022 указана длина  транспортера скребкового ТСЦ 100 ориентировочно 580 см. Почему  ориентировочно? Как была вычислена длина?  

На странице 17 заключения № 491-07/2022 от 08.07.2022 указана длина  транспортера скребкового ТСЦ 100 ориентировочно 700 см. Почему  ориентировочно? Как была вычислена длина?  

Ответ № 9, 10: 

Ответ давался на вопрос неоднократно. Точные размеры не требуются для  подтверждения типоразмера и модели. Каких-либо претензий к транспортерам у  эксперта нет.  

Вопрос № 11: 

Согласно ГОСТ 27674-88 «Трение, изнашивание и смазка» износом является  результат изнашивания, определяемый в установленных единицах.  

Примечание. Значение износа может выражаться в единицах длины, объема,  массы и др. На странице 17 заключения № 491-07/2022 от 08.07.2022 указано, что  износ транспортера не выявлен. Какие части транспортера были обследованы на  износ, в каких единицах были произведены обследования, каким инструментом  проводились обследования, с какими значениями сравнивались результаты  обследования?  

Ответ № 11: 

Данный ГОСТ не является обязательным. Эксперт его не использовал. В  разделе «литература» его нет. Таким образом, можно «подтянуть» десятки или  сотни ГОСТов которые эксперт не использовал.  

Износ первоначально выявляется визуально. Например, палец. Он ровный на  всей длине без задиров, выработки, хотя со звездочкой контактирует только в  средней части. Так же звездочки имеют следы заводской обработки (следы  инструмента). Эксперт не выявил признаков износа, следовательно, если нет  признаков, то нет износа. Простая экспертная логика. Если нужно отличить  желтый цвет от зеленого, эксперт не использует спектрограф. Если нужно сравнить  два близких цвета, прибор нужен. Если нет признаков износа, то нечего мерить нет  предмета исследования. Это называется органолептический метод. Глаза и опыт  эксперта (многолетний практический).  

Каких-либо претензий к транспортерам у эксперта нет. Исправные изделия,  без дефектов и видимого износа.  

Вопрос № 13: 

Согласно ГОСТ 27674-88 «Трение, изнашивание и смазка» износом является  результат изнашивания, определяемый в установленных единицах. Примечание.  Значение износа может выражаться в единицах длины, объема, массы и др. На  странице 18 заключения № 491-07/2022 от 08.07.2022 указано, что износ норий не  выявлен, имеются остатки проросшего зерна. Какие части норий были  обследованы на износ, в каких единицах были произведены обследования, каким  инструментом проводились исследования, с какими значениями сравнивались  результаты обследования? Почему наличие остатков сырья в технологических  частях норий не оценено экспертом?  

Ответ № 13: 

Данный ГОСТ не является обязательным. Эксперт его не использовал. В  разделе «литература» его нет. Таким образом, можно «подтянуть» десятки или  сотни ГОСТов которые эксперт не использовал.  

Изнашивание (признаки изнашивания) подобных конструкций выявляется  органолептически. Признаков изнашивания не выявлено, изнашивания не  выявлено, поэтому измерять нечего. Если нет признаков износа, то нечего мерить,  нет предмета исследования  

Все вышесказанное про транспортеры относятся к нориям. 

При измерении и сравнении с другими изделиями, а так же при сравнении  составных частей-модулей (нории собраны из модулей) установлено, что  количество и размер модулей одинаковые. Так же представитель производителя  подтвердил, что они одинаковые. По количеству модулей установлена высота.  Каких-либо претензий к нориям у эксперта нет. Исправные изделия, без дефектов и  видимого износа.  

Вопросов по зерну суд не ставил, эксперт не является специалистом по зерну  и не обладает специальными знаниями, чтобы делать какие-либо выводы. Вопрос  по зерну выходит за пределы компетенций эксперта.  

Вопрос № 14: 

В связи с какими обстоятельствами экспертом не проверялась  работоспособность обследуемого оборудования? Какие действия совершал эксперт  для того, чтобы преодолеть указанные обстоятельства?  

Ответ № 14: 

Ответ на первую часть вопроса подробно описан в заключении.  «Представленная зерносушилка не соответствует требованиям технического  регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС  010/2011). Эксплуатация представленного эксперту изделия «зерносушилка  неустановленной модели» на момент осмотра не допустима, так как не  подтверждена безопасность зерносушилки».  

Работоспособность оборудования не проверялась экспертом, поскольку  оборудование не соответствует требованиям безопасности. Отсутствует  маркировка изделия, выявлены не соответствия паспорту и инструкции по  эксплуатации (дополнительные вентиляторы). По паспорту и инструкции их три по  факту шесть. Невозможно установить модель зерносушилки. Выявлено  несоответствие фактической конструкции и конструкторской документации, а  

также паспорту. По конструкции сушилка жалюзийная по паспорту и инструкции  по эксплуатации (КД) шахтная.  

Изменение конструкции не внесены в паспорт и конструкторскую  документацию. Документально не установлено, кто и на основании каких  документов вносил изменения. Какая конструкция изделия жалюзийная или  шахтная? По факту одно, по документам другое.  

Эксперт не преодолевает обстоятельства, это не входит в его задачи. Эксперт  отвечает на вопросы суда. Для ответа на вопросы запуск не требовался.  

Как сказано выше эксплуатация данного изделия (запуск, загрузка, сушка,  выгрузка) не возможна по вопросам безопасности. Подвергать жизнь и здоровье  свое и присутствующих при экспертизе при включении конструкции без  документов и маркировки эксперт не уполномочен.  

В результате проведенного исследования установлено, что имеется  несоответствие договора, данных паспорта, инструкции по эксплуатации и  фактически представленной зерносушилки. Так же выявлено несоответствие  описания в инструкции наименованию, указанному в инструкции.  

Кроме того, экспертом АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов»  ФИО6 обеспечена явка в судебное заседание 19.12.2022, даны пояснения на  вопросы суда и представителей сторон.  

Таким образом, представленные в деле доказательства не свидетельствуют о  том, что ответчиком истцу было поставлено оборудование с существенным  нарушением требований к его качеству, позволяющем истцу отказаться от  договора и требовать возврата уплаченных за данное оборудование денежных  средств.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  встречные требования предпринимателя о взыскании с ООО «Технология»  стоимости поставленного товара по договору купли-продажи № 2020/019 от  20.05.2020 в размере 9 470 000 руб.  

Доводы апеллянтов со ссылкой на пропуск срока, в течение которого  ответчик обратился с заявлением о некачественности товара, также подлежат  отклонению апелляционной коллегией в силу следующего:  

Согласно пункту 5.3 договора право собственности на товар возникает у  покупателя с момента 100% оплаты товара.  

Между тем, на дату разрешения спора оплата полностью не произведена,  право собственности на товар у ответчика не возникло. Соответственно и  гарантийный срок на момент предъявления требований в части ассортимента и  качества товара не проистек.  

Положения пункта 5.8 договора предусматривают правила о приемке товара  по номенклатуре и ассортименту, который можно выявить при обычной приемке,  т.е. тот, который можно выявить в ходе обычной приемки товара.  

На момент передачи номенклатуры товара и подписания УПД у ответчика не  вызывало сомнение то обстоятельство, что ему поставлен товар соответствующий  договору. Сомнения в ассортименте у ответчика возникли спустя длительное  время, поскольку истец не смог окончательно смонтировать и вывести на рабочий  

режим поставленное оборудование, в связи с чем и была проведена экспертиза  ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз РБ».  

Таким образом, для оценки соответствия ассортимента и качества товара был  привлечен сторонний независимый эксперт. Ответчик с 08.11.2021 осведомлен о  том, что поставленный истцом товар не соответствует ассортименту, является  товаром ненадлежащего качества, недостаток товара существенен и не устранен  поставщиком до того момента, не может быть устранен иначе как поставкой иного  товара надлежащего качества.  

В этой связи ответчик обратился к истцу с требованием забрать  некачественный товар и возвратить уплаченные за него денежные средства, для  чего в ноябре 2021 года обратился к истцу со встречным исковым заявлением, а  перед этим, 11.11.2021 - с претензией.  

Соответственно, требования по встречному иску были поданы ответчиком с  момента, когда он узнал или мог узнать о своем нарушенном праве.  

Таким образом, ответчик обратился с уведомлением о несоответствии  поставленного товара качеству и ассортименту и требованием о расторжении  договора в течение трех дней с момента обнаружения данного обстоятельства.  

Апелляционная коллегия отмечает, что положения пункта 4 статьи 468  Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апеллянтов, к  ответчику так же применены быть не могут по той причине, что они  предусматривают осведомленность покупателя о несоответствии  ассортиментности товара.  

Само по себе то обстоятельство, что истец в момент передачи товара в  разобранном виде смог утаить от ответчика подлог в поставленном товаре, смог  обмануть ответчика, а последний не успел раскрыть данный обман  непосредственно при приемке, не влияет на право ответчика заявить о  несоответствии по ассортименту и/или качеству товара с момента обнаружения  такого недостатка (ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Довод апелляционной жалобы ООО «Завод Воронеж Агромаш»  относительно того, что отсутствие маркировки оборудования и не соответствие  паспорта оборудования и его конструкторской документации в виде инструкции по  эксплуатации самому техническому изделию не является существенным  нарушением требований к качеству товара, не принимается апелляционной  коллегией.  

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи качество товара должно  соответствовать техническим условиям завода изготовителя.  

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки  (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае  существенного нарушения договора одной из сторон.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2  статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в  случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не  могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного  нарушения сроков поставки товаров.  

В соответствии с п. 1 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации  при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в  ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от  принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной  денежной суммы.  

В этой связи, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, в  частности заключении эксперта - АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов»   № 491-07/202240, содержат не оспариваемое апеллянтами заключение, что ни  паспорт технического изделия, ни конструкторская документация в виде  представленной в материалы дела инструкции по эксплуатации не соответствуют  самому поставленному оборудованию. Паспорт к зерносушилке содержит  указание, что изделие является модульной шахтной установкой Ventum,  конструкторская документация представлена на шахтную зерносушилку, но  описательная ее часть указание на жалюзийную зерносушилку Flatum, в договоре  указано, что поставлена должна была быть зерносушилка Ventum, но при этом она  должна быть жалюзийная, а по факту само изделие является зерносушилкой  жалюзийной не определенной марки и модели.  

Данное обстоятельство указывает на полное несоответствие поставленного  товара техническим условиям завода изготовителя, описанным в конструкторской  документации (в нарушение пункта 2.1 договора купли-продажи), а так же  паспорту самого товара, что по факту, а так же в соответствии с пунктом 5.4  договора исключает возможность надлежащей сборки данной зерносушилки,  возможности ее эксплуатации и не позволяет утверждать о ее соответствии  параметрам технической безопасности.  

Истцом также было заявлено требование о расторжении договора купли- продажи № 2020/019 от 20.05.2020.  

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условия  является сделкой, причем сделкой односторонней.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что согласно  пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней  считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения  воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным  правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не  соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не  влечет юридических последствий, на которые она была направлена.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или  договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора  другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором. Право на одностороннее изменение условий  договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может  быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего  уведомления другой стороны.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление  доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными  правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из  практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления   № 54).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда  Российской Федерации от 11.07.2016 № 307-ЭС16-5901, от 16.02.2015  

 № 305-ЭС14-8135, от 09.02.2018 № 305-ЭС17-22737 требование о расторжении  может быть заявлено только в отношении действующего договора. Действующее  законодательство не предусматривает возможности расторжения недействующих  контрактов.  

Как установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением  ответчиком обязательств по договору истец направил в адрес ответчика  уведомление об отказе от принятия и оплаты товара в порядке пункта 1 статьи 468  гражданского кодекса российской федерации от 11.11.2021.  

Учитывая, что истец по встречному иску при существенном нарушении  поставщиком условий договора поставки имеет право отказаться от договора,  исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд приходит к  выводу о том, что передача товара, не соответствующего условиям договора, не  соответствующего оговоренному ассортименту, без предоставления необходимых  

на сложный товар документов, являются существенными нарушениями условий  договора.  

Поскольку судом установлено существенное нарушение условий договора со  стороны истца по первоначальному иску, а истцом по встречному иску заявлено  надлежащим образом требование о расторжении договора, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что договор поставки от 20.05.2020 № 2020/019  подлежит расторжению в судебном порядке, в связи с чем заявленное требования  истца по встречному иску о расторжении договора и взыскании оплаченной за  товар ненадлежащего ассортимента суммы в размере 9 470 000 руб. подлежат  удовлетворению.  

В связи с удовлетворением встречных требований о расторжении договора и  возврате внесенного аванса, первоначальные требования о взыскании суммы долга  не подлежат удовлетворению.  

Поскольку суд пришел к выводу, что поставку в отсутствии необходимой  технической документации нельзя признать состоявшейся, требования в части  начисления пени за просрочку оплаты товара по первоначальному иску суд  находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Так как договор судом расторгнут, факт передачи товара ИП КФХ  ФИО3 по УПД подтвержден, суд первой инстанции верно установил,  что требование ИП КФХ ФИО3 о вывозе товара ненадлежащего  ассортимента, по договору купли-продажи № 2020/019 от 20.05.2020 заявлено  обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика  совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств  или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения  указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их  совершения.  

С учетом обстоятельств дела, установленный судом первой инстанции срок в  течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу является  достаточным и разумным сроком для вывоза спорного товара.  

Доводы подателей апелляционных жалоб по существу не опровергают  правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и  доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального  права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют  собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки  имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием  для отмены или изменения судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу  оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 по делу   № А07-15003/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Технология», общества с ограниченной  ответственностью «Завод Воронеж Агромаш» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев 

Судьи: А.С. Жернаков  

Ю.С. Колясникова