АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2619/2017

г.

Тюмень

19 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Областная Снабжающая Компания - Тюмень» к Акционерному обществу «СИБИТЕК» о взыскании убытков в размере 360 400 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;  

от ответчика: ФИО1, доверенность № 16 от 17.01.2017 года.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Морозова М.С.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Областная Снабжающая Компания - Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному обществу «СИБИТЕК» о взыскании убытков в размере 360 400 рублей.

Определением от 06.04.2017 арбитражный суд, учитывая размер заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное исковое заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон (л.д. 4-6).  

Определением от 19.05.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 80-82).

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара по договору поставки от 07.12.2016 № 179/2016-АТ, истец вынужден нести убытки в виде расходов за оказанные транспортные услуги.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказана вина ответчика, а также не представлены доказательства несения истцом транспортных расходов (л.д. 25-26).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 между ООО «ОСК-Тюмень» (поставщик, истец) и АО «СИБИТЕК» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 179/2016-АТ,  согласно которому, поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях договора (л.д. 37-41).

Согласно Приложению № 1 к договору стороны согласовали перечень поставляемого товара: дизельное топливо ЕВРО, класс 2, вид 3 (ДТ-3-К5), стоимостью 38 300 рублей за тн. (л.д. 42).

Согласно Спецификации № 1 (Приложение № 2 к договору) стороны согласовали место поставки товара - п. Сентябрьский ХМАО; общую стоимость товара - 5 208 800 рублей; порядок и сроки оплаты - 100% предоплата товара; а также срок поставки - 09.12.2016г.   

Истец утверждает, что от ответчика по электронной почте поступило платежное поручение от 09.12.2016 № 6275 на сумму 2 604 400 рублей (л.д. 46-47). В тот же день, со стороны истца во исполнение условий договора, по поданной заявке на перевозку груза (№186/111 от 08.12.2016г.) был направлен товар в количестве 136 тонн по маршруту: г. Омск - п. Сентябрьский.

В подтверждение факта перевозки груза истцом представлены в материалы дела следующие документы:

- заявка на транспорт от 08.12.2016 № 186/111 (л.д. 49);

- договор на оказание транспортных услуг от 01.10.2016 № 5/ТР, заключенный с ООО «СИБИРЬНЕФТЬ» (л.д. 50);

- товарные накладные от 09.12.2016 № 251, от 09.12.2016 № 252, от 09.12.2016 № 253, от 09.12.2016 № 257 (л.д. 52-55);

- товарно-транспортные накладные от 09.12.2016 № 251, от 09.12.2016 № 252, от 09.12.2016 № 253, от 09.12.2016 № 257 (л.д. 56-59);  

- транспортные накладные от 09.12.2016 № 251, от 09.12.2016 № 252, от 09.12.2016 №253, от 09.12.2016 № 257 (л.д. 60-63);   

- путевые листы от 09.12.2016 № 119, от 09.12.2016 № 10, от 09.12.2016 № 122, от 09.12.2016 № 4 (л.д. 64-67).

В дальнейшем, платеж не подтвердился, денежные средства на расчетный счет истца не поступили. Отсутствие оплаты подтверждается справкой АО «АЛЬФА-БАНК» от 11.01.2017 об отсутствии поступлений от АО «СИБИТЕК» (л.д. 48). В связи с чем, 12.12.2016 истец письмом № 187/111 заявил отказ от осуществления перевозки (л.д. 51).

Кроме того, со стороны ответчика поступил отказ от исполнения договора в полном объеме.  

Между тем, ООО «СИБИРЬНЕФТЬ» за осуществление перевозки по доставке нефтепродуктов по маршруту г. Омск – Заводоуковск – Омск были выставлены акты за оказанные транспортные услуги от 12.12.2016 № 135 на сумму 90 100 рублей, от  12.12.2016 № 134 на сумму 90 100 рублей, от 12.12.2016 № 133 на сумму 90 100 рублей, от 12.12.2016 №131 на сумму 90 100 рублей, всего на сумму 360 400 рублей (л.д. 68-71).

По мнению истца, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по надлежащей оплате товара по договору, истец вынужден нести убытки в виде расходов за оказанные транспортные услуги, общая сумма которых составила 360 400 рублей.

16.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 036/600, с требованием произвести оплату убытков в размере 360 400 рублей в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 35-36). В ответ на претензию, ответчик письмом от 22.12.2016 №1611 отказался возмещать убытки (л.д. 28-29).

Неисполнение ответчиком требования по возмещению убытков в виде стоимости транспортных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Вместе с тем, процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в возникновении убытков, а также причинение ущерба именно в результате действий (бездействий) ответчика.

Из материалов дела следует, что согласно Спецификации № 1 (Приложение № 2 к договору поставки от 07.12.2016 № 179/2016-АТ) стороны согласовали, что местом поставки товара является п. Сентябрьский ХМАО (оборотная сторона л.д. 42). 

Между тем, из актов оказанных транспортных услуг от 12.12.2016 № 135, от 12.12.2016 № 134, от 12.12.2016 №133, от 12.12.2016 № 131 следует, что ООО «СИБИРЬНЕФТЬ» осуществляло перевозку нефтепродуктов по маршруту г. Омск – Заводоуковск – Омск (л.д. 68-71).

Других достоверных, допустимых доказательств истец не представил. А также не представил доказательств связывающий указанный платёж к отношениям по ставке топлива ответчику.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд считает, что в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, со стороны истца не доказана. Прежде всего, истцом не доказано наличие противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

По мнению суда, истцом не доказано также добросовестное исполнение обязательств по указанной поставке, в рамках заключённого между сторонами договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования ООО «ОСК-Тюмень» к АО «СИБИТЕК» о взыскании убытков в размере 360 400 рублей, не подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 208 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2017 № 214 (л.д. 34).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины в соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Бедерина М.Ю.