﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11443/2020

г. Киров

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Боброва Дмитрия Вадимовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2021 по делу № А82-11443/2020

по заявлению Назаренко Михаила Михайловича о возмещении судебных расходов в сумме 150 000 рублей

в рамках дела по иску Назаренко Михаила Михайловича 

к Боброву Дмитрию Вадимовичу,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Автон» (ИНН: 7604113881, ОГРН: 1077604023782), Жиров Сергей Николаевич, Кукушкин Сергей Юрьевич, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Ярославской области, Савельев Евгений Вячеславович, финансовый управляющий Ялынычев Андрей Сергеевич

об истребовании из чужого незаконного владения 40% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автон», о признании права собственности на 40% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автон»,

установил:

Назаренко Михаил Михайлович (далее – Назаренко М.М., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Боброву Дмитрию Вадимовичу (далее – Бобров Д.В., ответчик), об истребовании из чужого незаконного владения и признании права собственности на 40% доли в уставном капитале ООО «Автон».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Назаренко М.М. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Боброву Д.В. о возмещении 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 88 000 рублей судебных расходов.

Бобров Д.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что истец не направил в адрес ответчика акт оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг, в связи с чем, ответчик не мог представить суду мотивированный отзыв; ответчик заявил суду первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было судом отклонено. Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены обжалуемого определения. Также указывает, что суд первой инстанции оценил объем и стоимость оказанных представителем услуг в отсутствие материалов дела, которые находились в суде кассационной инстанции. Суд учел при рассмотрении заявления расценки инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашений об оказании юридической помощи. Считает, что суд необоснованно применил расценки на оказание юридических услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, поскольку представителем истца оказаны услуги физическому лицу. Полагает, что суд излишне взыскал расходы на ознакомление с материалами дела и отправку документов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе ответчик обжалует определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов и не ставит вопрос проверки законности определения в части требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Назаренко М.М. (клиент) и Киселевой Е.С. (исполнитель) заключен договор от 10.06.2020, согласно которому исполнитель принимает на себя поручение оказывать клиенту юридическую помощь по делу об истребовании из чужого незаконного владения Боброва Д.В. 40% доли в уставном капитале ООО «Автон» и признании за Назаренко М.М. права собственности на 40% доли в уставном капитале ООО «Автон».

Согласно пункту 2 юридическая помощь по договору включает в себя: подготовку искового заявления и документов, подачу искового заявления, подготовку позиции, отзывов и иных процессуальных документов, представительство во всех судебных органах, включая апелляционную и кассационную инстанции, действия по исполнению судебного акта.

За оказание юридической помощи клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000 рублей (пункт 4 договора).

Объем оказанных представителем услуг поименован в подписанном сторонами договора акте об оказанных услугах от 28.06.2021.

Истец оплатил представителю 150 000 рублей, что подтверждается представленными в дело расписками.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов. 

В день судебного заседания (16.08.2021 в 09:26) ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное непредставлением ответчику истцом акта оказанных услуг, а также обжалованием судебных актов по настоящему делу в суде кассационной инстанции (том 4 листы дела 35-36).

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения и рассмотрел заявление по существу.

Повторно оценив обстоятельства дела апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Факт обжалования судебных актов в суде кассационной инстанции не препятствовал суду первой инстанции рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Вопреки доводам ответчика, в распоряжении суда первой инстанции имелись материалы электронного дела в системе «Мой Арбитр», что позволяло суду надлежащим образом оценить обстоятельства дела и рассмотреть заявление истца по существу.

Указанный ответчиком акт оказания услуг поступил в материалы дела 13.08.2021 в 13:04 (том 4 листы дела 31-33). Таким образом, ответчик не был лишен возможности заявить суду первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела до начала судебного заседания. 

Также ответчик участвовал в рассмотрении дела при разрешении спора по существу, следовательно, должен быть знаком с объемом совершенных представителем истца процессуальных действий.

Кроме того ответчик не был лишен возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, ознакомиться с указанным документом и заявить соответствующие возражения.

На основании чего, доводы ответчика о том, что он был лишен возможности представить суду мотивированный отзыв по существу заявленных требований, являются несостоятельными. Рассматриваемая апелляционная жалоба ответчика также не содержит каких-либо расчетов стоимости услуг представителя, которые, по мнению ответчика, являются разумными с учетом объема оказанных представителем истца услуг.

Судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

В материалы дела истец представил достаточный объем доказательств, подтверждающих фактическое несение спорных судебных расходов, а также их относимость к рассматриваемому спору.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера спорных судебных расходов до 88 000 рублей, определив их размер исходя из объема оказанных представителем истца услуг, а также сложившихся в регионе расценок на юридические услуги и привел обоснованные расчеты суммы судебных расходов исходя из объема оказанных представителем услуг.

Указанные расчеты суммы судебных расходов ответчик не опроверг, контррасчетов иного размера судебных расходов не представил.

Доводы ответчика о необоснованности применения судом расценок на оказание юридических услуг для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей подлежат отклонению.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

То обстоятельство, что истец по настоящему делу является физическим лицом, не изменяет критерии разумности судебных расходов. Указанные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика об излишнем взыскании расходов на ознакомление с материалами дела и отправку документов также не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях материального либо процессуального права.

Заключенный истцом договор на оплату услуг представителя содержит условия о фиксированном размере оплаты оказанных услуг. При определении разумного предела стоимости оказанных услуг суд исходил из всего объема оказанных услуг по представленному в дело акту.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя как отвечающим условиям соразмерности и разумности с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. Иное мнение заявителя жалобы по указанному вопросу не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые свидетельствовали бы о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2021 по делу № А82-11443/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боброва Дмитрия Вадимовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых