869/2023-285213(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994  официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-52992/2023

Дело № А40-15575/23

город Москва

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мезриной Е.А., судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ПАО «Газпром» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2023 года по делу № А40-15575/23, принятое судьей Гамулиным А.А., по иску ООО «им. 11 Кавдивизии» к ПАО «Газпром» третье лицо – ООО «ГАЗПРОМ ИНВЕСТ», 

о взыскании задолженности в размере 4 090 865 руб. 15 коп., пени в размере 24 545  руб.  

19 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.09.2021; В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «им. 11 Кавдивизии» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  ПАО «Газпром» о взыскании задолженности в размере 4 090 865 руб. 15 коп., а также  предусмотренной договором пени в размере 24 545 руб. 19 коп.  

Решением суда от 09 июня 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в размере 3 869 889 руб. 32 коп., из которой: сумма основного долга в  размере 3 845 374 руб. 13 коп., пени в размере 24 545 руб. 19 коп.; в остальной части в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для  дела.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и  третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств за период с 01.01.2020 по 19.06.2020 по оплате аренды земельного  участка площадью 123 403 кв.м. по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский район,  Нижнепавловский сельсовет кадастровый номер 56:21:1502002:788, Дедурвоский  сельсовет, кадастровые номера 56:21:0602001:775, 56:21:0605004:164 по договору  субаренды № 080-775 от 16.09.2015.  

Участки переданы по акту приема-передачи от 01.02.2015, подписанному  представителями обеих сторон, копия которого представлена в материалы дела.  

Пунктом 9.1 договора установлен срок его действия со дня подписания по  31.12.2015 и условия распространены с 01.02.2015.  

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской  области от 03.02.2021 по делу № А47-11070/2020 установлен факт расторжения  20.06.2020 договора аренды № 15/2 от 01.02.2015, что в силу положений ст.ст. 615, 618  ГК РФ влечет прекращение действия договора субаренды.  

Дополнительным соглашением № 3 от 06.03.2018 ограничен срок аренды по  30.09.2018, площадь участка определена как 8,6303 га.  

Расчет арендной платы на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 выполнен в  соответствии с той же площадью земельного участка, подписан представителями обеих  сторон.  

Также ответчиком подписан и акт сверки на 30.09.2020, в котором указан размер  арендной платы, соответствующий расчету.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей  в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в  соответствии с п. 5.2 договора неустойки в размере 0,01 % от размера невнесенной  арендной платы за каждый день просрочки, но не более чем за 60 дней просрочки.  

Согласно выполненному истцом расчету, размер пени (неустойки) за период с  01.04.2020 по 31.08.2020 с учетом установленного договором ограничения составил 24  545,19 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без  удовлетворения.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в  добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения  ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением № 45799 от  18.06.2021 ответчиком внесена оплата согласно назначению платежа и письму от  26.12.2021 о переназначении платежей, в том числе за спорный период в размере 245  491,02 руб.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных  взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Доводы ответчика, о том, что договор заключался для конкретной цели –  строительства – и после завершения строительства ПАО «Газпром» перестало  использовать всю ранее арендованную площадь, рассмотрены и отклонены коллегией.  

По договору часть земельного участка площадью 37100,00кв.м. кадастровый  номер 56:21:1502002:788, разрешенное использование для ведения сельского хозяйства;  часть площадью 62203,00кв.м. кадастровый номер 56:21:0602001:775, для ведения  сельского хозяйства; часть площадью 24100,00кв.м. кадастровый номер  56:21:0605004:164 разрешенное использование для ведения сельского хозяйства.  

Истец владеет данными участками на основании договора аренды № 15/2 от  01.02.2015г.  

Объект аренды был предоставлен для строительства объекта, входящего в состав  стройки (код стройки 008), субарендатор приобретает право собственности на здание  (сооружения) и иное недвижимое имущество, возведенное и созданное им для себя на  участке.  

 Акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта  КС-12 подписан 31.12.2015 № 600, цель для которой спорные земельные участки  предоставлялись ответчику достигнута.  

Ответчик использует только 5179кв.м. частей земельных участков, занятых  объектами газоснабжения.  

Доводы судом апелляции не принимаются. 

Разрешенное использование всех земельных участков – для ведения сельского  хозяйства. Сторонами заключено дополнительное соглашение от 06.03.2018, внесены  изменения в раздел 3 договора, установлен срок договора, подписан расчет арендной  платы, который ответчик никогда не оспаривал, подписав акт сверки взаимных  расчетов.  

Расчет арендной платы на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 выполнен в  соответствии с той же площадью земельного участка, подписан представителями обеих  3 сторон. Также ответчиком подписан и акт сверки на 30.09.2020, в котором указан  размер арендной платы, соответствующий расчету.  

Акт возврата земельного участка в какой-либо части после подписания  дополнительного соглашения от 06.03.2018 ответчиком в материалы дела не  представлен (ст. 9, 65 АПК РФ ).  

Соответственно, следует отнестись критически к изменению правовой позиции  ответчика по фактическим обстоятельствам в данном споре. В силу правового  принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. По  своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства,  которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или  заверений.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.  Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом  обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного  акта. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те  юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции  повлекла принятие обжалуемого решения.  

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные  обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, не имеется.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года по делу 

 № А40-15575/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Мезрина Е.А. 

Судьи: Левченко Н.И.  

 Алексеева Е.Б.