АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2913/2017

г. Калуга

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Платова Н.В., судей Егоровой С.Г., Ивановой М.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А. при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.03.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации  города Ялты Республики Крым, муниципального казенного учреждения Управления  капитального строительства администрации города Ялты Республики Крым на  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  22 ноября 2017 года по делу № А83-2913/2017 Арбитражного суда Республики Крым,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главный Архитектор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Казань; далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному казенному учреждению  «Управление капитального строительства администрации города Ялты Республики Крым»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ялта Респ. Крым; далее – учреждение) о  взыскании 1 517 917 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по  муниципальным контрактам от 11.12.2015 №№ 42, 43, 44, 45, 46, 47 (далее – контракты),  100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы на уплату государственной  пошлины.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 августа 2017 года в  удовлетворении иска отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 22 ноября 2017 года решение отменено, иск удовлетворен (суд  

первой инстанции: Гаврилюк М.П.; апелляционный суд: Баукина Е.А., Мунтян О.И.,  Черткова И.В.).  

В кассационной жалобе учреждение просило отменить принятое по делу  постановление в связи с неправильным применением судом п. 1 ст. 720, ст. 729  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствием выводов  суда обстоятельствам дела.  

Учреждение указало, что апелляционный суд неправомерно взыскал  задолженность за выполненные с недостатками и непринятые работы.  

Не привлеченная к участию в деле Администрация города Ялты Республики Крым  (далее – администрация) также просила отменить принятое по делу постановление в связи  с неправильным применением судом п. 1 ст. 720, ст. 729 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствием выводов суда обстоятельствам  дела.  

Администрация полагала, что апелляционный суд неправомерно взыскал  задолженность за выполненные с недостатками и непринятые работы, принятым  постановлением нарушены ее права.   

Учреждение, администрация надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного заседания (уведомления №№ 24800020180009, 24800020179980), своих  представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов заявителей  кассационных жалоб, указав на их необоснованность.  

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения  апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие  выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных  жалобах и возражениях относительно жалоб, Арбитражный суд Центрального округа  пришел к следующим выводам.  

Предметом иска является требование проектировщика к заказчику о взыскании  задолженности за выполненные работы по контрактам.  

Удовлетворяя иск, апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 711, 720 ГК РФ, ч. 7  ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  

(далее – Закон о контрактной системе) признал обязанным заказчика оплатить фактически  выполненные проектировщиком работы.  

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество  (проектировщик) заключили контракты на выполнение работ по корректировке  проектно-сметной документации стоимостью 7 112 356 руб. 90 коп.  

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Доводы учреждения о том, что проектировщик не выполнил работы, отклоняются в  связи со следующим.  

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и  иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую  техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

В приложениях №№ 3 к контрактам стороны согласовали план выполнения работ и  их этапы, в разд. 7 контрактов – порядок приемки выполненных работ.  

Во исполнение контрактов проектировщик выполнил, а заказчик в лице начальника  ФИО3 с проставлением оттиска печати учреждения принял работы по  инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям,  инженерно-геодезическим изысканиям по объектам: котельная по адресу: 

<

...> 7,9,11; котельная по адресу: 

<

...>, 30, 34, 36;  котельная по адресу: 

<

...>, 16; котельная по адресу: 

<

...>; котельная по адресу: 

<

...>, 31, пер. К.  Либкнехта, 1; котельная по адресу: 

<

...> в количестве 72  экземпляра (акт приема-передачи документации от 24.12.2015).  

Ссылка учреждения на письмо от 11.03.2016 № 204 как доказательство отказа в  принятии не соответствующих контракту документов отклоняется в связи со следующим.  

Ответчик не представил в суд первой инстанции и в апелляционный суд  возражения против удовлетворения иска, а также указанное письмо как доказательство  отказа в принятии не соответствующих контракту документов.  

Вместе с тем у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ  отсутствуют полномочия по сбору и оценке доказательств.  

Кроме того, проектировщик был лишен фактической возможности закончить  выполнение работ из-за непредставления заказчиком исходных данных, в связи с чем они  

заключили соглашения о приостановлении выполнения работ до 01.07.2016 (акт от  15.01.2016 № 1, дополнительные соглашения к контрактам от 18.01.2016 №№ 1, письма от  29.01.2016 № 83/1, запросы от июля 2016 года №№ 42, 43, 44, 45, 46, 47, претензия от  15.11.2016 № 1610134).  

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование,  а также иные исходные данные, необходимые для составления технической  документации.  

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать  содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на  условиях, предусмотренных в договоре.  

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Поскольку заказчик не представил проектировщику исходные данные, последний  был лишен возможности закончить выполнение работ.  

Проектировщик заявил требование о взыскании задолженности за фактически  выполненные им и принятые заказчиком работы в объеме 71,34% от объема работ по  контрактам: пояснительная записка по 6 объектам в двух вариантах, технический отчет об  инженерно-геодезических изысканиях по 4 объектам, технический отчет об  инженерно-геологических изысканиях по 4 объектам, технический отчет об  инженерно-экологических изысканиях по 3 объектам, система газоснабжения по 6  объектам, технологические решения по 6 объектам, мероприятия по обеспечению  пожарной безопасности по 6 объектам, мероприятия по обеспечению соблюдения  требований энергетической эффективности и требований оснащения зданий, строений и  сооружений приборами учета, используемых энергетических ресурсов по 6 объектам,  требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального  строительства по 6 объектам, санитарно-защитная зона по 6 объектам, смета на  строительство объектов капитального строительства по 6 объектам, обследование  строительных конструкций по 2 объектам (л.д. 11-15 т. 2).  

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить  подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать  ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Апелляционный суд установил, что подрядчик выполнил, а заказчик принял  работы: по контракту № 42 в сумме 210 364 руб. 98 коп.; по контракту № 43 в сумме  3 222 864 руб. 51 коп.; по контракту № 44 в сумме 210 364 руб. 98 коп.; по контракту № 45  в сумме 308121 руб. 24 коп.; по контракту № 46 в сумме 308 121 руб. 24 коп.; по  контракту № 47 в сумме 322 864 руб. 51 коп. (л.д. 11-15 т. 2).  

Во исполнение контракта заказчик перечислил предоплату в размере  3 556 178 руб. 46 коп. (платежные поручения от 28.12.2015).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68  и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых  оснований для взыскания 1 517 917 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по  контрактам, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 28 179 руб. расходов на  уплату государственной пошлины.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм  процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены  судебного акта.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы учреждения Арбитражный суд  Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном  и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы относятся на учреждение.  

Производство по кассационной жалобе администрации следует прекратить в связи  со следующим.  

Ответчиком по настоящему делу является муниципальное казенное учреждение  «Управление капитального строительства администрации города Ялты Республики  Крым».  

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам  казенного учреждения несет собственник его имущества.  

Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)  казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти  (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом,  органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного  

распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств  отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам  подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному  должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом  кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если  основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не  получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.  

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях  процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и  субсидиарному должнику.  

В данном случае истец предъявил требование только к основному должнику  учреждению, а не к администрации.  

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот  судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным  настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

Поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях  администрации, не содержат выводов в отношении указанного лица, производство по  кассационной жалобе администрации подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1  ст. 150 АПК РФ.  

В части прекращения производства по кассационной жалобе администрации  судебный акт может быть обжалован в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Администрации города Ялты  Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  

суда от 22 ноября 2017 года по делу № А83-2913/2017 Арбитражного суда Республики  Крым.  

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  22 ноября 2017 года по делу № А83-2913/2017 Арбитражного суда Республики Крым  оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения  Управления капитального строительства администрации города Ялты Республики  Крым – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Платов  

Судьи С.Г. Егорова  

 М.Ю. Иванова